Opus-Info - User contributions [en]

Instruction sur l'esprit surnaturel de l'Œuvre de Dieu, 1934

2026-07-09T07:21:13Z

Bruno:

'''(manuscrit original, autographe, de 1934)'''

''Le P. Sánchez m'a rendu cette Instruction, avec son approbation / 1934 JMEscrivá''

Au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit et de Sainte Marie.

''Ma nourriture est de faire sa Volonté'' (Ioann. IV, 34).

Très chers : Dans mes conversations avec vous, j'ai manifesté à plusieurs reprises que l'entreprise que nous menons à bien n'est pas une entreprise humaine, mais une grande entreprise surnaturelle, dans laquelle a commencé à s'accomplir à la lettre tout ce qui est nécessaire pour qu'on puisse l'appeler, sans jactance, l'Œuvre de Dieu.

Elle a pour base des pierres rejetées par les bâtisseurs... Vous n'y trouverez ni hauts dignitaires de l'Église, ni hommes de prestige national... Son travail se voit à peine sur la terre : il est sous terre, il grandit vers l'intérieur... L'heure de monter viendra bien !

C'est ainsi que tout ce qui est grand a commencé : qui était François ?... Ceux qui ont vécu avec Ignace à Alcalá auraient-ils cru à la splendeur glorieuse de sa Compagnie ?

Tournez les yeux vers le Saint Évangile : les apôtres du Seigneur, inutiles, égoïstes et ignorants, ni vous ni moi ne les aurions choisis pour cette charge.

Aujourd'hui, il en va de même, et c'est à nous que saint Paul s'adressait lorsqu'il disait : « ''considérez, frères, votre vocation, car il n'y a pas parmi vous beaucoup de sages selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles : mais Dieu a choisi ce qui est fou selon le monde pour confondre les sages ; et Dieu a choisi ce qui est faible selon le monde pour confondre les forts ; et Dieu a choisi ce qui est vil et méprisable dans le monde, et les choses qui ne sont pas, pour détruire celles qui sont'' » (I ad Corinth. I, 26-28).

L'Œ. de D. n'a pas été imaginée par un homme pour résoudre la situation lamentable de l'Église espagnole depuis 1931.

Voilà bien des années que le Seigneur l'inspirait à un instrument inepte et sourd, qui la vit pour la première fois le jour des Saints Anges gardiens, le deux octobre mil neuf cent vingt-huit.

Mais, comme en temps de tempête naissent habituellement de nombreuses organisations et instituts qui tendent à se consacrer aux diverses œuvres de zèle que les ordres et congrégations religieuses doivent abandonner face à la persécution, l'Espagne actuelle ne fait naturellement pas exception — elle ne l'a pas fait non plus pendant la période révolutionnaire du siècle dernier — et nous voyons plusieurs, voire de nombreux, groupes d'hommes et de femmes de bonne volonté décidés, dans des buts surnaturels, à mener la bataille contre les ennemis du Christ.

La paix politique et sociale viendra : alors, la plupart de ces organisations, face à l'apostolat des religieux libres pour leur mission, disparaîtront ou languiront : elles auront accompli leur fin.

En revanche, l'une ou l'autre de ces organisations, en raison de l'enthousiasme de ses membres ou parce qu'ils ont déjà orienté leur vie dans cette direction et qu'il est difficile de rectifier, continueront à agir, pour finir par former une ou plusieurs congrégations nouvelles, qui ne se distingueront en rien — ou très peu — de celles déjà existantes.

Supposons que, parmi les organisations dont je parle, il y en ait une qui ressemble extérieurement à l'Œ. que Dieu nous demande.

Ici tombent à pic deux textes du Saint Évangile : car cette organisation, en quelque chose semblable à l'Œ. de D., soit est de Lui — et alors écoutez de quelle manière Jésus répond à ces paroles de saint Jean : « ''Maître, nous avons vu quelqu'un chasser les démons en ton nom, qui ne nous suit pas, et nous le lui avons défendu » « Ne le lui défendez pas ; car il n'y a personne qui fasse des miracles en mon nom et puisse parler mal de moi. Qui n'est pas contre vous est pour vous'' ». (Marc IX, 37-39) — soit elle est de Lui, disais-je, soit elle n'est pas de Lui — et dans ce cas, le Saint-Esprit nous dit clairement par saint Matthieu (XV, 13-14) : « ''Toute plante que n'a pas plantée mon Père céleste sera déracinée. Laissez-les : ce sont des aveugles et des guides d'aveugles ; et si un aveugle guide un autre aveugle, tous deux tomberont dans la fosse'' ».

Quoi qu'il en soit, qu'ils suivent leur chemin : quant à nous, suivons le nôtre.

Il convient cependant de faire remarquer que nous ne sommes pas une organisation de circonstance : nous devons être réellement comme un institut religieux — avec toutes ses conséquences —, qui doit durer jusqu'à la fin.

Et nous ne venons pas non plus combler un besoin particulier d'un pays ou d'un temps déterminés, car Jésus veut son Œuvre dès le premier instant avec une essence universelle, catholique.

Et c'est bien là un autre signe clair qui nous différencie de ces groupes et organisations qui, poursuivant sans doute des fins très surnaturelles, ont un idéal limité : avec une limitation géographique — venant résoudre un conflit spirituel d'une nation déterminée —, avec une limitation sociale — dirigeant leur apostolat vers une classe en particulier —, ou avec une limitation de l'horizon de leur zèle — essayant de remédier à un besoin concret —.

Indéniablement, beaucoup de ces organisations qui viennent de naître, comme une réaction naturelle des âmes nobles et chrétiennes face à l'œuvre anticatholique de la révolution espagnole, et même d'autres organisations plus anciennes, espagnoles et étrangères — malgré leur fin surnaturelle —, sont des entreprises purement humaines ; et, tout en reconnaissant le bien et l'opportunité des apostolats qu'elles exercent, on ne peut nier (je l'ai vécu) que leur nombre excessif même — et la forme extérieure qu'elles adoptent, très semblable à la nôtre — contribue à désorienter beaucoup d'âmes apostoliques, inquiétant les directeurs mêmes de ces âmes, qui ne parviennent pas à distinguer entre « ce qu'il faut faire parce que Dieu le demande » et « ce qui se fait, je le répète, dans un but surnaturel, parce que les circonstances politiques l'exigent ».

C'est ainsi qu'on en est venu à nous insinuer, par trois fois, avec tres organisations différentes, l'union, disaient-ils.

La réponse ne pouvait être qu'une seule : sur le terrain de l'apostolat, nous serons toujours unis ; du moins, de notre part, il n'y aura aucune difficulté, car nous ne ferons que l'Apostolat du Christ (jamais notre apostolat).

Mais l'union, ou plutôt la confusion, devrais-je dire, qu'ils nous proposent, n'est pas possible dès lors que nous ne faisons pas une œuvre humaine, notre entreprise étant divine, et qu'en conséquence '''il n'est pas en notre pouvoir de céder, de retrancher ou de modifier quoi que ce soit de ce qui se rapporte à l'esprit et à l'organisation de l'Œ. de D.'''

De plus, humainement parlant, l'expérience enseigne que ce genre d'unions s'achève d'ordinaire au détriment de la charité, en se rompant violemment. C'est le mélange de plusieurs liquides bons en soi, qui donnera peut-être un autre liquide agréable, mais d'où peut aussi résulter un poison.

Est-ce que ces associations d'apostolat, pour les raisons indiquées, vont peut-être causer d'une manière ou d'une autre un préjudice, ou être un obstacle pour l'Œuvre ?

Écoutez : non. Car le Seigneur, en voulant son Œuvre, comptait avec cette difficulté. C'est pourquoi je vous dis que vous n'aurez pas le véritable esprit de l'Œ. de D. si, rencontrant sur votre chemin l'une de ces belles associations, vous ne la louez pas comme elle le mérite.

Et, bien que je le croie inutile — car je vous connais —, j'interdis absolument que l'on dise du mal, directement ou indirectement, de ceux qui, n'étant pas contre nous parce qu'ils servent le Christ, sont avec nous.

Nous ne serons jamais un organisme de l'Action Catholique, et encore moins de l'Action Catholique d'une nation déterminée — bien que nécessairement, avec le temps, nous devrons influer, et pas qu'un peu, sur l'Action Catholique de chaque pays.

Avant que notre Saint-Père le Pape Pie XI ne parle — pour le grand réconfort de mon âme — de l'apostolat des laïcs, soulevant de sa voix, como un souffle du Saint-Esprit, des vagues de ferveur qui ont apporté au monde tant d'œuvres de zèle si magnifiques, Jésus avait inspiré son Œuvre...

Par conséquent, n'oubliez pas, mes enfants, que nous ne sommes pas des âmes qui s'unissent à d'autres âmes pour faire une bonne chose. C'est beaucoup..., mais c'est peu. Nous sommes des apôtres qui accomplissons un mandat impératif du Christ.

Et notre Seigneur ne veut pas d'une personnalité éphémère pour son Œuvre : Il nous demande une personnalité immortelle, car Il veut qu'en elle — dans l'Œuvre — il y ait un groupe cloué sur la Croix : la Sainte Croix nous rendra durables, toujours avec le même esprit de l'Évangile, qui apportera l'apostolat d'action comme un fruit savoureux de la prière et du sacrifice.

De cette façon, on revit, par l'Œ. de D. et par chacun de ses membres, ce secret divin que saint Paul enseignait aux Philippiens (II, 5-11), chemin très sûr vers l'immortalité et la gloire : par l'humiliation, jusqu'à la Croix ; depuis la Croix, avec le Christ, vers la Gloire immortelle du Père.

L'esprit de l'Œuvre de Dieu !, tant dans son essence que dans son action, se conforme absolument et sans réserve à la doctrine du Sauveur et au sentiment de notre Mère l'Église.

'''Le Christ. Marie. Le Pape''' : Ne venons-nous pas d'indiquer, en trois mots, les amours qui résument toute la foi catholique ?

'''Prière. Expiation. Action''' : Le véritable apostolat chrétien a-t-il jamais eu, ou pourra-t-il jamais avoir, une autre manière d'être ?

Adhésion filiale à la Hiérarchie, à nos Prélats, interprètes authentiques de la volonté du Saint-Père.

'''Dans les lignes précédentes se trouvent entièrement exposés nos idéaux.''' Les fins que l'Œuvre met en pratique sont les conséquences nécessaires de cet idéal.

Nous devez donner à Dieu toute la gloire. Il le veut : ''gloriam meam alteri non dabo'', je ne donnerai pas ma gloire à un autre (Isaïe XLII, 8). Et c'est pourquoi nous voulons que le Christ règne, puisque « ''per ipsum, et cum ipso, et in ipso, est tibi Deo Patri Omnipotenti in unitate Spiritus Sancti omnis honor et gloria'' ; par Lui, et avec Lui, et en Lui, est pour toi, Dieu le Père Tout-Puissant, dans l'unité du Saint-Esprit, tout honneur et toute gloire » (canon de la Messe).

Et l'exigence de sa gloire et de son règne est que tous, avec Pierre, aillent à Jésus par Marie.

'''Mes enfants : la Foi'''. « ''En vérité, je vous le dis, si quelqu'un dit à cette montagne : Ôte-toi de là et jette-toi dans la mer, et s'il ne doute pas dans son cœur, mais croit que ce qu'il dit arrive, cela lui sera accordé. C'est pourquoi je vous dis : Tout ce que vous demanderez en priant, croyez que vous l'avez reçu, et cela vous sera accordé'' » (Marc XI, 23 et 24).

La Foi est la plus belle des vertus : avec la Foi et l'Amour, nous sommes capables de faire chavirer le cœur de Dieu, qui devient à son tour fou — il fut déjà fou sur la Croix, et il est fou chaque jour dans l'Hostie —, nous choyant comme un Père son fils premier-né.

Ce sont les paroles du Pape Pie XI : Le Seigneur tire des biens des maux ; et des grands maux, de grands biens.

De ce cataclysme mondial, seulement comparable à celui que Satan-Luther a produit, le Seigneur a voulu tirer l'Œuvre qu'Il inspirait depuis des années.

La maladie est extraordinaire, et extraordinaire est aussi le remède. '''Nous sommes une injection intraveineuse, introduite dans le torrent circulatoire de la société, pour que vous alliez — hommes et femmes de Dieu — avec le sel et la lumière des disciples de tous les conseils évangéliques, immuniser tous les mortels contre la corruption et illuminer toutes les intelligences des lumières du Christ.'''

Jésus a toujours fait en sorte que les siens s'adaptent aux époques : le retrait au désert ou au monastère fut universel chez les premiers religieux chrétiens.

Saint François rend universel le type du frère itinérant, marchant sur les routes pour prêcher le Christ. La bénie Compagnie de Jésus, sans chœur et avec ses membres vêtus en clercs séculiers, lutte et luttera jusqu'à la fin, par son apostolat universel, en maniant l'arme de la science.

À présent, par une impulsion divine et universelle elle aussi, surgit une milice, vieille comme l'Évangile et comme l'Évangile nouvelle, qui a des soldats sans aucun habit extérieur, qui seront parfois des moines, parfois des frères itinérants qui parcourront tous les chemins de la vie, et parfois des hommes savants qui feront par la science la plus fervente apologie de la foi.

Je vais terminer, mais avant, je voudrais graver à feu dans vos âmes ces trois considérations :

* '''1°''' L'Œuvre de Dieu vient accomplir la Voluntad de Dieu. Par conséquent, ayez la profonde conviction que le ciel s'est engagé à ce qu'elle se réalise.
* '''2°''' Quand Dieu Notre Seigneur projette une œuvre en faveur des hommes, Il pense d'abord aux personnes qu'Il doit utiliser comme instruments..., et Il leur communique les grâces convenables.
* '''3°''' Cette conviction surnaturelle de la divinité de l'entreprise finira par vous donner un enthousiasme et un amour si intenses pour l'Œuvre que '''vous vous estimerez très heureux de vous sacrifier pour qu'elle se réalise.'''

''Gaudium cum pace, emendationem vitae, spatium verae poenitentiae, gratiam et consolationem Sancti Spiritus, atque '''in Opere Dei perseverantiam''' tribuat vobis omnipotens et misericors Dominus.'' [trad: Que le Seigneur tout-puissant et miséricordieux vous accorde la joie avec la paix, l'amendement de la vie, le temps d'une vraie pénitence, la grâce et la consolation du Saint-Esprit, ainsi que '''la persévérance dans l'Œuvre de Dieu''']

José María

Madrid - Fête de Saint Joseph - notre Père et Seigneur. 1934.

[[Category:Josemaría Escrivá]]

[[Category:Documents sources]]

[[es:Instrucción acerca del espíritu sobrenatural de la Obra de Dios, 1934]]

Instruction sur l'esprit surnaturel de l'Œuvre de Dieu, 1934

2026-07-09T06:15:26Z

Bruno: Created page with "'''(manuscrit original, autographe, de 1934)''' ''Le P. Sánchez m'a rendu cette Instruction, avec son approbation / 1934 JMEscrivá'' Au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit et de Sainte Marie. ''Ma nourriture est de faire sa Volonté'' (Ioann. IV, 34). Très chers : Dans mes conversations avec vous, j'ai manifesté à plusieurs reprises que l'entreprise que nous menons à bien n'est pas une entreprise humaine, mais une grande entreprise surnaturelle, dans l..."

'''(manuscrit original, autographe, de 1934)'''

''Le P. Sánchez m'a rendu cette Instruction, avec son approbation / 1934 JMEscrivá''

Au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit et de Sainte Marie.

''Ma nourriture est de faire sa Volonté'' (Ioann. IV, 34).

Très chers : Dans mes conversations avec vous, j'ai manifesté à plusieurs reprises que l'entreprise que nous menons à bien n'est pas une entreprise humaine, mais une grande entreprise surnaturelle, dans laquelle a commencé à s'accomplir à la lettre tout ce qui est nécessaire pour qu'on puisse l'appeler, sans jactance, l'Œuvre de Dieu.

Elle a pour base des pierres rejetées par les bâtisseurs... Vous n'y trouverez ni hauts dignitaires de l'Église, ni hommes de prestige national... Son travail se voit à peine sur la terre : il est en dessous, il grandit vers l'intérieur... L'heure de monter viendra bien !

C'est ainsi que tout ce qui est grand a commencé : qui était François ?... Ceux qui ont vécu avec Ignace à Alcalá auraient-ils cru à la splendeur glorieuse de sa Compagnie ?

Tournez les yeux vers le Saint Évangile : les apôtres du Seigneur, inutiles, égoïstes et ignorants, ni vous ni moi ne les aurions choisis pour cette charge.

Aujourd'hui, il en va de même, et c'est à nous que saint Paul s'adressait lorsqu'il disait : « considérez, frères, votre vocation, car il n'y a pas parmi vous beaucoup de sages selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles : mais Dieu a choisi ce qui est fou selon le monde pour confondre les sages ; et Dieu a choisi ce qui est faible selon le monde pour confondre les forts ; et Dieu a choisi ce qui est vil et méprisable dans le monde, et les choses qui ne sont pas, pour détruire celles qui sont » (I ad Corinth. I, 26-28).

L'Œ. de D. n'a pas été imaginée par un homme pour résoudre la situation lamentable de l'Église espagnole depuis 1931.

Voilà bien des années que le Seigneur l'inspirait à un instrument inepte et sourd, qui la vit pour la première fois le jour des Saints Anges gardiens, le deux octobre mil neuf cent vingt-huit.

Mais, comme en temps de tempête naissent habituellement de nombreuses organisations et instituts qui tendent à se consacrer aux diverses œuvres de zèle que les ordres et congrégations religieuses doivent abandonner face à la persécution, l'Espagne actuelle ne fait naturellement pas exception — elle ne l'a pas fait non plus pendant la période révolutionnaire du siècle dernier — et nous voyons plusieurs, voire de nombreux, groupes d'hommes et de femmes de bonne volonté décidés, dans des buts surnaturels, à mener la bataille contre les ennemis du Christ.

La paix politique et sociale viendra : alors, la plupart de ces organisations, face à l'apostolat des religieux libres pour leur mission, disparaîtront ou languiront : elles auront accompli leur fin.

En revanche, l'une ou l'autre de ces organisations, en raison de l'enthousiasme de ses membres ou parce qu'ils ont déjà orienté leur vie dans cette direction et qu'il est difficile de rectifier, continueront à agir, pour finir par former une ou plusieurs congrégations nouvelles, qui ne se distingueront en rien — ou très peu — de celles déjà existantes.

Supposons que, parmi les organisations dont je parle, il y en ait une qui ressemble extérieurement à l'Œ. que Dieu nous demande.

Ici tombent à pic deux textes du Saint Évangile : car cette organisation, en quelque chose semblable à l'Œ. de D., soit est de Lui — et alors écoutez de quelle manière Jésus répond à ces paroles de saint Jean : « Maître, nous avons vu quelqu'un chasser les démons en ton nom, qui ne nous suit pas, et nous le lui avons défendu » « Ne le lui défendez pas ; car il n'y a personne qui fasse des miracles en mon nom et puisse parler mal de moi. Qui n'est pas contre vous est pour vous ». (Marc IX, 37-39) — soit elle est de Lui, disais-je, soit elle n'est pas de Lui — et dans ce cas, le Saint-Esprit nous dit clairement par saint Matthieu (XV, 13-14) : « Toute plante que n'a pas plantée mon Père céleste sera déracinée. Laissez-les : ce sont des aveugles et des guides d'aveugles ; et si un aveugle guide un autre aveugle, tous deux tomberont dans la fosse ».

Quoi qu'il en soit, qu'ils suivent leur chemin : quant à nous, suivons le nôtre.

Il convient cependant de faire remarquer que nous ne sommes pas une organisation de circonstance : nous devons être réellement comme un institut religieux — avec toutes ses conséquences —, qui doit durer jusqu'à la fin.

Et nous ne venons pas non plus combler un besoin particulier d'un pays ou d'un temps déterminés, car Jésus veut son Œuvre dès le premier instant avec une essence universelle, catholique.

Et c'est bien là un autre signe clair qui nous différencie de ces groupes et organisations qui, poursuivant sans doute des fins très surnaturelles, ont un idéal limité : avec une limitation géographique — venant résoudre un conflit spirituel d'une nation déterminée —, avec une limitation sociale — dirigeant leur apostolat vers une classe en particulier —, ou avec une limitation de l'horizon de leur zèle — essayant de remédier à un besoin concret —.

Indéniablement, beaucoup de ces organisations qui viennent de naître, comme une réaction naturelle des âmes nobles et chrétiennes face à l'œuvre anticatholique de la révolution espagnole, et même d'autres organisations plus anciennes, espagnoles et étrangères — malgré leur fin surnaturelle —, sont des entreprises purement humaines ; et, tout en reconnaissant le bien et l'opportunité des apostolats qu'elles exercent, on ne peut nier (je l'ai vécu) que leur nombre excessif même — et la forme extérieure qu'elles adoptent, très semblable à la nôtre — contribue à désorienter beaucoup d'âmes apostoliques, inquiétant les directeurs mêmes de ces âmes, qui ne parviennent pas à distinguer entre « ce qu'il faut faire parce que Dieu le demande » et « ce qui se fait, je le répète, dans un but surnaturel, parce que les circonstances politiques l'exigent ».

C'est ainsi qu'on en est venu à nous insinuer, par trois fois, avec tres organisations différentes, l'union, disaient-ils.

La réponse ne pouvait être qu'une seule : sur le terrain de l'apostolat, nous serons toujours unis ; du moins, de notre part, il n'y aura aucune difficulté, car nous ne ferons que l'Apostolat du Christ (jamais notre apostolat).

But l'union, ou plutôt la confusion, devrais-je dire, qu'ils nous proposent, n'est pas possible dès lors que nous ne faisons pas une œuvre humaine, notre entreprise étant divine, et qu'en conséquence il n'est pas en notre pouvoir de céder, de retrancher ou de modifier quoi que ce soit de ce qui se rapporte à l'esprit et à l'organisation de l'Œ. de D.

De plus, humainement hablando, l'expérience enseigne que ce genre d'unions s'achève d'ordinaire au détriment de la charité, en se rompant violemment. C'est le mélange de plusieurs liquides bons en soi, qui donnera peut-être un autre liquide agréable, mais d'où peut aussi résulter un poison.

Est-ce que ces associations d'apostolat, pour les raisons indiquées, vont peut-être causer d'une manière ou d'une autre un préjudice, ou être un obstacle pour l'Œuvre ?

Écoutez : non. Car le Seigneur, en voulant son Œuvre, comptait avec cette difficulté. C'est pourquoi je vous dis que vous n'aurez pas le véritable esprit de l'Œ. de D. si, rencontrant sur votre chemin l'une de ces belles associations, vous ne la louez pas comme elle le mérite.

Et, bien que je le croie inutile — car je vous connais —, j'interdis absolument que l'on dise du mal, directement ou indirectement, de ceux qui, n'étant pas contre nous parce qu'ils servent le Christ, sont avec nous.

Nous ne serons jamais un organisme de l'Action Catholique, et encore moins de l'Action Catholique d'une nation déterminée — bien que nécessairement, avec le temps, nous devrons influer, et pas qu'un peu, sur l'Action Catholique de chaque pays.

Avant que notre Saint-Père le Pape Pie XI ne parle — pour le grand réconfort de mon âme — de l'apostolat des laïcs, soulevant de sa voix, como un souffle du Saint-Esprit, des vagues de ferveur qui ont apporté au monde tant d'œuvres de zèle si magnifiques, Jésus avait inspiré son Œuvre...

Par conséquent, n'oubliez pas, mes enfants, que nous ne sommes pas des âmes qui s'unissent à d'autres âmes pour faire une bonne chose. C'est beaucoup..., mais c'est peu. Nous sommes des apóstoles qui accomplissons un mandat impératif du Christ.

Et notre Seigneur ne veut pas d'une personnalité éphémère pour son Œuvre : Il nous demande une personnalité immortelle, car Il veut qu'en elle — dans l'Œuvre — il y ait un groupe cloué sur la Croix : la Sainte Croix nous rendra durables, toujours avec le même esprit de l'Évangile, qui apportera l'apostolat d'action comme un fruit savoureux de la prière et du sacrifice.

De cette façon, on revit, par l'Œ. de D. et par chacun de ses membres, ce secret divin que saint Paul enseignait aux Philippiens (II, 5-11), chemin très sûr vers l'immortalité et la gloire : par l'humiliation, jusqu'à la Croix ; depuis la Croix, avec le Christ, vers la Gloire immortelle du Père.

L'esprit de l'Œuvre de Dieu !, tant dans son essence que dans son action, se conforme absolument et sans réserve à la doctrine du Sauveur et au sentiment de notre Mère l'Église.

Le Christ. Marie. Le Pape : N'venons-nous pas d'indiquer, en trois mots, les amours qui résument toute la foi catholique ?

Prière. Expiation. Action : Le véritable apostolat chrétien a-t-il jamais eu, ou pourra-t-il jamais avoir, une autre manière d'être ?

Adhésion filiale à la Hiérarchie, à nos Prélats, interprètes authentiques de la volonté du Saint-Père.

Dans les lignes précédentes se trouvent entièrement exposés nos idéaux. Les fins que l'Œuvre met en pratique sont les conséquences nécessaires de cet idéal.

Nous devez donner à Dieu toute la gloire. Il le veut : ''gloriam meam alteri non dabo'', je ne donnerai pas ma gloire à un autre (Isaïe XLII, 8). Et c'est pourquoi nous voulons que le Christ règne, puisque « ''per ipsum, et cum ipso, et in ipso, est tibi Deo Patri Omnipotenti in unitate Spiritus Sancti omnis honor et gloria'' ; par Lui, et avec Lui, et en Lui, est pour toi, Dieu le Père Tout-Puissant, dans l'unité du Saint-Esprit, tout honneur et toute gloire » (canon de la Messe).

Et l'exigence de sa gloire et de son règne est que tous, avec Pierre, aillent à Jésus par Marie.

Mes enfants : la Foi. « En vérité, je vous le dis, si quelqu'un dit à cette montagne : Ôte-toi de là et jette-toi dans la mer, et s'il ne doute pas dans son cœur, mais croit que ce qu'il dit arrive, cela lui sera accordé. C'est pourquoi je vous dis : Tout ce que vous demanderez en priant, croyez que vous l'avez reçu, et cela vous sera accordé » (Marc XI, 23 et 24).

La Foi est la plus belle des vertus : avec la Foi et l'Amour, nous sommes capables de faire chavirer le cœur de Dieu, qui devient à son tour fou — il fut déjà fou sur la Croix, et il est fou chaque jour dans l'Hostie —, nous choyant comme un Père son fils premier-né.

Ce sont les paroles du Pape Pie XI : Le Seigneur tire des biens des maux ; et des grands maux, de grands biens.

De ce cataclysme mondial, seulement comparable à celui que Satan-Luther a produit, le Seigneur a voulu tirer l'Œuvre qu'Il inspirait depuis des années.

La maladie est extraordinaire, et extraordinaire est aussi le remède. Nous sommes une injection intraveineuse, introduite dans le torrent circulatoire de la société, pour que vous alliez — hommes et femmes de Dieu — avec le sel et la lumière des disciples de tous les conseils évangéliques, immuniser tous les mortels contre la corruption et illuminer toutes les intelligences des lumières du Christ.

Jésus a toujours fait en sorte que les siens s'adaptent aux époques : le retrait au désert ou au monastère fut universel chez les premiers religieux chrétiens.

Saint François rend universel le type du frère itinérant, marchant sur les routes pour prêcher le Christ. La sainte Compagnie de Jésus, sans chœur et avec ses membres vêtus en clercs séculiers, lutte et luttera jusqu'à la fin, par son apostolat universel, en maniant l'arme de la science.

À présent, par une impulsion divine et universelle elle aussi, surgit une milice, vieille comme l'Évangile et comme l'Évangile nouvelle, qui a des soldats sans aucun habit extérieur, qui seront parfois des moines, parfois des frères itinérants qui parcourront tous les chemins de la vie, et parfois des hommes savants qui feront par la science la plus fervente apologie de la foi.

Je vais terminer, mais avant, je voudrais graver à feu dans vos âmes ces trois considérations :

* '''1°''' L'Œuvre de Dieu vient accomplir la Voluntad de Dieu. Par conséquent, ayez la profonde conviction que le ciel s'est engagé à ce qu'elle se réalise.
* '''2°''' Quand Dieu Notre Seigneur projette une œuvre en faveur des hommes, Il pense d'abord aux personnes qu'Il doit utiliser comme instruments..., et Il leur communique les grâces convenables.
* '''3°''' Cette conviction surnaturelle de la divinité de l'entreprise finira par vous donner un enthousiasme et un amour si intenses pour l'Œuvre que vous vous estimerez très heureux de vous sacrifier pour qu'elle se réalise.

''Gaudium cum pace, emendationem vitae, spatium verae poenitentiae, gratiam et consolationem Sancti Spiritus, atque in Opere Dei perseverantiam tribuat vobis omnipotens et misericors Dominus.''

José María

Madrid - Fête de Saint Joseph - notre Père et Seigneur. 1934.

[[Category:Josemaría Escrivá]]

[[Category:Documents sources]]

[[es:Instrucción acerca del espíritu sobrenatural de la Obra de Dios, 1934]]

50 Cartas fundacionales de José María Escrivá

2026-06-08T05:56:14Z

Bruno:

Por [[Oráculo]], 28 julio 2006

1. En otros escritos, he presentado hasta ahora una relación básica de [[Los documentos secretos del Opus Dei]] en el conjunto del ''corpus'' de sus documentos internos, las publicaciones propias de la Prelatura —de uso y consumo interno— que habitualmente son utilizadas en su labor pastoral, ascética, de gobierno y de formación. Redacté también otro escrito para presentar el contenido de [[Las instrucciones del fundador del Opus Dei]], por ser éstas especialmente importantes para comprender la dinámica de todos esos otros documentos. Y, en otra colaboración, intenté igualmente trazar [[Escritos y 'pseudoescritos' del fundador del Opus Dei|la frontera entre lo que son escritos auténticos del Fundador y lo que sólo serían ''pseudoescritos'' de Escrivá]].

En conjunto, estos estudios deseaban ir mostrando, poco a poco, el panorama general de las ''fuente''s que conviene conocer, al reflexionar sobre la ''realidad vital'' del Opus Dei, sin quedar por eso desorientados ante el “[[El normativismo acanónico del Opus Dei|normativismo acanónico]]” que caracteriza la institución. Disponiendo luego de esos textos, las vivencias personales de cada quien podrían ser contrastadas o verificadas con la teoría que las provoca, las explica o, a veces, también las justifica, como muy bien sugería [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=8110 Isa Nath] en sus más recientes escritos.

En los preludios de este tiempo de vacaciones veraniegas, me parece que ha llegado el momento de acercarse al tema de las ''Cartas'' de José María Escrivá. Son éstas un segundo elemento ''fundamental'' —en sentido estricto— de su acción fundacional. Pero éste es en efecto un tema tabú para la generalidad de las personas que han tenido alguna relación con el Opus Dei, ya que se cuentan por décadas los años en que estos materiales llevan secuestrados por las autoridades de la Prelatura.

''Deo adiuvante'' espero contribuir a desmontar tanto “misterio artificial”, cuanto se pueda. Y, para este fin, nada mejor que la información precisa, documentada, veraz. Excuso decir que esta tarea nada tiene de “acción diabólica” pues, si algo caracteriza al maligno, es ser ''el padre de la mentira'', no la luz ni la transparencia. Es la connivencia con los engaños, con las medias palabras o las verdades a medias, lo que sí hace expedito el camino para sus trapacerías, que suelen urdirse siempre contando con la necedad —dogmática, terca, ciega, nunca inteligente— de los tontos que suelen creerse muy sabios y muy prudentes.

Hoy me limitaré a presentar un elenco de ''Cartas'' básicas de José María Escrivá que pueden considerarse ''fundacionales'', sea por razón de sus temas o materia, sea por su fin o bien por las circunstancias de su redacción. Y así descrito, este género “epistolar” resulta difuso en sus límites, pero está claro que puede distinguirse de los miles de cartas de su ''epistolario privado''. Por tanto, sin excluir que este elenco pueda ser completado o matizado, ofrezco hoy una primera selección de ''50 Cartas'' que, aun tratándose de una primera aproximación al tema, son suficientes para tener una perspectiva válida del conjunto. Es un primer paso, elemental, para comenzar a desvelar el “misterio” que envuelve esos escritos o para deshacer su aura de gnosis.

Por si alguien piensa que esto es demasiado poco, le recordaría que hoy por hoy no existe ninguna publicación que haya intentado hacer semejante cosa. Se advierte un tímido intento en el ''Bibliographische Hinweise'' final —el anexo conclusivo con las referencias de la bibliografía usada— de la biografía sobre Escrivá preparada por Peter Beglar, pero sólo en su edición alemana original, pues la traducción española ha prescindido de ese apéndice, hurtando al lector de habla hispana ese tipo de información documental. En fin, aunque objetivamente sea poca cosa el hacer un elenco, algo siempre modesto, al menos sabremos después cuál es el horizonte de nuestra ignorancia y por dónde deben orientarse los esfuerzos para enriquecer la documentación de esta ''web.''

2. Ciertamente, en el “secuestro de estas fuentes” parece haber gato encerrado. Está involucrada la historia de la fundación, la biografía del Fundador, pero sobre todo ¿no estará comprometida también la “manipulación” hecha de la historia, según las alternancias que otros han comentado? Para mí, esta última hipótesis es plausible, si se considera el interés que la institución muestra en transmitir a las generaciones futuras ''la historia que desea que los demás cuenten como “verdadera historia”'', sin discusión, bien que ésta pueda resultar inexacta, falsa, o por fuerza discutible, como sucede con todas las cosas humanas.

En esto pasa lo mismo que con el famoso tema de las “prelaturas personales”: hay interés en que todos —de dentro y de fuera— piensen de una determinada manera, hagan una misma interpretación de los datos, no vaya a ser que luego no podamos seguir haciendo “como siempre hemos hecho”. Estos pésimos hábitos institucionales entroncan con actuaciones del mismo Escrivá, quien parece haber permitido —o fomentado incluso— un aura en torno de sí por causa de su ''misión'' carismática, reclamando entonces determinadas actitudes y comportamientos de los demás para con él, incluída la ''previsión de futuro'' sobre la historia que debería ser contada.

Sin embargo, las tecnologías de la actual “sociedad abierta de la información” han roto las previsiones calculadas del Fundador, de modo que su acción de control sobre esos extremos —es decir: escribir en el presente la historia que los hombres del futuro deberían contar como “historia de su pasado”— ya no parece que sea tan fácil. Por eso, cada día van resultando más obvias las manipulaciones hechas, sobre todo para cuantos leen serenamente —sin prejuicios— las múltiples colaboraciones publicadas en esta ''web'', que ya se cuentan por miles en este momento. No es difícil compartir entonces la opinión de David Clark (''Recovery from Cults: Help for Victims of Psychological and Spiritual Abuse'', 1993), para quien la institución Opus Dei [[El Opus Dei desde dentro|presenta más una dinámica de secta que de Iglesia]]. En su reciente libro sobre el Opus Dei, John L. Allen alude a este punto de vista.

Y, ante este panorama, el uso directo de las fuentes fundacionales resulta doblemente necesario porque, en este momento, el estudioso tiene delante la tarea de narrar ''la historia acontecida'', pero también ''el trabajo de expurgar'' muchos escritos de una deliberada intoxicación. Es algo análogo a lo que en la exégesis bíblica y la filología se denominan ''corrupciones originales'' en algunas lecturas de los manuscritos antiguos. Como el material es abundante, y además de difícil o imposible acceso, la tarea no es fácil. Y por eso la ausencia de estudios científicos y de una crítica independiente corre en favor de la consolidación de las intoxicaciones.

3. A fin de facilitar la familiaridad con el elenco de ''Cartas'', las agruparé en cinco series, que se corresponden con las diferentes décadas de la vida de Escrivá, e igualmente en cada serie las enumero por sus nombres —cuando lo tienen o me consta su existencia— y según el orden de sus fechas.

El lector puede sorprenderse de los nombres latinos de una buena parte de esta documentación: se debe a que algunas ''Cartas'' —no todas— fueron traducidas al latín, a partir de su castellano original, remedando el hacer del magisterio pontificio y también los usos de citar los documentos por sus palabras latinas iniciales, según las antiquísimas tradiciones de los romanos. ¿Una excentricidad más de Escrivá y del valor “imperecedero” que atribuía a sus propios escritos? No es caso valorar ahora este asunto, pero este detalle muestra toda una mentalidad.

Paso a enumerar los grupos de documentos.

a) De la década de los años 30.

1. [[Carta "Singuli dies", José María Escrivá, 24 de marzo de 1930|Carta ''Singuli dies'' de 24 de marzo de 1930]]

2. [[Carta "Videns eos", José María Escrivá, 24 de marzo de 1931|Carta ''Videns eos'' de 24 de marzo de 1931]]

3. [[Carta "Res omnes", José María Escrivá, 9 de enero de 1932|Carta ''Res omnes'' de 9 de enero de 1932]]

4. [[Carta "Vos autem", José María Escrivá, 16 de julio de 1933|Carta ''Vos autem'' de 16 de julio de 1933]]

5. [[Carta Circular, José María Escrivá, Burgos, 9-I-1939|Carta circular de 9 de enero de 1939]]

6. Carta circular de 24 de marzo de 1939

7. Carta de 18 de mayo de 1939

8. [https://files.catbox.moe/aeufm7.pdf Carta ''Euntes ergo'' de 2 de octubre de 1939]

b) El período entre 1940-1949.

9. [https://files.catbox.moe/zjr2m6.pdf Carta ''Sincerus est'' de 11 de marzo de 1940]

10. [https://files.catbox.moe/sjh218.pdf Carta ''Quem per annos'' de 24 de octubre de 1942] sobre la obra de San Rafael

11. [https://files.catbox.moe/eoaley.pdf Carta ''Legitima hominum'' de 31 de mayo de 1943]

12. Carta ''Opus noster'' de 14 de febrero de 1944

13. Carta'' Sacerdotes iam'' de 2 de febrero de 1945

14. Carta ''Divinus Magister ''de 6 de mayo 1945

15. Carta ''Nunquam antehac'' de 30 de abril de 1946

16. Carta de 29 de diciembre de 1947 = Carta de 14 de febrero de 1966

17. Carta ''Meum gaudium'' de 15 de octubre de 1948

18. Carta de 18 de marzo de 1948

19. Carta de 8 de diciembre de 1949

c) El período entre 1950-1959.

20. Carta ''Bene nostis ''de 14 de febrero de 1950

21. Carta de 7 de octubre de 1950

22. Carta de 14 de noviembre de 1950

23. Carta ''Hac nostra aetate ''de 9 de enero de 1951

24. Carta de 14 de septiembre de 1951

25. Carta de 24 de diciembre de 1951

26. Carta de 12 de diciembre de 1952

27. Carta ''Mirabilis omnino'' de 15 de agosto de 1953

28. Carta de 19 de marzo de 1954

29. Carta ''Sicut ante ''de 31 de mayo de 1954

30. Carta ''Divinus Seminator'' de 28 de marzo de 1955

31. Carta ''Ad serviendum ''de 8 de agosto de 1956

32. Carta de 9 de enero de 1957

33. Carta ''Multum usum ''de 29 de septiembre de 1957

34. [[Carta "Non ignoratis", José María Escrivá, Roma, 2-10-1958|Carta ''Non ignoratis'' de 2 de octubre de 1958]]

35. [https://files.catbox.moe/ckz2nh.pdf Carta ''Dei amore ''de 9 de enero de 1959] sobre la obra de san Gabriel

d) El período entre 1960-1969.

36. Carta ''Dei voluntas ''de 16 de junio de 1960

37. Carta ''Gratias Deo ''de 25 de enero de 1961

38. Carta de 25 de mayo de 1962

39. Carta de 2 de octubre de 1963

40. Carta ''In Opere Dei ''de 14 de febrero de 1964

41. Carta de 15 de agosto de 1964

42. Carta ''Sicut antea'' de 31 de mayo de 1965

43. Carta ''Verba Domini ''de 29 de julio de 1965

44. Carta ''Argentum electum ''de 24 de octubre de 1965

— Carta de 14 de febrero de 1966 = nueva versión de ''Carta'' n.16

45. Carta ''Fortes in fide'' de 19 de marzo de 1967

e) La etapa final entre 1970-1975.

46. Carta de 10 de junio de 1971

47. [[Carta 28-III-1973. José María Escrivá. Roma 1973|Carta de 28 de marzo de 1973]]

48. [[Carta 17-VI-1973. José María Escrivá. Roma 1973|Carta de 17 de junio de 1973]]

49. [[Carta 14-II-1974. José María Escrivá. Roma 1974|Carta de 14 de febrero de 1974]]

50. Carta de 28 de enero de 1975

4. Hasta aquí el elenco. Sería pretencioso añadir ahora comentarios sobre cada una de estas ''Cartas'', ni aun breves, porque no habría espacio razonable, ni éstos tendrían la profundidad debida. Según logremos editar cada uno de esos documentos, tiempo habrá para aludir a los contenidos, elucidar contextos y, si procede, extraer también consecuencias. Esta ''web'' ha editado ya, por ejemplo, la [[Carta "Non ignoratis", José María Escrivá, Roma, 2-10-1958|Carta ''Non ignoratis]] de 1958 en su integridad, pero bien [[Documentos rescatados para la historia del Opus Dei|arropada de otros documentos]] que permiten valorar algunas de las afirmaciones centrales del texto. Basta revisar todos estos escritos para intuir la enorme riqueza que aportaría la edición de todo este ''corpus'' documental. Lo intentaremos.

Entretanto, me permito destacar ahora que la Carta ''Fortes in fide ''de 1967 es un extenso comentario del Fundador al ''Credo'' y, por tanto, un documento de carácter estrictamente doctrinal, redactado al poco de la conclusión del Concilio Vaticano II. Este documento tiene entonces un interés singular para comprender la ”mentalidad teológica” de Escrivá y su perspectiva de la fe apostólica.

Y es éste un aspecto que deberá ser valorado pues, tras la canonización del hoy santo, no han faltado voces —¿el comienzo de una nueva estrategia?— sugiriendo la conveniencia de su nominación como ''Doctor de la Iglesia''. La ''Fortes in fide'' fue comentada a los miembros de la Obra a finales de los años sesenta y comienzos de los setenta, pero muy pronto fue retirada de la circulación interna, sin que jamás se haya dado razón ninguna del porqué. Y se hizo otro tanto con casi todas las ''Cartas'' del Fundador; por eso hoy son prácticamente desconocidas para la generalidad de los fieles del Opus Dei.

Las Cartas a las que he asignado los números 47, 48, 49 —dos del año 1973 y una de 1974— son también muy especiales, pues incluso en la jerga interna del Opus Dei se las designa como las ''tres campanadas'': fueron tres “toques”, llamadas de atención, que el Fundador hizo a los suyos durante la crisis que siguió al Concilio Vaticano II. En ellas puede verse claramente la percepción que el Fundador tuvo de su propio carisma, en esa etapa final de su existencia terrena, y también su perspectiva sobre el momento histórico de la Iglesia. Dos de ellas, la [[Carta 28-III-1973. José María Escrivá. Roma 1973|Carta de 28 de marzo de 1973]] y la [[Carta 14-II-1974. José María Escrivá. Roma 1974|Carta de 14 de febrero de 1974]], suelen estar habitualmente a disposición de los fieles en los “armarios de dirección” de los Centros. Una loable excepción.

5. Con todo, el contenido sustancial de las diversas Cartas puede reconstruirse fatigosamente a través de las citas fragmentarias que aparecen en los tomos de ''[[Libros de Meditaciones|Meditaciones]]'', ed. segunda Roma 1987, 1989-1991), sobre todo, y también en algunas otras publicaciones internas de la Prelatura, como por ejemplo en la serie de ''Cuadernos''.

Así, por ejemplo, si comenzáramos por la primera de la serie, la [[Carta "Singuli dies", José María Escrivá, 24 de marzo de 1930|Carta ''Singuli dies]] de 24 de marzo de 1930, la reconstrucción daría este resultado provisional: 1: V.198. 4: I.447, V.199. 5: III.553, III.557. 6: I.446. 8: III.505, III.557. 9: IV.339. 10: III.338. 11: IV.653, IV.503, IV.653, VI.170. 12: I.563, I.683. 13: I.683, III.657. 15: III.342, I.462. 17: IV.629. 18: I.440, III.664. 19: I.562, I.562, III.372, IV.334, IV.259, IV.513. 20: IV.469, I.522, III.504, III.753. 21: IV.469, IV.224, I.146. 22: I.114, III.662, III.410, III.477, VI.406. 23: III.669.

Es un conjunto ininteligible de guarismos, pero fácil de descifrar: indican los lugares de localización de los fragmentos, por el orden de números internos que dividen y organizan el texto de la Carta; tras los dos puntos (:), se indica el número de tomo de ''Meditaciones ''y la página donde aparece cada cita. Hecha la muestra, envío el resultado a Agustina, para contar al menos con una primera edición en esbozo de esa [[Carta "Singuli dies", José María Escrivá, 24 de marzo de 1930|Singuli dies]]: ahí se indica el comienzo y el final de cada cita mediante paréntesis cuadrados [...], mientras que los paréntesis redondos que advierten sobre omisiones de texto (...) pertenecen a la cita tal como aparece editada en la respectiva publicación interna del Opus Dei.

Es obvio que este tipo de reconstrucciones sólo permite elaborar ediciones ''provisionales'', pendientes de su contraste y cotejo con los originales: pueden contener en efecto errores en la ordenación de los párrafos, como igualmente prescinden de la separación entre “texto principal” y “pie de página” que algunas Cartas muestran en su original. Sin embargo, bastan estas lecturas ''integradas'' —aun no siendo íntegras o completas— para recibir una impresión nueva de la ''doctrina'' de José María Escrivá y del núcleo de su ''espíritu''.

La integración suele dar como resultado un texto que habitualmente se lee con gusto y, sobre todo, una literalidad que en sí misma posee mayor frescura y mayor apertura de enfoques que el “adoctrinamiento práctico” de las otras publicaciones internas: en éstas, con demasiada frecuencia, la fragmentación de los originales se pone al servicio de una exégesis estrecha, escasamente sensible a la libertad personal de los fieles. Pero esta otra nueva perspectiva resulta muy útil cuando interesa deslindar ''lo perenne'' del carisma comunicado a Escrivá y ''lo caduco'' de su fundación, por estar ligado a elecciones y decisiones particulares, por causa de la mentalidad, formación, preferencias, caprichos o gustos del Fundador. En estos casos no sería legítimo hablar de un Escrivá ''divina ductus inspiratione'' —según la expresión de la [[Constitución Apostólica Ut sit|constitución Ut sit]]— y, al contrario, la “divinización” de esos aspectos sería una acción más en el proceso de “[[La devoción al mito de José María Escrivá|mitificación]]” del personaje.

[http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=8166 Original]
[[Category:Oráculo]]
[[Category:Comentarios a los documentos de la Obra]]

Programa de formación inicial (B-10), Roma, 1985

2026-06-03T10:56:06Z

Bruno:

{{Abstract|A este documento interno se le denomina también en la Obra "el B-10"''. ''El documento es el mismo para todas las regiones (países), pero los guiones que desarrollan cada una de las lecciones del Plan Inicial aquí incluidos y a los que se hace un link, corresponden a la región de España.}}

(3ª edición, la primera es de 1960 y su redacción se atribuye al Fundador)

''<poem>Nuestro principal y mejor apostolado es procurar que las vocaciones que el Señor envía a su Obra reciban, desde el primer momento, la formación oportuna para corresponder a la llamada y para perseverar en el camino.

Esta es la primera tarea —con obligación de justicia— de todos los miembros del Opus Dei, y especialmente de los Directores. Sólo así, además, se multiplicará la eficacia de las labores apostólicas.

Nunca olvidemos que, si hemos de recibir continuamente los medios que en la Obra están prescritos para nuestra santificación, las vocaciones recientes tienen más urgencia de esa ayuda: vuestros nuevos hermanos son como criaturas recién nacidas, y necesitan, con el afecto y la comprensión de todos, el aliento de la doctrina y el ejemplo de vuestra piedad.

Mariano

Roma, en la fiesta de la Invención de la Santa Cruz, 3 de mayo de 1960.</poem>

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/903hju.pdf https://files.catbox.moe/903hju.pdf]

[[Category:Doctrina oculta]]
[[Category:Opus Dei]]
[[Category:Formación]]

Dirección espiritual: formación de la conciencia. Fidelidad

2026-06-03T10:29:34Z

Bruno: /* Referencias */

<ref>Se recogen ideas básicas, que han de aplicarse a variedad de situaciones personales (mayores y jóvenes; numerarias, numerarias auxiliares, agregadas, supernumerarias), y que han de estar presentes en los distintos medios de dirección espiritual.

Cuando se habla de la Directora, se ha de entender también aplicado al sacerdote, en cuanto colabora con la dirección espiritual; y a todas las que intervienen, de algún modo, en impartir los medios de formación personal y colectiva.</ref>

__TOC__

==Introducción==

1. La fidelidad es obra de la gracia, con la correspondencia personal.

:En el reverso de una vocación «perdida» o de una respuesta negativa a esas llamadas constantes de la gracia, se debe ver la voluntad permisiva de Dios. Ciertamente: pero, si somos sinceros, bien nos consta que no constituye eximente ni atenuante, porque apreciamos, en el anverso, el personal incumplimiento de la Voluntad divina, que nos ha buscado para Sí, y, no ha encontrado correspondencia (''Surco, ''n. 961).

2. Por eso, en la labor de dirección espiritual, lo primero es acudir al Espíritu Santo, pidiendo su luz y su gracia, para saber secundar su acción en el alma de nuestras hermanas.

3. A la vez, Dios cuenta. con la dirección espiritual para hacer su obra en cada una, y de la calidad de la dirección espiritual depende, en ese sentido, la eficacia de la acción de la gracia en las almas: responsabilidad de las Directoras y de los sacerdotes, en el uso de los distintos medios:

:No te enfades: muchas veces un comportamiento irresponsable denota falta de cabeza o de formación, más que carencia de buen espíritu.

:Necesario será que exigir a los maestros, a los directores, que colmen esas lagunas con su cumplimiento responsable del deber.

:Necesario será que te examines..., si ocupas tú uno de esos puestos (''Surco, ''n. 951).

4. En consecuencia, la Directora ha de tener un gran sentido de responsabilidad, conocer muy bien el «arte sobrenatural» de su cometido, que se apoya en su misma vida interior y a la vez en el conocimiento de la teología espiritual y de las almas en particular: de aquí, la necesidad de estudiar y meditar a fondo los documentos referentes al espíritu de la Obra, los guiones sobre el modo de llevar Confidencias; mejorar la transmisión de esos guiones; de leer tratados de Teología Espiritual.

5. Para ser sobrenaturales, hay que ser profundamente humanas: es preciso entender a las demás de verdad para poder darles consejos que las ayuden a crecer en las hambres de santidad que Dios ha puesto en sus almas.

==Ideas centrales de la vida ascética que han de tenerse en cuenta==

1. La fidelidad consiste en enamorarse más y más de Dios, en Cristo, por el Espíritu Santo: amarle ''opere et veritate, ''con todas las fuerzas. Y esto, naturalmente, según el espíritu del Opus Dei: fidelidad equivale a santidad para ser y hacer plenamente el Opus Dei.

2. Este amor comporta una totalidad y una exclusividad crecientes, en unidad de vida: nada puede quedar fuera, y todo debe ir teniendo la impronta concreta de ese amor:

*hay que llegar a conocer y amar a Dios ''ex toto corde, ex tota anima, ex tota mente, ex tota virtute'' <ref>Cfr. Mc 12, 30</ref>
*el hombre es compuesto y múltiple: hay variedad de potencias y sentidos (memoria, entendimiento, voluntad; imaginación y pasiones; afectos y sentimientos); y variedad de situaciones y actividades (piedad, trabajo, relaciones, familia, descanso); y esto, cada día y a lo largo de toda la vida;
*es, pues, necesario que todos y cada uno de los aspectos de esa multiplicidad se vayan descubriendo y enderezando, de modo que todo y sólo esté impregnado del amor de Dios; y nada quede fuera de ese amor, purificándolo de cualquier otro amor<ref>«Cada uno deberá ahora preguntarse: ¿qué he hecho yo con mis sentidos hasta ahora? ¿Qué he hecho con mis potencias: con la memoria, con el entendimiento, con la voluntad? Sólo la meditación de esta frase nos llevaría horas. ¿Qué habremos de hacer con todo el ser nuestro, de aquí en adelante? Es natural que venga ahora a nuestra mente el pensamiento de tantas cosas que no iban, y que quizá todavía no van. Por eso te digo: hijo mío, ¿tienes deseos de rectificación, de purificación, de mortificación, de tratar más al Señor, de aumentar tu piedad, sin teatro ni cosas externas, con naturalidad? Porque todo eso es aumentar la eficacia de la Obra, en nuestra alma y en la de todos los hombres» (De nuestro Padre, ''En diálogo con el Señor; ''pág. 50-51).</ref>.

3. Para esto, es preciso:
*conocer, descubrir, cumplir (o rectificar, si no se ha hecho) la Voluntad de Dios;
*trato personal con Dios: oración comprometida y sincera.

4. La fidelidad se presenta tarde o temprano con una disyuntiva absoluta, que de algún modo está a lo largo de todo el camino. Se van construyendo, cada vez más nítidamente, «dos ciudades»<ref>San Agustín, ''De civitate Dei, ''cap. XXVIII: «Dos amores fundaron dos ciudades; a saber: la terrena, el amor propio, hasta llegar a menospreciar a Dios, y la celestial, el amor a Dios, hasta llegar al desprecio de sí propio. La primera puso su gloria en sí misma, y la segunda, en el Señor; porque la una busca el honor y la gloria de los hombres, y la otra, estima por suma gloria a Dios, testigo de su conciencia; aquélla, estribando en su vanagloria, ensalza su cabeza, y ésta dice a su Dios: ''«Vos sois mi gloria y el que ensalzáis mi cabeza» ''(Ps. III, 4); aquélla reina en sus príncipes o en las naciones a quienes sujetó la ambición de reinar; en ésta unos a otros se sirven con caridad: los directores, aconsejando, y los súbditos, obedeciendo; aquélla, en sus poderosos, ama su propio poder; ésta dice a su Dios'': «A vos, Señor, tengo de amar, que sois mi virtud y fortaleza» ''(Ps. XVII, 2); y por eso, en aquélla sus sabios, viviendo según el hombre, siguieron los bienes, o de su cuerpo, o de su alma, o los de ambos».</ref>
*o buscar plenamente, en todo momento, cumplir la Voluntad de Dios, su amor, hacer la Obra;
*o buscarse a una misma: el yo en su aspecto espiritual (amor propio, egoísmo, etc.), o en su aspecto más material (sensualidad, comodidad, etc.), aspectos que van siempre unidos.

5. De ordinario, la radicalidad de esta disyuntiva no se presenta de golpe, pero se va fraguando: en una sucesión de opciones, pequeñas quizá, pero que cada vez son más profundas, a partir de la vocación recibida:
*si la respuesta a esas sucesivas llamadas de Dios es positiva -o se rectifica, cuando no lo ha sido-, lleva a una sensibilidad cada vez mayor para ver y cumplir la Voluntad de Dios, junto con mayor facilidad;
*una respuesta negativa no rectificada pone al alma en condición de insensibilidad creciente a las sucesivas llamadas, y puede originar una negativa absoluta en un momento determinado de la vida <ref>Nuestro Padre lo explica de un modo clarísimo: «¿tú amas la gracia de Dios? Me responderás que sí, que haces todo lo posible para no perderla nunca. Ya lo sé, pero ¿procuras que esa gracia se acreciente en tu alma, cada día? ¿Sabes corresponder con generosidad plena a las mociones del Señor? Hay unas palabras de Cristo en el Evangelio que son muy claras y que, a veces, a mí me causan turbación: al que tiene, se le dará más, y el que no tiene será privado incluso de aquello que parece que tiene (Marc. IV, 25). Si tú y yo, como nuestra Madre, correspondemos a la gracia, Dios nos dará una correspondencia aún mayor; si procuramos ser fieles a nuestra vocación, nos concederá más ayuda en cada instante y nos haremos cada día más santos. Un propósito firme, pues, de agradecer todos los dones que el Señor nos ha hecho» (De nuestro Padre, ''Meditación, ''25-III-1954: citado en ''Carta ''l-VIII-96). </ref>;
*la postura «intermedia», como estar en la cuerda floja, es la que hace no avanzar, estancarse, tibieza, etc., supone una tensión interior en el alma, que está «tirada» por dos fuerzas divergentes, que pueden terminar rompiéndola; o acaba, en el mejor de los casos, al menos en situaciones de «gente rara», o de «persona aparcada», poco feliz, etc., que con facilidad agostan la misma vocación.

6. Cada una debe subir por su «plano inclinado», hacia esa totalidad y exclusividad: de todas las potencias y sentidos, de todas las actividades -de piedad, familiares y sociales, profesionales, etc.- que comprenden la vida de una persona.

:''«Todos los días hemos de preguntamos, como nos aconsejaba nuestro Padre, qué ''es''fuerzo ponemos, con el auxilio de la gracia, para purificar el entendimiento y la voluntad, la memoria, la imaginación... Pensad, hijos míos, que no se trata de una lucha meramente negativa, sino de ofrecer una oblación muy grata a Dios. Además, ¡qué servicios podemos prestarle si esas potencias están solamente dirigidas a Él! ¡Qué paz colmará nuestra alma!» ''(Del Padre),

==Necesidad de formar la conciencia, de enderezarla -con doctrina y en la práctica- para que el alma conozca y quiera cumplir la Voluntad de Dios (con su gracia): ser y hacer el Opus Dei==

1. Hay que hacer ver, con la doctrina -los medios de formación colectiva tienen también esta finalidad-, las bases de la vida cristiana sobre la que se asienta el espíritu específico de la Obra. Hay que dar una estructura teológica, a través de esos medios, de los estudios institucionales, de la lectura espiritual, etc. Algunos ejemplos (que la Directora sabrá aplicar), explican esto:
*vivir en gracia, es una condición previa a toda formación (ejemplos en que podría olvidarse);
*las virtudes claves de la vida cristiana (teologales y cardinales) han de vivirse en sus exigencias fundamentales, sin omitir ninguna (ejemplo: castidad, deberes de justicia, templanza y sobriedad; tenor de vida, fiestas y viajes, TV, en particular para las Supernumerarias).

2. Hay que explicar, en consecuencia, el espíritu de la Obra, no como una «lista de criterios», o como una serie de indicaciones o prácticas inconexas o sueltas, sino como manifestación del espíritu cristiano vivido plenamente, en radicalidad, desde el fondo: todas las virtudes -que abarcan una por una todas las potencias y cada uno de sus actos; y por eso, toda nuestra actividad-, según las modalidades y características de nuestro espíritu, día a día.

3. Por tanto, hay que enseñar a que '''aprendan a moverse con la cabeza''' -razón iluminada por la fe-, con un conocimiento hondo de esa vida cristiana; y no por el corazón, por sentimientos, «ley del gusto», «capricho», etc.

4. Es necesario, pues, '''explicar''' (medios de formación personal y colectiva) las razones sobrenaturales de nuestro comportamiento. Hacer entender el porqué de las cosas: no actuar solamente «porque éste es el espíritu de la Obra», ni «porque lo dicen las Directoras», «porque siempre se ha hecho así», ni con «obediencia ciega», etc.; la inteligencia ha de conocer que aquello es Voluntad de Dios, y no actuar como autómatas; y esto, a todas las edades (se evitarán desencantos e indiferencias que parecen inexplicables). En esta explicación, se hace ver que para entender se requiere lucha, mortificación, negarse, correspondiendo a la gracia. No obstante, si después de intentado algo no se entiende, se obedece con la fe de que así somos muy gratos a Dios.

5. Y enseñar a reconducir a las «ideas madres» de la vida cristiana todos los aspectos de la vida: '''unificar''' la vida y sus múltiples manifestaciones (interiores y exteriores): Cristo vive, me llama y me da la gracia; tengo los medios; seguir a Cristo es encontrar la Cruz; toda la vida -trabajo, estudio, descanso, vida en familia, etc.- tiene sentido de Redención, es apostolado; etc.;
*esta enseñanza lleva en primer lugar a tener clara la necesidad '''de rezar''', '''de pedir''', como demostración del querer;
*y a llevar a la propia oración la formación y las indicaciones que se reciben: mientras en la propia oración '''no lo vean y no lo quieran''', todo queda inútil; por eso, parte central de la formación es enseñar a hacer oración, diálogo comprometido, auténtico y sincero con el Señor: pedir perdón y concretar la lucha para confirmar con las obras; hacer ver nuestra vida como continua identificación con Cristo.

6. La Directora, precisamente, ha de ayudar a sus hermanas a que vean '''en su oración''' esas ideas desmenuzadas, a través de lo pequeño y concreto, de la variedad de situaciones y actuaciones, explicando su significado, conociéndolas y ayudándolas a que se conozcan: '''para que quieran'''.

7. En ese cometido, es fundamental enseñar a entender el sentido de la contrición y de la lucha que recomienza: con sentido positivo.

8. Esta enseñanza y esta formación que imparten las Directoras ha de referirse a todos los aspectos de la vida: todas y cada una de las potencias y sentidos, todas y cada una de las actividades, como se ha dicho: no deben quedar parcelas que: o no se ven, o no se quieren ver, o no se quieren someter, o quedan apartadas de la dirección espiritual. '''Unidad de vida''': totalidad y exclusividad, como se ha dicho, fraguada en la oración personal.

9. Si no se hace así, queda la entrega manca, dudosa o ineficaz: a veces, hay cosas que se achacan al carácter de una persona, «porque es mayor», etc., y son en el fondo por eso: '''No digas: «Es mi genio así..., son cosas de mi carácter». Son cosas de tu falta de carácter: Sé varón -«esto vir»' (Camino, ''n. 4). Si a tiempo se hubieran tratado y remediado las cosas, quizá no se darían. El tiempo por sí solo no arregla las cosas; pero siempre es tiempo para arregladas. Ciertamente, moriremos con defectos: pero luchando contra todo lo que pueda ser falta de amor a Dios o a los demás.

==En consecuencia, es fundamental enseñar y ayudar a vivir con sinceridad plena -no sólo conocerse delante de Dios y de las Directoras, sino querer de verdad-, para luchar hacia esa totalidad y exclusividad.==

1. La Directora debe ayudar a '''que cada una se conozca''' delante de Dios (en todos los aspectos de su vida, insistimos) y a que luche sinceramente <ref>''Sinceros con nosotros mismos. Más difícil aún. Ya habéis oído decir que el mejor negocio del mundo sería comprar a los hombres por lo que realmente valen, y venderlos por lo que creen que valen. Es difícil la sinceridad. La soberbia violenta a la memoria, y se encuentra una justificación para cubrir de bondad el mal cometido, que no está dispuesto a rectificar; se acumulan argumentos, razones, que van ahogando la voz de la conciencia, cada vez más débil, más confusa (Carta, ''24-III-1931, n. 36). 
''Sed sincerísimos: no os concedáis nada sin decirlo, hay que decido todo. Mirad que, si no, el camino se enreda; mirad que, si no, lo que era nada acaba siendo mucho. Acordaos del cuento del gitano, que fue a confesar: Padre cura, yo me acuso de haber robado un ronzal... Y detrás había una mula; y detrás, otro ronzal; y otra mula, y así hasta veinte. Hijos míos, que lo mismo pasa con otras muchas cosas: en cuanto se concede el ronzal, viene después todo lo demás, toda la reata, vienen después cosas que avergüenzan (Carta, ''24-III-1931, n. 39).</ref>.

2. Esta labor se hace '''día a día''', y dura toda la vida: la dirección espiritual acompaña constantemente nuestro caminar en la Obra: la Directora '''ayuda y acompaña''', enseñando, explicando (de modo práctico y teórico), sugiriendo, corrigiendo y empujando (con la gracia de Dios, con su oración y mortificación, en primer lugar).

3. Para esto, '''la Directora ve, oye (correcciones fraternas), profundiza''' (lleva a su oración, pregunta a la interesada, etc.) en todos los aspectos de la vida de sus hermanas, sin «dejar parcelas oscuras», sin omitir aspectos; y pregunta, sin temor a entrar en la intimidad. Día a día, con una delicadeza extrema, porque se sabe instrumento del Espíritu Santo, '''minia el códice, hoja a hoja''', conociendo a fondo a sus hermanas (reacciones, actitudes y situaciones) y queriendo de veras a cada una.

4. Ha de vedo y hacerlo, pues, de ordinario, a través de lo pequeño: ayudarla a que sea sincera; tratada con confianza, con disponibilidad, para facilitarlo. Explicar, hablar y enseñar, como se ha dicho: hasta entrar en las disposiciones íntimas, para ser y hacer Opus Dei, nunca por curiosear ni dando la impresión de desconfianza, o de que se quiere «controlar» todo.

5. No se trata de caer en minuciosidades, escrúpulos o rigideces -que el Señor no quiere-, sino de ayudar a las demás a mantener fijo en Dios el rumbo de sus vidas. Por eso, al conocer y fijarse en lo ordinario, en lo diario de sus hermanas, la Directora debe saber discernir y valorar entre lo que es un error o un defecto pasajeros, o en los que se lucha, de lo que son cosas pequeñas quizá, pero que manifiestan una actitud más de fondo, un hábito, o algo que puede tener una repercusión o una evolución negativas.

6. Los temas que han de tratarse están indicados en el Catecismo: aquí señalamos, a modo de ejemplo, algunas manifestaciones concretas de aspectos de esos temas, para que la Directora sepa ir de lo concreto y pequeño a lo general y central, y viceversa, de modo que esa temática tenga vida referida a '''cada persona''':
*'''fe y sentido sobrenatural''': ver qué detalles manifiestan quizá que hay visión humana, poco sentido sobrenatural (reacciones, desánimos, modo de enfocar los problemas, la profesión, etc.);
*'''pureza y formación de la afectividad''' (en todas, pero de modo especial en las jóvenes): doctrina general; diferencia entre sentir y consentir; voluntario indirecto; guarda de los sentidos, del corazón (y no con «palabras», sino con «hechos»: ambiente, colegas, trato, reacciones); ocasiones; enseñar a querer a Dios y a las demás, con corazón grande. Hay que explicar -con ejemplos que la Directora conoce- que si una persona se deja llevar por pequeñas compensaciones, si no sabe apartar la vista ante una imagen que le atrae en la TV, si le «gusta» el cine y no da importancia a escenas menos limpias o chabacanas, si se deja llevar por «novelas» en la imaginación, etc.., etc., se está incapacitando para tener vida contemplativa (no hay términos medios, al menos en cuanto a las disposiciones, aunque haya fallos);
*'''vocación''': ver -por detalles concretos, explicándolos- si la Obra va siendo la razón de su vida, o por el contrario, se nota cierta indiferencia o menor preocupación;
*'''sentido de las Normas''', en particular de la S. Misa, de la oración y del examen. Explicar si y cómo su oración es efectiva, auténtica; si sabe perseverar en momentos más difíciles; ver y explicar cuándo la oración influye en la vida, en su lucha; si el examen -unido a la oración- es eficaz y concreto en los puntos que se le indican; etc. Por tanto, enseñar a ser mujeres de oración y de Eucaristía;
*''' filiación al Padre''', tema muy unido a la vocación y amor a la Obra: por ej., las cartas al Padre -su frecuencia, contenido, etc.-, son manifestaciones concretas de disposiciones interiores. Si alguna, en general, es reacia a escribir, probablemente (no siempre, naturalmente) es señal de cierto distanciamiento o menos amor no sólo al Padre, sino a la Obra y a la vocación.
*'''estudio y profesión''': ver si está centrada en la profesión y en el apostolado: explicar posibles manifestaciones de falta de rectitud de intención, darse cuenta de si está centrada, exigir trabajo serio. A la vez, la Directora ha de pensar en el futuro profesional de su hermana;
*'''cuidado de las cosas pequeñas''', en la vida de piedad, en el trabajo, en la fraternidad, en la preocupación por las cosas materiales de la casa: son la medida del amor;</div>
*'''temas de deontología''' en quienes tienen trabajos determinados (puede haber virtudes fundamentales en juego);
*'''obediencia''': ver si se acepta el espíritu de la Obra y las indicaciones concretas (TV, lecturas); obediencia comprendida, querida, inteligente, total (esto lo advierte la Directora, como todo, en la vida diaria, en reacciones, actitudes, comentarios, correcciones fraternas, etc.);
*'''sobriedad''': «querer coche», caprichos, gastos, viajes; explicar lo que significan determinados detalles, etc.;
*'''relaciones con la familia de sangre'''; saber distinguir y explicar lo que puede ser amor desordenado de lo que debe ser un amor ordenado, lleno de delicadeza: ir a detalles concretos que lo manifiesten;
*'''carácter''': aspectos, rarezas, temperamento, contestaciones; ver siempre lo que hay detrás y explicar: amor propio, egoísmo, etc. Cuidar las «personalidades fuertes» (no para «aplastarlas», sino para darles el debido cauce);
*ver si hay «heridas» y sentimientos heridos, etc.: con el Consejo local, con la Asesoría Regional: «No me tienen confianza», «no me dan encargos importantes», personas mayores «aparcadas»: saber salir al paso, explicar lo que haya de amor propio, enseñar a luchar (y, por supuesto, si se diera el caso, hablar con la Asesoría Regional, para resolver situaciones);
*apostolado: sentido apostólico de todo; esfuerzo necesario; jóvenes, enseñar; mayores, impulsar, facilitar. Enseñar, no basta preguntar «qué has hecho esta semana»: proponer planes diarios, ofrecer un rato de estudio o una mortificación antes de una conversación, etc.; ayudar a vencer las dificultades interiores o exteriores, no es cuestión de ganas o menos ganas, etc.

7. Algunas situaciones especiales.
*Profesionales jóvenes con carrera brillante o personas en desempleo que buscan trabajo y no encuentran. Actitud comprensiva por parte de las Directoras, meterles más el corazón en la Obra (encargos, ilusión de sacar algo adelante), profundizar en la vida interior, abrirles horizontes apostólicos.
*Atención de Numerarias y Agregadas, profesionales mayores, que no están en Consejo local: que ninguna se sienta «aparcada»; actualidad de los encargos; mantenerlas con vibración, que no queden desencantadas de la entrega; hacerlas protagonistas en la necesaria ampliación de la base de la labor apostólica: puntos de ignición en nuevas ciudades, etc.; meterlas en la labor de su orientación profesional.
*Sensibilidad en los aspectos económicos, vivienda y ambiente en que se desenvuelven las Agregadas, por parte de quienes desempeñan cargos de formación; y en la labor de proselitismo de Agregadas, insistir en la selección de las Agregadas: buen carácter, cualidades humanas para desenvolverse con soltura en la vida, talento y prestigio profesional que permitan hacer un extenso y profundo apostolado y atender encargos apostólicos, etc.
*Todo esto, como se ha dicho, hay que verlo en lo pequeño, en lo diario, sabiendo distinguir, dar importancia, etc.; a la vez, es fundamental que las Directoras hagan de vez en cuando examen a fondo sobre «cómo va cada persona», con perspectiva; es decir:
*estudiar, analizar la trayectoria de los años desde que pitó, o de los últimos años en un lugar, etc.;
*ver cómo se está orientando aquella alma: preguntarse: ¿qué se puede prever de esta hermana mía en diez años? ¿va encaminándose, adquiriendo madurez, vida interior personal, profesión asentada, apostolado como consecuencia, identificación con la Obra, responsabilidad; unidad de vida sin lagunas, que comprenda todo y exclusivamente (otra cosa son defectos)? O, por el contrario, ¿hay algo que no termina de entregar, o que si no se corrige, no puede ir bien? etc., etc.
*con la ayuda de Dios, buscar los resortes que impulsen a cada alma a crecer en la entrega total, haciendo amable el camino de santidad, encendiendo los deseos de cumplir libremente -«porque me da la gana»- la Voluntad de Dios.
*Es entonces cuando se han de tener algunas Confidencias más a fondo; si es necesario, hablar con las Directoras de la Asesoría, para que ellas la sigan, si es el caso; ver si hay que tomar algunas decisiones o remedios más radicales.

Junio, 1996

==Referencias==
<references />

[[Category:Opus Dei]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta Circular, José María Escrivá, Burgos, 9-I-1939

2026-06-03T10:26:27Z

Bruno:

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/5bhw22.pdf https://files.catbox.moe/5bhw22.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

50 Cartas fundacionales de José María Escrivá

2026-06-03T10:01:29Z

Bruno:

Por [[Oráculo]], 28 julio 2006

1. En otros escritos, he presentado hasta ahora una relación básica de [[Los documentos secretos del Opus Dei]] en el conjunto del ''corpus'' de sus documentos internos, las publicaciones propias de la Prelatura —de uso y consumo interno— que habitualmente son utilizadas en su labor pastoral, ascética, de gobierno y de formación. Redacté también otro escrito para presentar el contenido de [[Las instrucciones del fundador del Opus Dei]], por ser éstas especialmente importantes para comprender la dinámica de todos esos otros documentos. Y, en otra colaboración, intenté igualmente trazar [[Escritos y 'pseudoescritos' del fundador del Opus Dei|la frontera entre lo que son escritos auténticos del Fundador y lo que sólo serían ''pseudoescritos'' de Escrivá]].

En conjunto, estos estudios deseaban ir mostrando, poco a poco, el panorama general de las ''fuente''s que conviene conocer, al reflexionar sobre la ''realidad vital'' del Opus Dei, sin quedar por eso desorientados ante el “[[El normativismo acanónico del Opus Dei|normativismo acanónico]]” que caracteriza la institución. Disponiendo luego de esos textos, las vivencias personales de cada quien podrían ser contrastadas o verificadas con la teoría que las provoca, las explica o, a veces, también las justifica, como muy bien sugería [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=8110 Isa Nath] en sus más recientes escritos.

En los preludios de este tiempo de vacaciones veraniegas, me parece que ha llegado el momento de acercarse al tema de las ''Cartas'' de José María Escrivá. Son éstas un segundo elemento ''fundamental'' —en sentido estricto— de su acción fundacional. Pero éste es en efecto un tema tabú para la generalidad de las personas que han tenido alguna relación con el Opus Dei, ya que se cuentan por décadas los años en que estos materiales llevan secuestrados por las autoridades de la Prelatura.

''Deo adiuvante'' espero contribuir a desmontar tanto “misterio artificial”, cuanto se pueda. Y, para este fin, nada mejor que la información precisa, documentada, veraz. Excuso decir que esta tarea nada tiene de “acción diabólica” pues, si algo caracteriza al maligno, es ser ''el padre de la mentira'', no la luz ni la transparencia. Es la connivencia con los engaños, con las medias palabras o las verdades a medias, lo que sí hace expedito el camino para sus trapacerías, que suelen urdirse siempre contando con la necedad —dogmática, terca, ciega, nunca inteligente— de los tontos que suelen creerse muy sabios y muy prudentes.

Hoy me limitaré a presentar un elenco de ''Cartas'' básicas de José María Escrivá que pueden considerarse ''fundacionales'', sea por razón de sus temas o materia, sea por su fin o bien por las circunstancias de su redacción. Y así descrito, este género “epistolar” resulta difuso en sus límites, pero está claro que puede distinguirse de los miles de cartas de su ''epistolario privado''. Por tanto, sin excluir que este elenco pueda ser completado o matizado, ofrezco hoy una primera selección de ''50 Cartas'' que, aun tratándose de una primera aproximación al tema, son suficientes para tener una perspectiva válida del conjunto. Es un primer paso, elemental, para comenzar a desvelar el “misterio” que envuelve esos escritos o para deshacer su aura de gnosis.

Por si alguien piensa que esto es demasiado poco, le recordaría que hoy por hoy no existe ninguna publicación que haya intentado hacer semejante cosa. Se advierte un tímido intento en el ''Bibliographische Hinweise'' final —el anexo conclusivo con las referencias de la bibliografía usada— de la biografía sobre Escrivá preparada por Peter Beglar, pero sólo en su edición alemana original, pues la traducción española ha prescindido de ese apéndice, hurtando al lector de habla hispana ese tipo de información documental. En fin, aunque objetivamente sea poca cosa el hacer un elenco, algo siempre modesto, al menos sabremos después cuál es el horizonte de nuestra ignorancia y por dónde deben orientarse los esfuerzos para enriquecer la documentación de esta ''web.''

2. Ciertamente, en el “secuestro de estas fuentes” parece haber gato encerrado. Está involucrada la historia de la fundación, la biografía del Fundador, pero sobre todo ¿no estará comprometida también la “manipulación” hecha de la historia, según las alternancias que otros han comentado? Para mí, esta última hipótesis es plausible, si se considera el interés que la institución muestra en transmitir a las generaciones futuras ''la historia que desea que los demás cuenten como “verdadera historia”'', sin discusión, bien que ésta pueda resultar inexacta, falsa, o por fuerza discutible, como sucede con todas las cosas humanas.

En esto pasa lo mismo que con el famoso tema de las “prelaturas personales”: hay interés en que todos —de dentro y de fuera— piensen de una determinada manera, hagan una misma interpretación de los datos, no vaya a ser que luego no podamos seguir haciendo “como siempre hemos hecho”. Estos pésimos hábitos institucionales entroncan con actuaciones del mismo Escrivá, quien parece haber permitido —o fomentado incluso— un aura en torno de sí por causa de su ''misión'' carismática, reclamando entonces determinadas actitudes y comportamientos de los demás para con él, incluída la ''previsión de futuro'' sobre la historia que debería ser contada.

Sin embargo, las tecnologías de la actual “sociedad abierta de la información” han roto las previsiones calculadas del Fundador, de modo que su acción de control sobre esos extremos —es decir: escribir en el presente la historia que los hombres del futuro deberían contar como “historia de su pasado”— ya no parece que sea tan fácil. Por eso, cada día van resultando más obvias las manipulaciones hechas, sobre todo para cuantos leen serenamente —sin prejuicios— las múltiples colaboraciones publicadas en esta ''web'', que ya se cuentan por miles en este momento. No es difícil compartir entonces la opinión de David Clark (''Recovery from Cults: Help for Victims of Psychological and Spiritual Abuse'', 1993), para quien la institución Opus Dei [[El Opus Dei desde dentro|presenta más una dinámica de secta que de Iglesia]]. En su reciente libro sobre el Opus Dei, John L. Allen alude a este punto de vista.

Y, ante este panorama, el uso directo de las fuentes fundacionales resulta doblemente necesario porque, en este momento, el estudioso tiene delante la tarea de narrar ''la historia acontecida'', pero también ''el trabajo de expurgar'' muchos escritos de una deliberada intoxicación. Es algo análogo a lo que en la exégesis bíblica y la filología se denominan ''corrupciones originales'' en algunas lecturas de los manuscritos antiguos. Como el material es abundante, y además de difícil o imposible acceso, la tarea no es fácil. Y por eso la ausencia de estudios científicos y de una crítica independiente corre en favor de la consolidación de las intoxicaciones.

3. A fin de facilitar la familiaridad con el elenco de ''Cartas'', las agruparé en cinco series, que se corresponden con las diferentes décadas de la vida de Escrivá, e igualmente en cada serie las enumero por sus nombres —cuando lo tienen o me consta su existencia— y según el orden de sus fechas.

El lector puede sorprenderse de los nombres latinos de una buena parte de esta documentación: se debe a que algunas ''Cartas'' —no todas— fueron traducidas al latín, a partir de su castellano original, remedando el hacer del magisterio pontificio y también los usos de citar los documentos por sus palabras latinas iniciales, según las antiquísimas tradiciones de los romanos. ¿Una excentricidad más de Escrivá y del valor “imperecedero” que atribuía a sus propios escritos? No es caso valorar ahora este asunto, pero este detalle muestra toda una mentalidad.

Paso a enumerar los grupos de documentos.

a) De la década de los años 30.

1. [[Carta "Singuli dies", José María Escrivá, 24 de marzo de 1930|Carta ''Singuli dies'' de 24 de marzo de 1930]]

2. [[Carta "Videns eos", José María Escrivá, 24 de marzo de 1931|Carta ''Videns eos'' de 24 de marzo de 1931]]

3. [[Carta "Res omnes", José María Escrivá, 9 de enero de 1932|Carta ''Res omnes'' de 9 de enero de 1932]]

4. [[Carta "Vos autem", José María Escrivá, 16 de julio de 1933|Carta ''Vos autem'' de 16 de julio de 1933]]

5. [[Carta Circular, José María Escrivá, Burgos, 9-I-1939|Carta circular de 9 de enero de 1939]]

6. Carta circular de 24 de marzo de 1939

7. Carta de 18 de mayo de 1939

8. [https://files.catbox.moe/aeufm7.pdf Carta ''Euntes ergo'' de 2 de octubre de 1939]

b) El período entre 1940-1949.

9. [https://files.catbox.moe/zjr2m6.pdf Carta ''Sincerus est'' de 11 de marzo de 1940]

10. [https://files.catbox.moe/sjh218.pdf Carta ''Quem per annos'' de 24 de octubre de 1942]

11. [https://files.catbox.moe/eoaley.pdf Carta ''Legitima hominum'' de 31 de mayo de 1943]

12. Carta ''Opus noster'' de 14 de febrero de 1944

13. Carta'' Sacerdotes iam'' de 2 de febrero de 1945

14. Carta ''Divinus Magister ''de 6 de mayo 1945

15. Carta ''Nunquam antehac'' de 30 de abril de 1946

16. Carta de 29 de diciembre de 1947 = Carta de 14 de febrero de 1966

17. Carta ''Meum gaudium'' de 15 de octubre de 1948

18. Carta de 18 de marzo de 1948

19. Carta de 8 de diciembre de 1949

c) El período entre 1950-1959.

20. Carta ''Bene nostis ''de 14 de febrero de 1950

21. Carta de 7 de octubre de 1950

22. Carta de 14 de noviembre de 1950

23. Carta ''Hac nostra aetate ''de 9 de enero de 1951

24. Carta de 14 de septiembre de 1951

25. Carta de 24 de diciembre de 1951

26. Carta de 12 de diciembre de 1952

27. Carta ''Mirabilis omnino'' de 15 de agosto de 1953

28. Carta de 19 de marzo de 1954

29. Carta ''Sicut ante ''de 31 de mayo de 1954

30. Carta ''Divinus Seminator'' de 28 de marzo de 1955

31. Carta ''Ad serviendum ''de 8 de agosto de 1956

32. Carta de 9 de enero de 1957

33. Carta ''Multum usum ''de 29 de septiembre de 1957

34. [[Carta "Non ignoratis", José María Escrivá, Roma, 2-10-1958|Carta ''Non ignoratis'' de 2 de octubre de 1958]]

35. [https://files.catbox.moe/ckz2nh.pdf Carta ''Dei amore ''de 9 de enero de 1959]

d) El período entre 1960-1969.

36. Carta ''Dei voluntas ''de 16 de junio de 1960

37. Carta ''Gratias Deo ''de 25 de enero de 1961

38. Carta de 25 de mayo de 1962

39. Carta de 2 de octubre de 1963

40. Carta ''In Opere Dei ''de 14 de febrero de 1964

41. Carta de 15 de agosto de 1964

42. Carta ''Sicut antea'' de 31 de mayo de 1965

43. Carta ''Verba Domini ''de 29 de julio de 1965

44. Carta ''Argentum electum ''de 24 de octubre de 1965

— Carta de 14 de febrero de 1966 = nueva versión de ''Carta'' n.16

45. Carta ''Fortes in fide'' de 19 de marzo de 1967

e) La etapa final entre 1970-1975.

46. Carta de 10 de junio de 1971

47. [[Carta 28-III-1973. José María Escrivá. Roma 1973|Carta de 28 de marzo de 1973]]

48. [[Carta 17-VI-1973. José María Escrivá. Roma 1973|Carta de 17 de junio de 1973]]

49. [[Carta 14-II-1974. José María Escrivá. Roma 1974|Carta de 14 de febrero de 1974]]

50. Carta de 28 de enero de 1975

4. Hasta aquí el elenco. Sería pretencioso añadir ahora comentarios sobre cada una de estas ''Cartas'', ni aun breves, porque no habría espacio razonable, ni éstos tendrían la profundidad debida. Según logremos editar cada uno de esos documentos, tiempo habrá para aludir a los contenidos, elucidar contextos y, si procede, extraer también consecuencias. Esta ''web'' ha editado ya, por ejemplo, la [[Carta "Non ignoratis", José María Escrivá, Roma, 2-10-1958|Carta ''Non ignoratis]] de 1958 en su integridad, pero bien [[Documentos rescatados para la historia del Opus Dei|arropada de otros documentos]] que permiten valorar algunas de las afirmaciones centrales del texto. Basta revisar todos estos escritos para intuir la enorme riqueza que aportaría la edición de todo este ''corpus'' documental. Lo intentaremos.

Entretanto, me permito destacar ahora que la Carta ''Fortes in fide ''de 1967 es un extenso comentario del Fundador al ''Credo'' y, por tanto, un documento de carácter estrictamente doctrinal, redactado al poco de la conclusión del Concilio Vaticano II. Este documento tiene entonces un interés singular para comprender la ”mentalidad teológica” de Escrivá y su perspectiva de la fe apostólica.

Y es éste un aspecto que deberá ser valorado pues, tras la canonización del hoy santo, no han faltado voces —¿el comienzo de una nueva estrategia?— sugiriendo la conveniencia de su nominación como ''Doctor de la Iglesia''. La ''Fortes in fide'' fue comentada a los miembros de la Obra a finales de los años sesenta y comienzos de los setenta, pero muy pronto fue retirada de la circulación interna, sin que jamás se haya dado razón ninguna del porqué. Y se hizo otro tanto con casi todas las ''Cartas'' del Fundador; por eso hoy son prácticamente desconocidas para la generalidad de los fieles del Opus Dei.

Las Cartas a las que he asignado los números 47, 48, 49 —dos del año 1973 y una de 1974— son también muy especiales, pues incluso en la jerga interna del Opus Dei se las designa como las ''tres campanadas'': fueron tres “toques”, llamadas de atención, que el Fundador hizo a los suyos durante la crisis que siguió al Concilio Vaticano II. En ellas puede verse claramente la percepción que el Fundador tuvo de su propio carisma, en esa etapa final de su existencia terrena, y también su perspectiva sobre el momento histórico de la Iglesia. Dos de ellas, la [[Carta 28-III-1973. José María Escrivá. Roma 1973|Carta de 28 de marzo de 1973]] y la [[Carta 14-II-1974. José María Escrivá. Roma 1974|Carta de 14 de febrero de 1974]], suelen estar habitualmente a disposición de los fieles en los “armarios de dirección” de los Centros. Una loable excepción.

5. Con todo, el contenido sustancial de las diversas Cartas puede reconstruirse fatigosamente a través de las citas fragmentarias que aparecen en los tomos de ''[[Libros de Meditaciones|Meditaciones]]'', ed. segunda Roma 1987, 1989-1991), sobre todo, y también en algunas otras publicaciones internas de la Prelatura, como por ejemplo en la serie de ''Cuadernos''.

Así, por ejemplo, si comenzáramos por la primera de la serie, la [[Carta "Singuli dies", José María Escrivá, 24 de marzo de 1930|Carta ''Singuli dies]] de 24 de marzo de 1930, la reconstrucción daría este resultado provisional: 1: V.198. 4: I.447, V.199. 5: III.553, III.557. 6: I.446. 8: III.505, III.557. 9: IV.339. 10: III.338. 11: IV.653, IV.503, IV.653, VI.170. 12: I.563, I.683. 13: I.683, III.657. 15: III.342, I.462. 17: IV.629. 18: I.440, III.664. 19: I.562, I.562, III.372, IV.334, IV.259, IV.513. 20: IV.469, I.522, III.504, III.753. 21: IV.469, IV.224, I.146. 22: I.114, III.662, III.410, III.477, VI.406. 23: III.669.

Es un conjunto ininteligible de guarismos, pero fácil de descifrar: indican los lugares de localización de los fragmentos, por el orden de números internos que dividen y organizan el texto de la Carta; tras los dos puntos (:), se indica el número de tomo de ''Meditaciones ''y la página donde aparece cada cita. Hecha la muestra, envío el resultado a Agustina, para contar al menos con una primera edición en esbozo de esa [[Carta "Singuli dies", José María Escrivá, 24 de marzo de 1930|Singuli dies]]: ahí se indica el comienzo y el final de cada cita mediante paréntesis cuadrados [...], mientras que los paréntesis redondos que advierten sobre omisiones de texto (...) pertenecen a la cita tal como aparece editada en la respectiva publicación interna del Opus Dei.

Es obvio que este tipo de reconstrucciones sólo permite elaborar ediciones ''provisionales'', pendientes de su contraste y cotejo con los originales: pueden contener en efecto errores en la ordenación de los párrafos, como igualmente prescinden de la separación entre “texto principal” y “pie de página” que algunas Cartas muestran en su original. Sin embargo, bastan estas lecturas ''integradas'' —aun no siendo íntegras o completas— para recibir una impresión nueva de la ''doctrina'' de José María Escrivá y del núcleo de su ''espíritu''.

La integración suele dar como resultado un texto que habitualmente se lee con gusto y, sobre todo, una literalidad que en sí misma posee mayor frescura y mayor apertura de enfoques que el “adoctrinamiento práctico” de las otras publicaciones internas: en éstas, con demasiada frecuencia, la fragmentación de los originales se pone al servicio de una exégesis estrecha, escasamente sensible a la libertad personal de los fieles. Pero esta otra nueva perspectiva resulta muy útil cuando interesa deslindar ''lo perenne'' del carisma comunicado a Escrivá y ''lo caduco'' de su fundación, por estar ligado a elecciones y decisiones particulares, por causa de la mentalidad, formación, preferencias, caprichos o gustos del Fundador. En estos casos no sería legítimo hablar de un Escrivá ''divina ductus inspiratione'' —según la expresión de la [[Constitución Apostólica Ut sit|constitución Ut sit]]— y, al contrario, la “divinización” de esos aspectos sería una acción más en el proceso de “[[La devoción al mito de José María Escrivá|mitificación]]” del personaje.

[http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=8166 Original]
[[Category:Oráculo]]
[[Category:Comentarios a los documentos de la Obra]]

Carta "Dei amore", José María Escrivá, 9 de enero de 1959

2026-06-03T10:01:01Z

Bruno: Created page with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/ckz2nh.pdf https://files.catbox.moe/ckz2nh.pdf ] Category:Josemaría Escrivá Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/ckz2nh.pdf https://files.catbox.moe/ckz2nh.pdf ]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta "Legitima hominum", José María Escrivá, 31 de mayo de 1943

2026-06-03T09:57:36Z

Bruno: Bruno moved page Carta "Legitima hominum", José María Escrivá, to Carta "Legitima hominum", José María Escrivá, 31 de mayo de 1943

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/eoaley.pdf https://files.catbox.moe/eoaley.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta "Legitima hominum", José María Escrivá, 31 de mayo de 1943

2026-06-03T09:57:01Z

Bruno: Created page with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/eoaley.pdf https://files.catbox.moe/eoaley.pdf] Category:Josemaría Escrivá Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/eoaley.pdf https://files.catbox.moe/eoaley.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta "Quem per annos", José María Escrivá, 24 de octubre de 1942

2026-06-03T09:54:49Z

Bruno: Created page with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/sjh218.pdf https://files.catbox.moe/sjh218.pdf] Category:Josemaría Escrivá Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/sjh218.pdf https://files.catbox.moe/sjh218.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta "Sincerus est", José María Escrivá, 11 de marzo de 1940

2026-06-03T09:53:00Z

Bruno: Created page with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/zjr2m6.pdf https://files.catbox.moe/zjr2m6.pdf] Category:Josemaría Escrivá Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/zjr2m6.pdf https://files.catbox.moe/zjr2m6.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta "Euntes ergo", José María Escrivá, 2 de octubre de 1939

2026-06-03T09:50:47Z

Bruno: Created page with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/aeufm7.pdf https://files.catbox.moe/aeufm7.pdf] Category:Josemaría Escrivá Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/aeufm7.pdf https://files.catbox.moe/aeufm7.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta "Vos autem", José María Escrivá, 16 de julio de 1933

2026-06-03T09:48:35Z

Bruno: Replaced content with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/amv3b0.pdf https://files.catbox.moe/amv3b0.pdf] Category:Josemaría Escrivá Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/amv3b0.pdf https://files.catbox.moe/amv3b0.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta "Res omnes", José María Escrivá, 9 de enero de 1932

2026-06-03T09:47:01Z

Bruno: Replaced content with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/lt07ga.pdf https://files.catbox.moe/lt07ga.pdf] Category:Josemaría Escrivá Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/lt07ga.pdf https://files.catbox.moe/lt07ga.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta "Videns eos", José María Escrivá, 24 de marzo de 1931

2026-06-03T09:45:43Z

Bruno: Replaced content with " Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/orgb1p.pdf https://files.catbox.moe/orgb1p.pdf] Category:Josemaría Escrivá Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/orgb1p.pdf https://files.catbox.moe/orgb1p.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta "Singuli dies", José María Escrivá, 24 de marzo de 1930

2026-06-03T09:44:31Z

Bruno: Replaced content with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/xea856.pdf https://files.catbox.moe/xea856.pdf] Category:Josemaría Escrivá Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/xea856.pdf https://files.catbox.moe/xea856.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Guion del círculo de cooperadoras. Opus Dei. Roma, 2018

2026-06-03T08:18:54Z

Bruno: Created page with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/qz0cl2.pdf https://files.catbox.moe/qz0cl2.pdf] Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/qz0cl2.pdf https://files.catbox.moe/qz0cl2.pdf]

[[Category:Doctrina oculta]]

Envíos periódicos de información sobre los supernumerarios de las delegaciones a la comisión regional. Nota cr 7-01 (Versión 2010)

2026-06-03T08:15:25Z

Bruno: Created page with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/tbwiqu.pdf https://files.catbox.moe/tbwiqu.pdf] Category:Reglamentos ocultos"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/tbwiqu.pdf https://files.catbox.moe/tbwiqu.pdf]

[[Category:Reglamentos ocultos]]

Guiones para las clases sistemáticas sobre el espíritu de la Obra para Supernumerarias, 2005

2026-06-03T08:05:51Z

Bruno: Created page with "Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/e48du0.pdf https://files.catbox.moe/e48du0.pdf] Category:Doctrina oculta"

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/e48du0.pdf https://files.catbox.moe/e48du0.pdf]

[[Category:Doctrina oculta]]

Nota interna cr 6-00 para los colegios y demás labores educativas

2026-06-03T07:57:28Z

Bruno: Undo revision 7380 by Bruno (talk)

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/nd2bj0.pdf https://files.catbox.moe/nd2bj0.pdf]

[[Category:Reglamentos ocultos]]

Nota interna cr 12-04 Objetivos apostólicos de los colegios que “no pertenecen” al Opus Dei

2026-06-03T07:50:19Z

Bruno: Undo revision 7379 by Bruno (talk)

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/wmm051.pdf https://files.catbox.moe/wmm051.pdf]

[[Category:Reglamentos ocultos]]

Nota interna cr 1-2015 Numerarios y Agregados que no siguen adelante

2026-06-03T07:45:28Z

Bruno: Undo revision 7378 by Bruno (talk)

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/qs7zvw.pdf https://files.catbox.moe/qs7zvw.pdf]

[[Category:Reglamentos ocultos]]

Instrucción para los Directores, números 70, 71 y 72

2026-06-03T07:38:52Z

Bruno: Undo revision 7377 by Bruno (talk)

'''INSTRUCCIÓN PARA LOS DIRECTORES'''

{{Abstract|Nota de Opuslibros: Este documento interno, aunque fechado en 1936, es una edición de 1967. Las citas, que deberían llevar a comentarios de D. Alvaro, no se incluyen en el documento original. Comentario: [[Las instrucciones del fundador del Opus Dei]]}}

en ''Instrucciones del Padre. (Edición completa). Notas de Álvaro del Portillo''. ''Volumen I'', Roma, 1967 pp.303-307

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/0p61qo.pdf https://files.catbox.moe/0p61qo.pdf]

[[Category:Josemaría Escrivá]]
[[Category:Reglamentos ocultos]]

Experiencias de las labores apostólicas, Roma, 2003/Anexos

2026-06-03T07:33:53Z

Bruno:

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/c4miab.pdf https://files.catbox.moe/c4miab.pdf]

#Posible temario para círculos breves de Agregados celadores
#Algunas consideraciones sobre residencias promovidas por Agregados y otras personas
#Guión para una charla sobre la separación entre hombres y mujeres de la prelatura
#Algunas manifestaciones prácticas de desprendimiento y sobriedad en el uso de instrumentos de trabajo
#Datos para el estudio de la concesión de ayudas familiares
#Revisión médica periódica
#Temario de charlas para las convivencias especiales de Supernumerarios celadores
#Posibles temas para el curso básico de formación humana y cristiana
#Breve explicación sobre los cooperadores de la prelatura del Opus Dei
# Posibles temas para los círculos de cooperadores
# Experiencias sobre convivencias de duración corta para cooperadores y amigos
# Experiencias sobre la labor apostólica con chicos menores de quince años
# Relación de temas para los cursos preparatorios
# Programa para cursos profesionales

Experiencias de las labores apostólicas, Roma, 2003/Anexos

2026-06-03T07:33:40Z

Bruno: Undo revision 7375 by Bruno (talk)

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/c4miab.pdf https://files.catbox.moe/c4miab.pdf]

##Posible temario para círculos breves de Agregados celadores
##Algunas consideraciones sobre residencias promovidas por Agregados y otras personas
##Guión para una charla sobre la separación entre hombres y mujeres de la prelatura
##Algunas manifestaciones prácticas de desprendimiento y sobriedad en el uso de instrumentos de trabajo
##Datos para el estudio de la concesión de ayudas familiares
##Revisión médica periódica
##Temario de charlas para las convivencias especiales de Supernumerarios celadores
##Posibles temas para el curso básico de formación humana y cristiana
##Breve explicación sobre los cooperadores de la prelatura del Opus Dei
## Posibles temas para los círculos de cooperadores
## Experiencias sobre convivencias de duración corta para cooperadores y amigos
## Experiencias sobre la labor apostólica con chicos menores de quince años
## Relación de temas para los cursos preparatorios
## Programa para cursos profesionales

Carta de Javier Echevarría tras el Congreso General, 17-5-2010

2026-06-03T07:11:09Z

Bruno: Undo revision 7374 by Bruno (talk)

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/pfrbwc.pdf https://files.catbox.moe/pfrbwc.pdf]

[[Category:Javier Echevarría]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Carta del Padre, Álvaro del Portillo, 9-1-1993

2026-06-03T07:08:30Z

Bruno: Created page with "Category:Álvaro del Portillo Category:Doctrina oculta Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/l7wge7.pdf https://files.catbox.moe/l7wge7.pdf]"

[[Category:Álvaro del Portillo]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/l7wge7.pdf https://files.catbox.moe/l7wge7.pdf]

La Oficina de Sanación y Escucha del Opus Dei

2026-06-01T08:31:42Z

Bruno:

Por Zorzamandinga, 1.02.2026

En marzo de 2024, el Opus Dei habilitó un correo electrónico para recibir reclamaciones de exmiembros. En enero de 2025 decidió formalizarlo. El 13 de mayo de 2025, el Vicario lo convirtió en decreto. El 17 de julio de 2025 lo anunció en su web bajo el nombre de Oficina de Sanación y Escucha.

Catorce meses para pasar de un correo electrónico a un decreto. Otro mes y medio para anunciarlo. El resultado: el mismo correo electrónico. Sin teléfono, sin chat, sin dirección física. Más de setenta personas trabajando en ella, según se publicó. Un único nombre visible, con el segundo apellido omitido. La burocracia espiritual también tiene sus milagros...

El nombre es [https://opusdei.org/es-es/article/escucha-cuidado-oficina-sanacion/ José María Román, licenciado en Derecho y coordinador de la oficina según la propia web de la Prelatura]. Desde 2020 dirige Aceprensa, agencia de información fundada en 1966 y de circulación básicamente doméstica en el ecosistema de la Obra. No es exactamente Reuters. Tampoco lo pretende. Su función es más delicada: informar sin sobresaltar a nadie que no quiera ser sobresaltado.

[https://www.linkedin.com/in/jos%C3%A9-mar%C3%ADa-rom%C3%A1n-portas-4b83901b6 En su perfil público en LinkedIn], se presenta como jurista y especialista en democracia y derechos humanos. En marzo de 2025 ofreció una conferencia magistral en la Universidad Católica de Honduras sobre democracia, participación ciudadana y sociedades justas. Hasta aquí, todo dentro del circuito habitual: democracia, diálogo, compromiso social, palabras suficientemente grandes para llenar un salón y suficientemente suaves para no romper nada. Después aclaró que no conocía la realidad hondureña. La conferencia siguió adelante. La democracia, por lo visto, admite ciertas abstracciones. No encontré rastro público de su ejercicio profesional como abogado.

El coordinador de la oficina tiene más años que muchos de quienes acuden a ella en busca de reparación. No consta que haya recibido formación específica en atención a víctimas de trauma institucional. Consta que estuvo dentro durante mucho tiempo y que gestionó salidas. Eso es lo que, según el Opus, le cualifica para sanar.

Lo conozco. Fue él quien actuó como interlocutor durante mi salida del Opus.

Tenía yo treinta años y llevaba veinte dentro. En las conversaciones finales me informó de que solo podía hablar con Dios a través de él. Que si en la oración mental no oía voces, era porque el canal único era su persona. Quedaban así, sin explicación, las medias horas de la mañana y las medias horas de la tarde que había cumplido durante dos décadas. Treinta minutos por la mañana. Treinta por la tarde. Cada día. Misterio teológico o fraude moral. Las dos cosas no son incompatibles.

Me dijo también que me iba a quedar solo con mi perro, haciendo desgraciados a todos los que me rodeaban.

Eso es una maldición. No es orientación espiritual, no es dirección de conciencia, no es lo que ninguna tradición cristiana entiende por caridad. Es una maldición funcional, construida para instalarse en quien la recibe. Y se instaló. Durante años, cada vez que algo salía mal, aquella frase aparecía con la puntualidad de los cobradores.

Tenía treinta años, pero era un niño. No lo digo como atenuante: lo digo como descripción exacta de lo que produce veinte años de numerario desde los catorce años. Un adulto sin cuenta bancaria propia, sin ropa comprada sin permiso. Ese era el interlocutor al que el “especialista en derechos humanos” le explicaba las condiciones de acceso a Dios.

Años después supe que no fui el único. Hablé con otros que habían tenido que pasar por la “comprensión”, la “caridad”, el “apoyo” y la “sanación” de esta persona. Comparamos recuerdos. Coincidían con precisión suficiente. Al final usamos la misma imagen para describirlo: un osito de peluche con el Yahvé más justiciero del Antiguo Testamento debajo.”

Esa misma persona coordina ahora la Oficina de Sanación y Escucha, al frente de un equipo con formación en psicología, espiritualidad, educación, trabajo social y acompañamiento pastoral.

La lógica interna de este nombramiento es, reconozcámoslo, impecable. Quien conoce de primera mano las grietas por las que la gente se rompe al salir es, en teoría, quien mejor puede gestionarlas. La pregunta es: ¿en qué dirección?

'''El silencio posterior'''

La oficina se anunció el 17 de julio de 2025. [https://alfayomega.es/el-opus-dei-crea-una-oficina-de-sanacion-y-escucha-en-espana/ Alfa y Omega] la cubrió. [https://www.aciprensa.com/noticias/115387/el-opus-dei-abre-una-oficina-de-sanacion-y-escucha-en-espana ACI Prensa] la cubrió. [https://www.omnesmag.com/actualidad/opus-dei-oficina-sanacion-escucha/ Omnes] (antes era la revista Palabra, para los que se acuerden), la cubrió. [https://infovaticana.com/2025/07/18/opus-dei-atencion-pastoral/ Infovaticana] la cubrió. Los medios católicos que suelen seguir la agenda del Opus publicaron la nota de prensa con variaciones mínimas. Luego, silencio.

Casi un año después del anuncio, no existe una sola entrevista con José María Román sobre su trabajo al frente de la oficina. Ningún medio afín, ni Aceprensa, que él mismo dirige, ni ningún otro, ha publicado un balance de casos atendidos, un número de consultas recibidas, un criterio de actuación explicado por alguien con nombre. Nada. En su actividad pública en LinkedIn, el coordinador sigue figurando como director de Aceprensa y conferenciante sobre democracia. El cargo en la oficina no deja huella visible.

Lo que sí hay es un episodio documentado sobre cómo opera. [https://www.infobae.com/espana/cultura/2026/05/14/crecio-en-el-opus-dei-y-ha-escrito-un-libro-contando-la-manipulacion-psicologica-y-el-abuso-emocional-que-sufrio-es-algo-mucho-mas-complejo-que-una-secta/ En una entrevista publicada por Infobae, Marina Pereda, autora de La Obra], libro en el que narra sus vivencias dentro del Opus Dei como miembro de segunda generación, contó que, al día siguiente de una entrevista televisiva, recibió un correo de la oficina de escucha del Opus Dei. Le decían que se notaba que tenía muchas heridas dentro y que airearlas en el espacio público no iba a calmarlas. Pereda respondió que, si eran una oficina de escucha, se leyeran el libro antes de juzgar.

Eso es todo lo que sabemos públicamente de su funcionamiento real: un correo dirigido a quien habla en público, no para escuchar primero, sino para interpretar su dolor y desaconsejar su exposición. El mecanismo es conocido. No es escucha. Es contención.

Una oficina sin teléfono, sin dirección, sin balance publicado, cuyo único acto documentado consiste en desaconsejar el testimonio público, y cuyo coordinador lleva diez meses sin conceder una sola declaración en esa calidad, no es una oficina operativa. Es una declaración de intenciones que la Prelatura puede exhibir cuando le conviene y que no obliga a nada mientras no se le exija rendir cuentas.

No tengo nada que reclamar a título personal. La maldición no se cumplió.

Sobre su trabajo como coordinador de la Oficina de Sanación y Escucha en España, un país cuya realidad sí conoce, y de primera mano, no ha dado ninguna conferencia. Ni una declaración. Ni una línea en el medio que dirige.

Comparado con cualquier oficina de atención a víctimas mínimamente seria, las que tienen protocolo publicado, plazos de respuesta definidos, personal identificado con nombre y apellidos, vías de contacto múltiples, informes anuales de actividad y mecanismos de supervisión externa independiente, esto no pasa el examen más básico. No lo pasaría en una diócesis. No lo pasaría en una organización de salud mental. No lo pasaría en ningún servicio de ombudsman de cualquier país europeo. El Opus Dei lo presenta como un avance.

Lo que ves en esta oficina no es decadencia. Es coherencia.

El Opus Dei se presentó en los años cuarenta como una modernización del catolicismo: la santidad no es para frailes, es para el contable, el ingeniero, el médico. La vida ordinaria como camino espiritual. En aquel contexto sonaba a apertura. El problema es que el contenedor era el contrario del mensaje. Una estructura de control total sobre la vida privada, el dinero, las amistades, la ropa, los pensamientos. Una jerarquía opaca con cargos internos sin rendición de cuentas. Un sistema de información ascendente sobre los miembros disfrazado de dirección espiritual.

Una organización que nunca tuvo una cultura de transparencia no puede crearla en diez meses con un decreto y un correo electrónico. No sabe cómo. No tiene los reflejos institucionales para hacerlo porque nunca los necesitó. Durante décadas la opacidad fue una ventaja, no un defecto.

Lo verdaderamente triste no es que la oficina sea lo que es. Es que haya personas que sigan entrando sin saber lo que hay dentro. Y que la oficina, en lugar de ser un mecanismo genuino de reparación, sirva principalmente para decir que existe.

En febrero de 2021, al hilo de un artículo de Aceprensa sobre los límites de la libertad de expresión en redes sociales, José María Román escribió en X (Twitter) una pregunta clásica: ‘¿[https://x.com/RomanPortas/status/1357369730370273281 quién controla al controlador]?’

La pregunta es magnífica. De hecho, podría figurar en la puerta de la oficina, si la oficina tuviera puerta.

Una oficina de escucha sin teléfono, sin balance, sin entrevistas, sin nombres públicos más allá del coordinador, cuyo único episodio documentado consiste en escribir a una exmiembro que habla en público para decirle que airear sus heridas no la calmará, coordinada por alguien que, en mi propia salida, actuó no como acompañante sino como administrador del miedo: ahí está la respuesta.

Nadie controla al controlador.

Pero el controlador, eso sí, tiene correo electrónico.

[https://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=30166 Original]
[[Category:Salida de la Obra]]

La Oficina de Sanación y Escucha del Opus Dei

2026-06-01T08:18:23Z

Bruno: Created page with "Por Zorzamandinga, 1.02.2026 En marzo de 2024, el Opus Dei habilitó un correo electrónico para recibir reclamaciones de exmiembros. En enero de 2025 decidió formalizarlo. El 13 de mayo de 2025, el Vicario lo convirtió en decreto. El 17 de julio de 2025 lo anunció en su web bajo el nombre de Oficina de Sanación y Escucha. Catorce meses para pasar de un correo electrónico a un decreto. Otro mes y medio para anunciarlo. El resultado: el mismo correo electrónico. S..."

File:Filtración cifras miembros del Opus Dei 2026.pdf

2026-06-01T08:05:40Z

Bruno: /* Summary */

Por Claire Fischer, 22/05/2026

Al parecer ha habido una supuesta filtración de datos internos, datos que se comentaron [https://www.youtube.com/watch?v=iMh-3apNIJI en el pasado zoom de Antonio Moya]. En este escrito intentamos analizar los supuestos números demográficos
internos correspondientes al año 2026, con desglose específico para España y el mundo. Antonio
comentó que el informe filtrado incluye además una proyección demográfica hasta el 2047. Nuestro
análisis abarca la composición demográfica actual, la dinámica de mortalidad y reclutamiento, la
proyección para los próximos 20 años y la discrepancia entre las cifras que la organización presenta
públicamente y las que refleja su (supuesta) contabilidad interna.

La primera tabla muestra los datos brutos. He incluído en las dos primeras columnas estrictamente lo
que citó Antonio de forma verbal en el chat, con la excepción del número de sacerdotes a nivel mundial:
Antonio dio la cifra de 1.300, pero para que cuadren los números del total mundial debería ser de 1.315.
Las otras tres columnas son simples cálculos a partir de las primeras dos.

Por lo que respecta a estas cifras origiales, querría dar una opinión preliminar. Las de España parecen
demasiado detalladas y, además, como comentó Diego en el mismo chat, demasiado consistentes con
otras recientes estimaciones que se han publicado en Opuslibros. Antonio comentó que este informe
detalla incluso cifras por delegación española, aunque no compartió ese detalle en el chat. Las cifras
desglosadas por sexos están, también, totalmente alineadas con cifras globales de poblaciones ya un
poco envejecidas, en las que las mujeres (célibes o no) viven más años que los hombres. En definitiva:
parecen a todas luces cifras reales. En las cifras del resto del mundo hay que decir que esta
consistencia se pierde, tanto en célibes como en supernumerarios, como se observa en la columna 3
(Resto del mundo).

Todo ello me lleva sospechar que estas son las cifras reales que maneja la región de España, y que
para completar el informe, quien sea que las ha recogido, ha pedido a Roma detalles de las cifras
mundiales. Desde Roma probablemente han enviado cifras totales de supernumerarios (Mujeres y
Hombres) que luego en España han dividido a partes iguales. De lo contrario no se explica la total
coincidencial de supernumerarios Mujeres y Hombres en el resto del mundo.

Antonio añadió un último dato de enorme importancia. El informe filtrado incluye dos supuestos
numéricos (abandonos de 100 miembros por año y fallecimientos de 1.200 miembros en 2026), que se
supone que en el Opus Dei han utilizado para construir un escenario demográfico del año 2047,
momento en el que el total de miembros a nivel mundial bajaría a tan sólo 1.244.

Antes del análisis, aporto un gráfico de la última columna de la tabla de cifras brutas para captar
visualmente un hecho interesante: El grueso de supernumerarios se concentra en España. Los

sacerdotes y numerarios/numerarias, especialmente estos últimos, están más dispersos (dispersos
geográficamente hablando, ya me entendéis). Imagino que el sumidero negro, el pozo sin fondo de
dinero y numerarios/sacerdotes de Roma juega un papel especial en este hecho y, probablemente,
también lo juegan los numerarios, numerarias y curas literalmente empantanados en comisiones
regionales tipo Alemania (que incluye ahora Suiza, Austria), Inglaterra (con Escandinavia), Francia,
Australia, etc, donde la labor de cualquier tipo, incluída la de supernumerarios, es prácticamente
inexistente.

'''Para empezar, lo que ya sabíamos desde siempre'''

Comienzo con algo que, por desgracia, no aporta ninguna novedad a los lectores habituales de esta
web: el Opus no para de mentir. Si vamos a Wikipedia 2025, a la página web oficial del Opus, y a las
declaraciones de algunos de sus portavoces, no es que haya una intención de “hinchar” un poquitín
las cifras, no; mienten a lo bestia:

Un comentario sobre el ratio de sacerdotes/laicos. En sus cifras oficiales, el Opus en su web dice que
“Actualmente forman parte del Opus Dei alrededor de 93.600 personas, de las cuales 2.122 son
sacerdotes. Del total de fieles, el 60% son mujeres y 40% hombres”. Es difícil en una sóla frase tan
corta recoger tantas mentiras. En otros medios, rebajan el total de miembros a 85.000. Con esta última
cifra, tener 2.100 sacerdotes para 85.000 laicos resulta en un ratio de 1:40. Sin embargo, con los datos
filtrados este ratio baja dramáticamente. La dura realidad es que el ratio de esta “partecica de la Iglesia”,
de esta “somos como una diócesis normal” es sólo de 1:22 sacerdotes por laico (1:28 en España y
1:15 en el resto del mundo). Para poner las cosas en contexto, en una diócesis católica el ratio es
1:2000 o incluso más, llegando a nivel global a 1:3450.

Otro comentario sobre la preciosa frase oficial del “60% de mujeres”. Son en realidad un 50% casi
clavado, incluyendo a los sacerdotes.

'''Hipótesis y datos de partida para cuadrar la prevision de declive del propio Opus Dei'''

Hemos intentado estimar, con los pocos datos disponibles, qué estructura demográfica tiene ahora el
Opus y cual va a ser la posible evolución estos próximos 20 años. Para ello he tratado de reconstruir
(“reverse-engineer”, le dicen en inglés) la proyección que, a partir de la supuesta filtración, sabemos
que ha hecho el propio Opus. Aunque no voy a entrar en los detalles técnicos de los cálculos y el
código que he utilizado para el paquete estadístico, voy a listar las hipótesis de partida para que quien
quiera pueda intentar reproducir las estimaciones. Son eso, hipótesis que he tratado de que sean
razonadas. Y así deben ser tomadas. Creo que leerlas puede ayudar a ver por donde van los tiros de
la proyección estadística que hemos hecho:

# Los datos de composición de los miembros supuestamente filtrados asumimos que son los reales y correctos en 2026.
# El escenario de declive que ha hecho el propio Opus Dei se basa en al menos dos supuestas premisas filtradas en el mismo documento: un ritmo de abandonos de 100 al año y un nivel de defunciones de 1.200 en 2026.
# Hemos realizado una comparación de curvas de mortalidad anual y poblaciones con distintas composiciones de edad. Se han utilizado tablas de mortalidad y tasas actuariales de ciudadanos españoles (tablas INE, Instituto Nacional de Estadística), interpoladas linealmente.
# Como se ve en los datos brutos, el ratio de sacerdote/laicos en España es mucho mas alto que en el resto del mundo (1:28 versus 1:15). Esto sugiere que la mayoría de curas ya muy mayores está prioritariamente en España. Hemos aplicado una proporción conservadora a este dato.
# El modelo supone dos generaciones de sacerdotes. La distribución de cada una sigue una curva normal (gaussiana). La suma ponderada reproduce la tasa de mortalidad observada en España (datos del INE) del 9%/año. Ordenados “cofundadores” ~1955–1985. Edad media en 2026: 85 años (σ = 7). Representan el 60% global, 70% en España, 45% en el resto. Mortalidad media estimada: ~13%/año. Ordenados en “época de expansión” ~1985–2015. Edad media en 2026: 72 años (σ = 6). Representan el 40% global, 30% en España, 55% fuera. Mortalidad media estimada: ~3,5%/año. Se ha utilizado parte de esta hipótesis estimada aplicada a también a numerarios y numerarias.
# A nivel internacional se asume que los numerarios y numerarias són más jóvenes que en la región de España. El hecho de que desproporcionalmente haya un porcentaje grande de numerarios en delegaciones no españolas y en Roma indica que estos internacionales están activos y todavía no son, en su mayoría, desproporcionadamente dependientes.
# Las mujeres tienen una esperanza de vida mayor a los hombres. Hemos aplicado unos 4 años adicionales de supervivencia con un poco de margen arriba y abajo según estadísticas reconocidas.
# El reclutamiento de hijos de supernumerarios es un enorme porcentaje de los nuevos pitajes que se producen y se producirán (hemos estimado un 80 o 90%). El 2 o 3% de los hijos tenidos por los supernumerarios se asume que pitan. Cuando digo pitan, en nuestro escenario asumo que a los 18 años entran en el centro de estudios. O que en edades más maduras tal vez se hagan supernumerarios. Si a alguien este ratio de pitaje-por-hijo del 3% le parece muy bajo, pensad en lo siguiente: las cifras de numerarios varones en los centros de estudios en España se estiman por debajo de unos 50 en total (menos de 100 con las dos secciones). Con las cifras filtradas, el total de supernumerarios en España es de unos 16.000. Haced los números y veréis que el 3% es muy optimista.
# La ventana de reclutamiento va de los 18 a los 35 años máximo. Eso hace que la evolución de la edad media de los “padres supernumerarios” sea clave para estimar nuevos pitajes. Y que esa ventana se vaya cerrando a medida que se hacen mayores los supernumerarios (y sus hijos).
# Asumimos unos 3-4 hijos por pareja de supernumerarios, y asumimos que la mayoría de parejas supernumerarias procrearán.

Como ejemplo interesante de los cálculos intermedios, muestro en la siguiente gráfica el resultado de
aplicar algunas hipótesis anteriores sobre el grupo (cohorte) de sacerdotes y que muestra la curva
estimada de edades expresada como número de sacerdotes en cada año de edad en 2026.

La mediana de edad estimada es 80-81 años. No tengo las cifras reales (los del Opus sí). Pero no me
parece desproporcionado que, como se ve en la gráfica, un 20% sean mayores de 90 años y un 13%
adicional mayores de 85. El % total coincide con otras fuentes que nos indican que el 30% o más de
los sacerdotes del Opus Dei están en este momento “no operativos”.

'''Estimación de la estructura y edad de la demografía actual y futura.'''

La tasa de mortalidad agregada de 4,11% anual (1.200 fallecidos sobre 29.172 miembros) resulta de
tasas muy dispares entre cohortes. Aunque a primera vista pueda parecer sorprendente, los miembros
célibes, considerablemente más mayores, deberían contribuir de forma desproporcionada al total de
fallecimientos.

'''Proyección demogáfica hasta 2046'''

Los documentos internos filtrados incluyen una proyección que prevé que la secta contará con 1.244
miembros en 2047, frente a los 29.172 actuales. Hemos estimado las hipótesis y cálculos para llegar
al mismo resultado final. Esto representa un descenso del 95,7% en 20 años. A continuación se analiza
la mecánica demográfica que hace posible —y matemáticamente coherente— esta proyección:

Miembros (año siguiente) = Miembros (año actual) + Ingresos − Abandonos −
Fallecidos

1.244 = 29.172 + Σ Pitajes − (100 × 21 años) − Σ Fallecidos

Para que esta ecuación cuadre a lo largo de 20 años, la tasa de mortalidad debe crecer de forma
significativa conforme el grupo envejece. Partiendo del 4,11% en 2026, el modelo requiere un
incremento aproximado del 11–12% anual en la tasa, coherente con el envejecimiento esperado del
total de miembros.

Para ello hemos dividido los años hasta el 2046 en tres fases del declive:

La evolución suavizada se puede representar gráficamente con tres escenarios, Optimista, Base y
Pesimista, en el que no se descarta (escenario pesimista) la extinción total del Opus Dei en menos
de dos décadas.

Proyección de miembros del Opus en 2026–2047 bajo tres escenarios de pitajes. Caso base: ~350 pitajes/año,
tasa de mortalidad creciendo al 11,5% anual.

La siguiente tabla muestra, para el caso base y optimista, cual será la estructura estimada del Opus
Dei. En el escenario base, aproximadamente el 55–60% de los 1.244 supervivientes en 2047 serán
miembros originales de muy avanzada edad, y el 40–45% restante serán hijos de miembros actuales
que pitarían entre 2026 y 2042. El «núcleo residual» es multigeneracional.

Como se ha dicho al principio, hemos hecho una hipótesis de partida de que el 90% de los nuevos
pitajes procederán de los hijos de los miembros casados actuales. El 10% restante se atribuye a
«pitajes externos» (personas ajenas a la secta que deciden unirse). Este supuesto tiene implicaciones
demográficas de gran calado. La siguiente tabla muestra lo que denomino “Embudo de Pitajes por
Descendencia”.

Este es el factor más crítico para entender el declive proyectado a 2047. Los supernumerarios tienen
actualmente una edad media de ~65–68 años, lo que significa que sus hijos tienen aproximadamente
30–35 años ahora mismo, justo en la franja de edad de pitaje típica del Opus Dei (18–35 años).
Conclusión: la ventana de pitaje por descendencia ha alcanzado —o está muy cerca de— su pico
máximo en 2026. Excluyo a niveles estadísticos los niños de 14 a 18 años del concepto “pitaje”.

Conclusión clave: El Opus Dei está en el pico de su «cosecha de la segunda generación» ahora mismo,
en torno a 2026. En 15–20 años, esa fuente de pitajes se habrá agotado prácticamente, haciendo
inevitable el colapso demográfico proyectado para 2047. La única forma de alterar sustancialmente
esta trayectoria sería aumentar la tasa de conversión de hijos de miembros del 2–3% actual al 5% o
más, o bien desarrollar canales de captación externo significativos —algo que el propio supuesto del
90% interno descarta como hipótesis.

'''La pregunta del millón (literalmente). ¿Y cuánto costará la fiesta?'''

Este último apartado es el que probablemente más os interesará a los directores centrales del Opus
que nos leéis, porque trata directamente de vuestro “carisma” prioritario y fundacional: La Pasta.

Buenas noticias y malas noticias.

Las buenas primero: como se muestra más adelante, estáis ahora en los años más caros. La edad
media de los célibes va a ir empeorando con los años, pero también disminuirá el numero total de
gente a cuidar por pura defunción. La combinación de ambos factores desfavorables es, en 2026 y
2027, lo peor que se os viene encima. La buena noticia para vosotros es que cada año que pase a
partir del 2027 el coste total de mantener a los miembros célibes dependientes solo va a disminuir.

La mala noticia es que, como detallamos a continuación, el coste total estimado hasta 2047 es de más
de 3.000 millones de Euros. Concretamente unos 3.150 millones. Coste mínimo. No hemos incluído
aquí ni el coste del tiempo de los numerarios “jovenes” dedicados a cuidar mayores ni la inversión y
mantenimiento en infraestructures (residencias, equipos médicos, etc).

El cálculo se basa en datos razonables de coste por nivel de dependencia (o de edad, si se quiere) en
España y el mundo y en datos publicados sobre inflación esperada. La tabla siguiente muestra los
costes estimados por miembro célibe a cuidar en estos momentos:

Basándonos en la evolución proyectada de edades de los apartados anteriores, se obtiene una curva
de costes hasta 2047.

El porcentaje de miembros más costosos aumenta a medida que por edad van pasando a grupos
más caros, pero por defunciones y declive de la organización, el total de coste va disminuyendo:

Como parte esencial de la simulación se ha adoptado una inflación del 3% (IPC sanitario) para
obtener los costes por edad a lo largo del tiempo:

Y dos noticias adicionales no muy buenas para el Opus. La primera es pura matemática; si la
inflación (IPC sanitario) se disparara al 5%, por ejemplo, el coste total pasaría a ser de 3.700 millones
de Euros; la segunda es que habrá poco alivio económico por la percepción de pensiones de
jubilación, ya que históricamente habéis dejado a la gran mayoría de esos numerarios, numerarias y
sacerdotes sin seguridad social.

Acabo: los datos filtrados de 2026 muestran un Opus Dei muy distinto al oficial: 29.172 miembros
reales frente a 85.000-90.000 declarados, con dos tercios concentrados en España y una edad
media cercana a los 74 años. La organización está en declive demográfico estructural e irreversible:
sus propias proyecciones internas prevén 1.244 miembros en 2047, un descenso del 95,7%. El coste
de cuidar a ese cohorte envejecido se acercará a los 4.000 millones de euros en 20-21 años, con el
pico de gasto ahora mismo en 2026, no en el futuro. Las pensiones de una minoría de célibes laicos
apenas amortiguan un 3-5% del total; los 1.315 sacerdotes, sin prestación pública de ningún tipo,
asumen en solitario cerca de un tercio de esa factura. La ventana de pitajes por descendencia —la
única palanca de renovación— se cerrará hacia 2040. Lo que viene después es aritmética.

[[Category:Aspectos sociológicos]]

File:Filtración cifras miembros del Opus Dei 2026.pdf

2026-06-01T08:02:23Z

Bruno: Por Claire Fischer, 22/05/2026 Al parecer ha habido una supuesta filtración de datos internos, datos que se comentaron en el pasado zoom de Antonio Moya. En este escrito intentamos analizar los supuestos números demográficos internos correspondientes al año 2026, con desglose específico para España y el mundo. Antonio comentó que el informe filtrado incluye además una proyección demográfica hasta el 2047. Nuestro análisis abarca la composición demográfica actual, la dinámica de mortalidad...

== Summary ==
Por Claire Fischer, 22/05/2026

Al parecer ha habido una supuesta filtración de datos internos, datos que se comentaron en el pasado
zoom de Antonio Moya. En este escrito intentamos analizar los supuestos números demográficos
internos correspondientes al año 2026, con desglose específico para España y el mundo. Antonio
comentó que el informe filtrado incluye además una proyección demográfica hasta el 2047. Nuestro
análisis abarca la composición demográfica actual, la dinámica de mortalidad y reclutamiento, la
proyección para los próximos 20 años y la discrepancia entre las cifras que la organización presenta
públicamente y las que refleja su (supuesta) contabilidad interna.

La primera tabla muestra los datos brutos. He incluído en las dos primeras columnas estrictamente lo
que citó Antonio de forma verbal en el chat, con la excepción del número de sacerdotes a nivel mundial:
Antonio dio la cifra de 1.300, pero para que cuadren los números del total mundial debería ser de 1.315.
Las otras tres columnas son simples cálculos a partir de las primeras dos.

Por lo que respecta a estas cifras origiales, querría dar una opinión preliminar. Las de España parecen
demasiado detalladas y, además, como comentó Diego en el mismo chat, demasiado consistentes con
otras recientes estimaciones que se han publicado en Opuslibros. Antonio comentó que este informe
detalla incluso cifras por delegación española, aunque no compartió ese detalle en el chat. Las cifras
desglosadas por sexos están, también, totalmente alineadas con cifras globales de poblaciones ya un
poco envejecidas, en las que las mujeres (célibes o no) viven más años que los hombres. En definitiva:
parecen a todas luces cifras reales. En las cifras del resto del mundo hay que decir que esta
consistencia se pierde, tanto en célibes como en supernumerarios, como se observa en la columna 3
(Resto del mundo).

Todo ello me lleva sospechar que estas son las cifras reales que maneja la región de España, y que
para completar el informe, quien sea que las ha recogido, ha pedido a Roma detalles de las cifras
mundiales. Desde Roma probablemente han enviado cifras totales de supernumerarios (Mujeres y
Hombres) que luego en España han dividido a partes iguales. De lo contrario no se explica la total
coincidencial de supernumerarios Mujeres y Hombres en el resto del mundo.

Antonio añadió un último dato de enorme importancia. El informe filtrado incluye dos supuestos
numéricos (abandonos de 100 miembros por año y fallecimientos de 1.200 miembros en 2026), que se
supone que en el Opus Dei han utilizado para construir un escenario demográfico del año 2047,
momento en el que el total de miembros a nivel mundial bajaría a tan sólo 1.244.

Antes del análisis, aporto un gráfico de la última columna de la tabla de cifras brutas para captar
visualmente un hecho interesante: El grueso de supernumerarios se concentra en España. Los

sacerdotes y numerarios/numerarias, especialmente estos últimos, están más dispersos (dispersos
geográficamente hablando, ya me entendéis). Imagino que el sumidero negro, el pozo sin fondo de
dinero y numerarios/sacerdotes de Roma juega un papel especial en este hecho y, probablemente,
también lo juegan los numerarios, numerarias y curas literalmente empantanados en comisiones
regionales tipo Alemania (que incluye ahora Suiza, Austria), Inglaterra (con Escandinavia), Francia,
Australia, etc, donde la labor de cualquier tipo, incluída la de supernumerarios, es prácticamente
inexistente.

'''Para empezar, lo que ya sabíamos desde siempre'''

Comienzo con algo que, por desgracia, no aporta ninguna novedad a los lectores habituales de esta
web: el Opus no para de mentir. Si vamos a Wikipedia 2025, a la página web oficial del Opus, y a las
declaraciones de algunos de sus portavoces, no es que haya una intención de “hinchar” un poquitín
las cifras, no; mienten a lo bestia:

Un comentario sobre el ratio de sacerdotes/laicos. En sus cifras oficiales, el Opus en su web dice que
“Actualmente forman parte del Opus Dei alrededor de 93.600 personas, de las cuales 2.122 son
sacerdotes. Del total de fieles, el 60% son mujeres y 40% hombres”. Es difícil en una sóla frase tan
corta recoger tantas mentiras. En otros medios, rebajan el total de miembros a 85.000. Con esta última
cifra, tener 2.100 sacerdotes para 85.000 laicos resulta en un ratio de 1:40. Sin embargo, con los datos
filtrados este ratio baja dramáticamente. La dura realidad es que el ratio de esta “partecica de la Iglesia”,
de esta “somos como una diócesis normal” es sólo de 1:22 sacerdotes por laico (1:28 en España y
1:15 en el resto del mundo). Para poner las cosas en contexto, en una diócesis católica el ratio es
1:2000 o incluso más, llegando a nivel global a 1:3450.

Otro comentario sobre la preciosa frase oficial del “60% de mujeres”. Son en realidad un 50% casi
clavado, incluyendo a los sacerdotes.

'''Hipótesis y datos de partida para cuadrar la prevision de declive del propio Opus Dei'''

Hemos intentado estimar, con los pocos datos disponibles, qué estructura demográfica tiene ahora el
Opus y cual va a ser la posible evolución estos próximos 20 años. Para ello he tratado de reconstruir
(“reverse-engineer”, le dicen en inglés) la proyección que, a partir de la supuesta filtración, sabemos
que ha hecho el propio Opus. Aunque no voy a entrar en los detalles técnicos de los cálculos y el
código que he utilizado para el paquete estadístico, voy a listar las hipótesis de partida para que quien
quiera pueda intentar reproducir las estimaciones. Son eso, hipótesis que he tratado de que sean
razonadas. Y así deben ser tomadas. Creo que leerlas puede ayudar a ver por donde van los tiros de
la proyección estadística que hemos hecho:

# Los datos de composición de los miembros supuestamente filtrados asumimos que son los reales y correctos en 2026.
# El escenario de declive que ha hecho el propio Opus Dei se basa en al menos dos supuestas premisas filtradas en el mismo documento: un ritmo de abandonos de 100 al año y un nivel de defunciones de 1.200 en 2026.
# Hemos realizado una comparación de curvas de mortalidad anual y poblaciones con distintas composiciones de edad. Se han utilizado tablas de mortalidad y tasas actuariales de ciudadanos españoles (tablas INE, Instituto Nacional de Estadística), interpoladas linealmente.
# Como se ve en los datos brutos, el ratio de sacerdote/laicos en España es mucho mas alto que en el resto del mundo (1:28 versus 1:15). Esto sugiere que la mayoría de curas ya muy mayores está prioritariamente en España. Hemos aplicado una proporción conservadora a este dato.
# El modelo supone dos generaciones de sacerdotes. La distribución de cada una sigue una curva normal (gaussiana). La suma ponderada reproduce la tasa de mortalidad observada en España (datos del INE) del 9%/año. Ordenados “cofundadores” ~1955–1985. Edad media en 2026: 85 años (σ = 7). Representan el 60% global, 70% en España, 45% en el resto. Mortalidad media estimada: ~13%/año. Ordenados en “época de expansión” ~1985–2015. Edad media en 2026: 72 años (σ = 6). Representan el 40% global, 30% en España, 55% fuera. Mortalidad media estimada: ~3,5%/año. Se ha utilizado parte de esta hipótesis estimada aplicada a también a numerarios y numerarias.
# A nivel internacional se asume que los numerarios y numerarias són más jóvenes que en la región de España. El hecho de que desproporcionalmente haya un porcentaje grande de numerarios en delegaciones no españolas y en Roma indica que estos internacionales están activos y todavía no son, en su mayoría, desproporcionadamente dependientes.
# Las mujeres tienen una esperanza de vida mayor a los hombres. Hemos aplicado unos 4 años adicionales de supervivencia con un poco de margen arriba y abajo según estadísticas reconocidas.
# El reclutamiento de hijos de supernumerarios es un enorme porcentaje de los nuevos pitajes que se producen y se producirán (hemos estimado un 80 o 90%). El 2 o 3% de los hijos tenidos por los supernumerarios se asume que pitan. Cuando digo pitan, en nuestro escenario asumo que a los 18 años entran en el centro de estudios. O que en edades más maduras tal vez se hagan supernumerarios. Si a alguien este ratio de pitaje-por-hijo del 3% le parece muy bajo, pensad en lo siguiente: las cifras de numerarios varones en los centros de estudios en España se estiman por debajo de unos 50 en total (menos de 100 con las dos secciones). Con las cifras filtradas, el total de supernumerarios en España es de unos 16.000. Haced los números y veréis que el 3% es muy optimista.
# La ventana de reclutamiento va de los 18 a los 35 años máximo. Eso hace que la evolución de la edad media de los “padres supernumerarios” sea clave para estimar nuevos pitajes. Y que esa ventana se vaya cerrando a medida que se hacen mayores los supernumerarios (y sus hijos).
# Asumimos unos 3-4 hijos por pareja de supernumerarios, y asumimos que la mayoría de parejas supernumerarias procrearán.

Como ejemplo interesante de los cálculos intermedios, muestro en la siguiente gráfica el resultado de
aplicar algunas hipótesis anteriores sobre el grupo (cohorte) de sacerdotes y que muestra la curva
estimada de edades expresada como número de sacerdotes en cada año de edad en 2026.

La mediana de edad estimada es 80-81 años. No tengo las cifras reales (los del Opus sí). Pero no me
parece desproporcionado que, como se ve en la gráfica, un 20% sean mayores de 90 años y un 13%
adicional mayores de 85. El % total coincide con otras fuentes que nos indican que el 30% o más de
los sacerdotes del Opus Dei están en este momento “no operativos”.

'''Estimación de la estructura y edad de la demografía actual y futura.'''

La tasa de mortalidad agregada de 4,11% anual (1.200 fallecidos sobre 29.172 miembros) resulta de
tasas muy dispares entre cohortes. Aunque a primera vista pueda parecer sorprendente, los miembros
célibes, considerablemente más mayores, deberían contribuir de forma desproporcionada al total de
fallecimientos.

'''Proyección demogáfica hasta 2046'''

Los documentos internos filtrados incluyen una proyección que prevé que la secta contará con 1.244
miembros en 2047, frente a los 29.172 actuales. Hemos estimado las hipótesis y cálculos para llegar
al mismo resultado final. Esto representa un descenso del 95,7% en 20 años. A continuación se analiza
la mecánica demográfica que hace posible —y matemáticamente coherente— esta proyección:

Miembros (año siguiente) = Miembros (año actual) + Ingresos − Abandonos −
Fallecidos

1.244 = 29.172 + Σ Pitajes − (100 × 21 años) − Σ Fallecidos

Para que esta ecuación cuadre a lo largo de 20 años, la tasa de mortalidad debe crecer de forma
significativa conforme el grupo envejece. Partiendo del 4,11% en 2026, el modelo requiere un
incremento aproximado del 11–12% anual en la tasa, coherente con el envejecimiento esperado del
total de miembros.

Para ello hemos dividido los años hasta el 2046 en tres fases del declive:

La evolución suavizada se puede representar gráficamente con tres escenarios, Optimista, Base y
Pesimista, en el que no se descarta (escenario pesimista) la extinción total del Opus Dei en menos
de dos décadas.

Proyección de miembros del Opus en 2026–2047 bajo tres escenarios de pitajes. Caso base: ~350 pitajes/año,
tasa de mortalidad creciendo al 11,5% anual.

La siguiente tabla muestra, para el caso base y optimista, cual será la estructura estimada del Opus
Dei. En el escenario base, aproximadamente el 55–60% de los 1.244 supervivientes en 2047 serán
miembros originales de muy avanzada edad, y el 40–45% restante serán hijos de miembros actuales
que pitarían entre 2026 y 2042. El «núcleo residual» es multigeneracional.

Como se ha dicho al principio, hemos hecho una hipótesis de partida de que el 90% de los nuevos
pitajes procederán de los hijos de los miembros casados actuales. El 10% restante se atribuye a
«pitajes externos» (personas ajenas a la secta que deciden unirse). Este supuesto tiene implicaciones
demográficas de gran calado. La siguiente tabla muestra lo que denomino “Embudo de Pitajes por
Descendencia”.

Este es el factor más crítico para entender el declive proyectado a 2047. Los supernumerarios tienen
actualmente una edad media de ~65–68 años, lo que significa que sus hijos tienen aproximadamente
30–35 años ahora mismo, justo en la franja de edad de pitaje típica del Opus Dei (18–35 años).
Conclusión: la ventana de pitaje por descendencia ha alcanzado —o está muy cerca de— su pico
máximo en 2026. Excluyo a niveles estadísticos los niños de 14 a 18 años del concepto “pitaje”.

Conclusión clave: El Opus Dei está en el pico de su «cosecha de la segunda generación» ahora mismo,
en torno a 2026. En 15–20 años, esa fuente de pitajes se habrá agotado prácticamente, haciendo
inevitable el colapso demográfico proyectado para 2047. La única forma de alterar sustancialmente
esta trayectoria sería aumentar la tasa de conversión de hijos de miembros del 2–3% actual al 5% o
más, o bien desarrollar canales de captación externo significativos —algo que el propio supuesto del
90% interno descarta como hipótesis.

'''La pregunta del millón (literalmente). ¿Y cuánto costará la fiesta?'''

Este último apartado es el que probablemente más os interesará a los directores centrales del Opus
que nos leéis, porque trata directamente de vuestro “carisma” prioritario y fundacional: La Pasta.

Buenas noticias y malas noticias.

Las buenas primero: como se muestra más adelante, estáis ahora en los años más caros. La edad
media de los célibes va a ir empeorando con los años, pero también disminuirá el numero total de
gente a cuidar por pura defunción. La combinación de ambos factores desfavorables es, en 2026 y
2027, lo peor que se os viene encima. La buena noticia para vosotros es que cada año que pase a
partir del 2027 el coste total de mantener a los miembros célibes dependientes solo va a disminuir.

La mala noticia es que, como detallamos a continuación, el coste total estimado hasta 2047 es de más
de 3.000 millones de Euros. Concretamente unos 3.150 millones. Coste mínimo. No hemos incluído
aquí ni el coste del tiempo de los numerarios “jovenes” dedicados a cuidar mayores ni la inversión y
mantenimiento en infraestructures (residencias, equipos médicos, etc).

El cálculo se basa en datos razonables de coste por nivel de dependencia (o de edad, si se quiere) en
España y el mundo y en datos publicados sobre inflación esperada. La tabla siguiente muestra los
costes estimados por miembro célibe a cuidar en estos momentos:

Basándonos en la evolución proyectada de edades de los apartados anteriores, se obtiene una curva
de costes hasta 2047.

El porcentaje de miembros más costosos aumenta a medida que por edad van pasando a grupos
más caros, pero por defunciones y declive de la organización, el total de coste va disminuyendo:

Como parte esencial de la simulación se ha adoptado una inflación del 3% (IPC sanitario) para
obtener los costes por edad a lo largo del tiempo:

Y dos noticias adicionales no muy buenas para el Opus. La primera es pura matemática; si la
inflación (IPC sanitario) se disparara al 5%, por ejemplo, el coste total pasaría a ser de 3.700 millones
de Euros; la segunda es que habrá poco alivio económico por la percepción de pensiones de
jubilación, ya que históricamente habéis dejado a la gran mayoría de esos numerarios, numerarias y
sacerdotes sin seguridad social.

Acabo: los datos filtrados de 2026 muestran un Opus Dei muy distinto al oficial: 29.172 miembros
reales frente a 85.000-90.000 declarados, con dos tercios concentrados en España y una edad
media cercana a los 74 años. La organización está en declive demográfico estructural e irreversible:
sus propias proyecciones internas prevén 1.244 miembros en 2047, un descenso del 95,7%. El coste
de cuidar a ese cohorte envejecido se acercará a los 4.000 millones de euros en 20-21 años, con el
pico de gasto ahora mismo en 2026, no en el futuro. Las pensiones de una minoría de célibes laicos
apenas amortiguan un 3-5% del total; los 1.315 sacerdotes, sin prestación pública de ningún tipo,
asumen en solitario cerca de un tercio de esa factura. La ventana de pitajes por descendencia —la
única palanca de renovación— se cerrará hacia 2040. Lo que viene después es aritmética.

[[Category:Aspectos sociológicos]]

Un caso más de protagonismo de los directores

2026-05-25T07:21:21Z

Bruno: /* La traición */

Por [[E.B.E.]], 8 de julio de 2011

Una de las cosas que me parece más interesantes de los testimonios es dejar asentado como procede el Opus Dei en todo lo que tiene que ver con el manejo de las personas. La lectura de testimonios como los de [https://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=18066 Vallelaencina], [[Detalles de caridad en el Opus Dei|U2]] o [[Mi vida: otra historia que tampoco valió la pena|novaliolapena]] me han hecho recordar mi propio caso, el cual paso a relatar. Debo reconocer que me cansa y aburre pensar en ello, pero todo lo que han hecho los directores los retrata de manera tan clara que me da pena no dejarlo bien asentado.

Inconscientemente, tal vez, buscaba dar con “la naturaleza del Opus Dei”, es decir, con lo que hay en el fondo de cada cosa ¿qué es el Opus Dei en última instancia? Creo que a ello respondía mi inquietud y el modo en que procedí.

De todo lo sucedido ha quedado registro en la Santa Sede, pues asesorado por un alto eclesiástico, me dijo que dejara todo por escrito, con nombres y apellidos. Creo que es un buen consejo...

==Desconcierto==

El contexto, para entender lo que sucedió a continuación, era el siguiente, resumidamente. Desde hacía tres años había dejado de ser ''útil'' al Opus Dei, pues no ingresaba ni ''dólares'' ni ''vocaciones''. Mi estado de salud había desmejorado. Lo que le ha sucedido a muchos: psiquiatras, pastillas, etc.

El problema era que no resultaba eso del psiquiatra y las pastillas. Bueno, en ningún caso funciona dentro del Opus Dei, pues hay una causa exógena muy clara y que no se ataca de raíz: el Opus Dei mismo.

Para peor, cuatro meses antes –de lo que voy a contar- me había quedado sin empleo, por reducción de presupuesto. Ninguna causa que tuviera que ver con mi desempeño, simplemente la situación económica general había desmejorado. Trabajaba con contratos mensuales, un tanto estresante.

Un día, después del desayuno, el director me dice que me tiene que leer “una nota” que ha llegado de la Delegación. Cada vez que un director te llamaba, no era para darte buenas noticias ni felicitarte. Uno temblaba. Y no sin razón.

La nota decía que “a partir del mes próximo” dejaría de vivir en ese Centro. No decía nada más. No decía qué iba a ser de mí. No decía dónde iba a ir a vivir. Era una nota de “desalojo”, así nomás. Me la leyó muy tranquilo y se fue a su trabajo. Yo me quedé hecho trizas, solo en el centro.

No recuerdo si en ese mismo momento o un día más tarde, el director me dijo que “no comentara nada esto con nadie” ni mucho menos dijera en la tertulia que el mes próximo me iba. Es decir, todo tenía que permanecer en secreto y “un día” yo tenía que desaparecer sin que nadie se enterara (se acercaban los cursos anuales, época en la que desaparece gente “misteriosamente”).

La situación era muy extraña. Era fin de año y todos hablaban de los cambios de centro. Yo tenía que permanecer en silencio como si nada pasara. De todas maneras, se lo fui comentando a los más cercanos. Uno me dijo con miedo: “¿y a mí cuándo me tocará?”.

Una vez que me leyeron la nota, pues jamás la pude ver, le empecé a decir a mis padres y hermanos que me iría a vivir a un departamento. Pero antes para ello, debía conseguir empleo.

Hay que tener en cuenta que el fin de año no era la mejor época para encontrar empleo. Pese a esto, me puse en marcha para buscar ambas cosas, un lugar donde vivir y un trabajo del cual vivir.

Mi sorpresa fue darme cuenta que ningún director el Opus Dei hizo el mínimo esfuerzo por ayudarme. La pasividad de los directores era llamativa, no se podía entender.

Pasaba el tiempo y no conseguía ninguna de las dos cosas, ni trabajo ni vivienda. La situación se estaba tornando cada vez más angustiante. Me di cuenta entonces que me habían dejado solo. Así como cuando me leyeron la nota y me quedé solo en el centro.

El último recurso que tenía, y que pensaba usar justamente sólo en última instancia, era ir a vivir con mis padres. Jamás se me había pasado por la cabeza que ese era el plan de los directores. Por eso la falta de ayuda. Pero esto lo comprendí mucho más tarde.

Finalmente llegó el día, hice mis maletas y me marche a vivir con mis padres. Recuerdo que nadie me ayudó a cargar mi equipaje (estaban en la tertulia del mediodía, un sábado), todo eran muy frío. Solamente una persona se retiró en ese momento porque estaba muy angustiada y no pudo siquiera ayudarme. Se fue a su cuarto. Lo que se llama vivir la naturalidad, todos muy normales.

Pero el asunto no acaba aquí. Esto recién empezaba.

==La traición==

Los superiores dicen que los que abandonan el Opus Dei son otros Judas (A. del Portillo, [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf arta 19-III-1992], n. 41). Y sin embargo, sucede lo contrario...

Llegué a lo de mis padres y allí me enteré cómo había sucedido todo. Como suele suceder, nada había sido producto de la casualidad sino que todo había sido planificado muy bien por los directores.

Un mes antes, aproximadamente, de que me leyeran la nota “de desalojo”, los directores se habían reunido en secreto con mis padres, para que yo no supiese nada. Mis padres eran supernumerarios. En esa reunión los directores les dijeron a mis padres que no me estaba haciendo bien vivir en un centro y que “por mi bien” lo mejor era ir a vivir con ellos.

Esta decisión de los directores les cayó fatal a mis padres (pasaron la peor Navidad de su vida, me dijeron). No estaban de acuerdo y les dijeron a los directores que si se equivocaban, deberían hacerse cargo de las consecuencias. Pero el Opus Dei no se hace cargo nunca de nada, menos de las consecuencias. Dicho y hecho.

Y otra cosa que me enteré, por mi terapeuta, es que los directores se reunieron en secreto con ella y le consultaron –de manera confusa, como corresponde al Opus Dei- “si sería bueno” para mí dejar de vivir en el Centro, como posibilidad que estaban evaluando sin fecha. Como pregunta así general y aislada, creo que todos diríamos “por supuesto, cuanto antes”.

Mi terapeuta –que había sido elegido por mí y no era del Opus Dei- fue así engañada para que diera su aprobación a algo que jamás hubiera aprobado, como medida de inmediata implementación y del modo en que se implementó. Estaba sorprendida de lo que había sucedido. No entendía nada.

Le consultaron si sería “buena idea” que dejara de vivir en ese centro, y a continuación (en un acto de disociación absoluto), los directores no sólo ejecutaron el ''desalojo'' sino también el ''abandono''. Jamás de los jamases mi terapeuta habría aprobado eso, ni nadie con un sentido moral básico. Pero el Opus Dei dejó asentado que la terapeuta había apoyado la medida.

Es que los directores necesitan salvar su conciencia –como los fariseos- aunque para ello recurran al engaño. Forma parte de la falsificación que es todo el Opus Dei a nivel institucional.

----

No podía creer que los directores me hubieran traicionado de esa manera, usando a mis padres y a mi terapeuta, a mis espaldas.

La falta de ayuda además, para buscar departamento y trabajo, no era casual, formaba parte del plan. Es en estos momentos cuando uno dice ''qué'' ''hdp'', pero bueno, tal vez “lo vieron en la oración” y no podían “más que obedecer a Dios”. No, no me la creo.

Desde ese momento, comprendí que los directores sólo esperaban que me fuera ''voluntariamente''.

La sorpresa fue para ellos, al comprender que no me iría ''jamás''. Si la vocación existía, entonces no podía desaparecer de un día para el otro, aunque los directores así lo desearan.

Una aclaración: mis padres vivían en otra ciudad, en la cual yo no tenía ningún tipo de contactos, ni laborales ni de amistad. Había quedado bastante aislado. Imposible que esto “me ayudara” en algo.

Otra aclaración: los directores tomaron una decisión y de los costos de esa decisión se los hicieron pagar a mis padres (los gastos de salud, los gastos de vivienda, los gastos de alimentación, etc.) sin que yo hubiera podido intervenir para impedirlo. Si mis padres se hubieran negado (como yo les hubiera aconsejado hacer), ¿qué hubiera hecho el Opus Dei? El Opus Dei nunca paga nada, siempre le hace pagar a otros.

==En el Limbo==

Pasaron cuatro años más hasta que todo concluyó. Largo fue el proceso.

En ese tiempo los directores se desentendieron de todo lo que tenía que ver conmigo. Tanto a nivel económico como a nivel espiritual. No se interesaron más por mi salud psíquica ni por mi salud interior. En concreto, no tenía dinero para pagar mi tratamiento terapéutico y una vez fuera del centro, los directores se desentendieron completamente. Mi terapeuta comenzó a atenderme gratis, entonces, lo cual estoy sumamente agradecido.

En resumen: el Opus Dei le hizo pagar a mis padres por mi mantenimiento y a mi terapeuta por mi tratamiento. Los directores no se hicieron cargo de nada.

Fue un corte sorprendente. Es lo que se llama abandono de persona, creo recordar. Llevaba dieciocho años en el Opus Dei.

Para ser más precisos, me venían a visitar cada tres meses más o menos. Al principio vino el director de mi ex centro junto con el de San Miguel de la Delegación, principal ejecutor de la medida de fuerza, para ver “cómo estaba”. A quien menos quería ver era a ese nefasto director de San Miguel y encima que invadiera la casa de mis padres. Era de una violencia increíble toda esa intervención.

Venían en “plan de amigos”. Yo no podía creer lo que veía. Hablaron sólo con mis padres, ya que yo no tenía el más mínimo interés en recibirlos (no sé de qué hablaron ni me interesó nunca). ¿Me había desalojado y ahora venían a hacer “la inspección” en plan de “amigos”?

Era parte de la rutina: primero ejecutar la medida de desalojo y luego “cumplir” con la visita “domiciliaria”, para que luego “no se diga que lo abandonamos”. Todo lo querían arreglar con “palabras”, que no cuestan nada, pues de ayuda material efectiva, nada de nada.

En los primeros dos años, quien más se movilizó fui yo, yendo al centro donde había vivido, para seguir manteniendo algún tipo de contacto (ya que con los de mi centro no tenía ningún tipo de problemas, nos llevábamos lo más bien y me quedaba a dormir sin problemas). Sin embargo, otro nefasto director de la Delegación me dijo un día, que estaba de “inspección” por el Centro: “si no haces la visita al Santísimo con todos, no vengas más, porque das mal ambiente”. Al resto del centro no le importaba nada si yo hacía la visita al Santísimo o no, me querían igual.

----

Hago una digresión. Es interesante notar aquí el “brutal verticalismo” del Opus Dei: aunque los de mi centro quisieran ayudarme y desearan mi permanencia en esa casa (estoy seguro que lo deseaban), en la práctica no tenían ninguna posibilidad de hacer nada. ¡Tampoco de ayudarme económicamente!

Cada centro vive en una situación de “intervención permanente” por parte de la jerarquía del Opus Dei. Los directores locales no tienen prácticamente ningún poder (y los regionales tampoco, respecto de Roma). Los centros no tienen ningún tipo de autonomía “como comunidad” o “como familia”. Ni autonomía afectiva ni autonomía económica. No deciden nada como comunidad, sólo obedecen órdenes que vienen “de bien arriba”.

Esto atenta directamente contra cualquier tipo de fraternidad básica (hace imposible vivir propiamente la virtud de la fraternidad), ya que cada miembro responde “directamente al Opus Dei” (según una cadena de mandos muy rigurosa: local, regional, central) antes que a nadie y por lo tanto toda fraternidad es “mediatizada, supervisada y regulada” desde arriba (esta es la consecuencia, en última instancia, de que todo haya de “pasar por la cabeza y el corazón del Padre”: no es nada romántico el asunto, es el control absoluto de las conciencias). El “Padre” (esa entidad totémica) lo tiene que “saber todo” y “controlar todo” y por eso “ningún rincón del alma” decía Escrivá debía de quedar sin desnudar frente a los directores para así “no tener un secreto con el diablo” (control que también ejercía Maciel, según ha salido a la luz hace poco, copiado del Opus Dei seguramente).

No hay espontaneidad de ninguna forma sino que la fraternidad que se vive es “la indicada” desde arriba. Y si desde arriba “no se indica” que haya que ayudar a alguien, pues entonces no se lo ayuda. Esto es terrible, y es una de las notas características de “la fraternidad” del Opus Dei. De la cual hay testimonios de sobra aquí en Opuslibros.

En resumidas cuentas, sólo existe una “filiación” (patológica), sin fraternidad. La figura de “el Padre” –a la que los hijos deben inmolar todo, incluso su vida y su fraternidad- es monstruosa. Aquél verticalismo brutal responde a ésta figura monstruosa.

----

Con el paso del tiempo, comprendí que con las visitas domiciliarias más o menos trimestrales, lo que venían a hacer los directores era “chequear” mi decisión de permanecer en el Opus Dei. A medida que pasaban los meses, los directores pensaban que yo me cansaría y un día diría, “aquí está la carta”. Error.

No llegó nunca ese día. Tantos años machacando sobre la eternidad e inmutabilidad de la vocación, no me vendrían ahora con otro cuento.

Por otra parte, los directores no tenían ninguna causa grave para echarme, por lo cual yo era ''un problema'' para ellos. Habían hecho todo lo posible para que me fuera, pero yo no me iba. Como en una partida de ajedrez, estábamos en “tablas”. Yo no movía una pieza y ellos tampoco. ¿Quién se cansará primero? La situación era bastante absurda vista desde afuera (aunque no para mi conciencia, claro).

Irme del Opus Dei era algo que no cabía en mi cabeza. Tomar esa decisión iba contra mi conciencia. Y estaba dispuesto a defender mi conciencia contra cualquier tipo de presiones, ya sean indirectas (por abandono de persona) como directas (la solicitud explícita de mi dimisión).

----

Pasaron tres años luego de abandonar el centro por ''desalojo''. Un día me llaman de la Comisión Regional para “hablar conmigo”. Pensé que tendrían algún plan, alguna idea original. De vuelta me volví a equivocar.

Como dije antes, los directores justificaron mi “desalojo” diciendo que todo “era para mí bien” y que de esa decisión saldrían buenos resultados. Lo de siempre.

Ahora, luego de tres años, otro director me venía decir que “era mejor para mí” pedir la dimisión, como si nada hubiera pasado, olvidándose de todo “el bien” que aquella decisión no produjo jamás.

Yo no salía de mi asombro. Le dije algo así como “¿esto es todo lo que se te ocurre?”. Le dije que no pensaba hacerlo, y frente a mi negación el director quedó desconcertado.

Según los directores, ellos “esperaban que con esa medida del desalojo mejorara” pero al no resultar, tampoco se hicieron cargo de nada. Lo de siempre.

Jamás esperaron que “mejorara” sino que “me fuera”. Ahí estaba la verdad.

==El Padre==

Ese mismo mes, un sacerdote amigo, numerario también, me dijo que “el Padre” estaba por viajar al país en los próximos meses y que por lo tanto podía llegar reunirme con él personalmente y arreglar todo este asunto.

Ese viaje de “el Padre” me motivó a escribir una larga carta contando todos los detalles de lo sucedido (que aquí no cuento para no aburrir). La carta me llevó varios meses escribirla, pues no quería decir nada de manera imprudente y al mismo tiempo quería dejar asentado el máximo detalle posible. La carta cuenta con casi 30 folios.

A principios de Junio salió mi carta hacia Roma. La envíe por correo comercial, no por correo interno. Quería seguramente que esa carta al menos llegara a Roma. Ya no confiaba en los directores de mi país, por obvias razones. Hasta ese momento guardaba una última esperanza.

“El Padre” llegaría en Septiembre, por lo cual consideré que había tiempo suficiente para que leyera mi carta (tres meses).

Para hacerla breve, la síntesis fue la siguiente: “el Padre” vino en Septiembre y se quedó todo el mes. Jamás nadie me llamó de parte del “Padre” para hablar conmigo, menos aún para hablar con “el Padre”.

Lo único que me dijeron telefónicamente era que mi carta era “muy importante” y que el Padre la contestaría en su regreso, pues la carta no la había podido leer porque había estado de viaje todos esos meses. Absurda contestación. Muy bien, me dije, me seguiré haciendo el idiota y dándole crédito a esa excusa, a ver dónde acaba todo esto. Quería tocar fondo, conocer al Opus Dei en “su esencia” misma. Continuar con la farsa era esencial para que finalmente el Opus Dei mostrara sus cartas.

Recién en el mes de Noviembre, cuando ya “el Padre” no estaba en mi país (había regresado a Roma a fines de Septiembre), me llamaron de la Comisión Regional para “hablar conmigo”. Habían pasado casi cinco meses.

Si hay algo que caracteriza al Opus Dei es “su valentía”, el “dar la cara”, nunca eso de ser cobardes. Sigamos con la farsa.

Pensé que había llegado una carta del “Padre” para mí. De vuelta volví a equivocarme. Lo que había llegado era “otra nota” que debía serme leída. Jamás vi la nota.

Ahora estaba hablando con otro director que no tenía ni la menor idea de toda la historia (por eso de ser valientes, dar la cara, no ser cobardes, etc.). Su función era leerme “los apuntes” que había tomado en su agenda “de la nota” que habían recibido de Roma. Demencial.

Era increíble. Luego de cinco meses toda la respuesta era “una nota” dirigida a la Comisión Regional –no a mí-. En esa nota se me debía comunicar tres ideas: 1) aprender a perdonar, 2) ser más sobrenatural, 3) hablar abiertamente con directores. Primero querían que me fuera, ¿y ahora esto?

Ni aunque se quisieran hacer los tontos les hubiera salido tan bien la estupidez. Era hablar con seres alienados, fuera de la realidad. Como cuando el Windows larga esa pantalla azul de error: “FATAL ERROR” o “FALLO GENERAL DE SISTEMA”. Estaban diciendo cualquier incoherencia, ya no sabían qué responder a mis preguntas.

En ese momento fue cuando se acabó todo.

Había agotado todas las instancias. No había ya nadie que fuera inocente en la cadena de mandos. Roma no era distinta de los directores regionales. El Opus Dei se desvaneció delante de mis ojos. No tuve necesidad de pedir ninguna dispensa, el Opus Dei había dejado de existir para mí.

Había buscado la respuesta y la había obtenido: en lo más profundo, el Opus Dei se había mostrado como una institución siniestra. No me lo había contado nadie, yo mismo lo había experimentado en carne propia. Era lo que me pedía mi conciencia, llegar hasta las últimas consecuencias.

==El testamento==

Al mes siguiente los directores querían volver a conversar conmigo (cuando no, tan insistentes). Pero el Opus Dei nunca tiene intereses altruistas. Si necesita algo, es porque él lo necesita, no otro ni en nombre de otro. Los directores necesitaban cerrar el expediente y para ello necesitaban mi firma y yo no quería dárselas.

Aproveche la ocasión para solicitarles mi testamento. Pero les aclare que no íbamos a hablar de nada, que ya estaba todo dicho.

Días más tarde, un director vino a entregarme el testamento. Mientras me lo entregaba, me comenzó a decir que ya no había ninguna relación entre el Opus Dei y mi persona. En ese momento le corté abruptamente su discurso y le dije que no me interesaba nada de lo que me estaba diciendo. Me dijo también, que lo que me tenía que decir, “me lo debía repetir dos veces”, aunque no lo iba a hacer porque no lo iba a escuchar. A mí no me interesaba aunque lo repitieran quince veces, no lo iba escuchar. Nos despedimos y ahí acabó todo.

Luego me di cuenta, que eso que debía repetirme dos veces, era probablemente algún tipo de admonición, para poder así “cerrar internamente el expediente”, pues yo no había escrito ninguna carta de dispensa y por otro lado el Opus Dei no podía expulsar a un miembro sin causas graves. Por eso tuvieron que inventar algún tipo de admonición, cuyo contenido desconozco y tampoco me interesa.

==Conclusión==

Mi intención ha sido dejar plasmado ''el protagonismo de los directores y superiores'', quienes procedieron de una manera que nunca, jamás, en absoluto, puede ser justificada. En segundo lugar, dejar en claro que el mío es ''un caso más''.

No pueden deshacerse de las personas como si fueran desechos o basura. No pueden abandonar a personas que han entregado su vida entera al Opus Dei.

Y si lo hacen, tarde o temprano pagarán un precio, porque todo abuso tiene sus consecuencias.

También, señalar que la responsabilidad es de toda una gran cadena de mandos. El responsable no es “sólo uno”, son varias las manos que se ''ensuciaron'' aquí, dejando a entender que es “el Opus Dei mismo” el que actúa de esta manera y no “alguien en particular”. No hay posibilidad de chivo expiatorio.

Los superiores no pueden decirle a alguien, después de entregarlo todo durante años, que “nos equivocamos y en realidad tú no tenías vocación”. Es el comodín que usan todo el tiempo para justificar la salida de muchísimas personas. Si se equivocaron, entonces tienen que reparar por su equivocación. Cuando dicen “nos equivocamos” a continuación agregan tácitamente “y te tendrás que hacer cargo tú por nuestra equivocación”.

Tampoco pueden deshacerse de aquellas personas que, aunque parecieran tener vocación, “no dan el perfil” o “han dejado de ser productivas”, o “la exigencia de la vocación” es superior a sus fuerzas.

En síntesis, no hay nada que pueda justificar el modo con el cual actuaron. Y además lo hicieron de una manera –¿como diría?- transparente, inconfundible.

Y aquí ya no pueden decir de vuelta “nos equivocamos”. Si anteriormente se equivocaron, en el discernimiento vocacional que “los directores hacen por uno” (en lugar de ser uno el que discierna), más tarde procedieron con una planificación y una racionalidad que le quita toda posibilidad de inocencia o “ignorancia invencible”.

Así funciona el sistema.

No sé si ha habido propiamente ''malicia'' en el actuar de los directores y superiores, pues la malicia implica un daño querido por sí mismo y generalmente por razones personales (vale la pena recordar aquí el interesante artículo de Jacinto [[La inocencia de los dirigentes del Opus Dei|sobre la inocencia de los directores]] y su debate posterior).

Sin embargo, pueden decirte que “te quieren mucho” al mismo tiempo que te clavan un puñal. No creo que sea hipocresía, simplemente para sus mentes “son cosas distintas”. En medio de esa grave [[La disociación: un medio de de-formación|disociación]] psicológica viven los superiores del Opus Dei. Por eso creo que es un fenómeno psicótico el del Opus Dei, viven disociados de la realidad. No se puede entender esta patología institucional sin estudiar [[El trastorno narcisista de la personalidad del fundador|la personalidad de Escrivá]].

Lo que hay seguro, es el recurso a medios inmorales (¿delictivos, criminales?) con tal de alcanzar sus propios objetivos e intereses. Y esos medios los justifican debido al fin. Todo lo hacen en nombre de Dios. Por eso no tienen problemas de conciencia ni arrepentimiento alguno. Todo el daño que produce el Opus Dei, en general lo hace por “razones de necesidad”. No hay nada personal. El Opus Dei es una suerte de monstruo impersonal.

Los superiores tenían un objetivo claro, que era -no ya mi desalojo del Centro- sino mi desalojo del Opus Dei mismo, objetivo que era mucho más difícil de lograr, aunque los directores no lo sabían y pensaron que sería el más fácil.

“Lo dejaremos morir y listo.” Así funciona el sistema normalmente, desde una pasividad muy efectiva. Dejar que la gente se vaya, dejar que la gente se muera. Y el Opus Dei siempre con las manos limpias, relucientes.

“Pero, ¿y si no se termina de morir?” Al parecer, el sistema no tenía prevista dicha situación y se quedó sin respuestas, y entró en pánico. Como sucede con las computadoras, al Opus Dei “se le colgó el sistema”. Empezaron las incoherencias y los avisos del tipo “espere un momento…” que significa “espere una eternidad y ni aun así obtendrá respuesta”.

El Opus Dei tenía que dar el golpe de gracia, y es precisamente lo que no querían: no querían dejar en evidencia su verdadera intención, no querían ensuciar sus manos y por eso pedían a toda costa mi solicitud de dispensa voluntaria. Finalmente tuvieron que ensuciarse las manos y crear alguna mentira para cerrar todo el asunto (las supuestas admoniciones “en mi ausencia”).

Siempre podrían justificar que la falta de ayuda se debió a que “no sabíamos cómo ayudarlo” (tienen razones para todo), pero el recurso al abandono para provocar el “aborto” de la vocación, eso no tiene justificación alguna. Es la maldad del Opus Dei en su esencia.

Ni hablar del viaje de “el Padre” (Septiembre de 2003, Argentina). Fue ponerle el sello a toda esa situación de abandono. Faltaba la firma de la máxima instancia, que la puso con su valioso aporte de ausencia. Cabe aclarar que si “el entorno” lo mantuvo aislado de todo esto, significaría que él es una marioneta y que el entorno gobierna, por lo cual da lo mismo.

Uno de los responsables de todo este proceso ignominioso, C.C., fue ascendido. Pasó de la Delegación de Buenos Aires al Consejo General. ¿Hay alguna duda o sorpresa? Sí, en su momento nos sorprendimos casi todos -pues lo que se esperaba, entre los mismos numerarios, era que este sujeto abandonara su cargo, pero no que, ''encima,'' ascendiera- pero ahora está claro que su ascenso no fue casual ni un error. Era un soldado, que hacía lo que le decían, aunque fuera criminal. Y así se forma la cadena de mandos del Opus Dei, con gente que no duda en obedecer lo que sea. Tanto el Consiliario como el Vicario de la Delegación no han ascendido sino que han dejado su cargo sin mayor gloria, según me dicen mis conocidos.

En temas neurálgicos, el Opus Dei no improvisa, no se equivoca. Se pueden haber equivocado al principio –con la selección de alguien no apto- pero luego no se equivocan –no tienen ninguna duda- en cómo proceder para eliminarlo.

Además, una cosa es equivocarse con alguien durante los primeros años (lo que llamaríamos “el noviciado”), pero luego al cabo de casi dos décadas, no pueden decir que “se equivocaron”. Otra mentira.

----

De mi experiencia aprendí que los superiores del Opus Dei no se hacen responsables de nada ni mucho menos pagan los costos de ninguna de sus decisiones. Los que pagan siempre son otros.

Van a lo útil y el resto lo descartan sin problemas (me refiero a personas).

No tienen escrúpulos porque se sienten justificados en todo lo que hacen. Son persistentes hasta el cansancio. Van a lo suyo y el resto no les interesa para nada.

Cuando hablo de “superiores del Opus Dei”, me refiero a aquellos incondicionales, que nunca se irán, que son el ''hardcore'' del Opus Dei. Personas que no tienen vuelta atrás.

No son leales, pese que reclamen fidelidad incondicional. Te pueden traicionar sin ningún problema si “una razón superior” lo justifica. No tienen ningún compromiso de lealtad para con sus dirigidos. Funcionan según una “moral superior”, que les dispensa de cumplir la moral básica de cualquier persona. No se les puede confiar nada importante, menos aún la propia vida y destino.

Hablar con ellos es tortuoso. Es como si uno hablara con tontos, pero la diferencia es que están obstinados en funcionar así, como si hubieran hecho un voto sagrado. Por eso no es recomendable dialogar de manera prolongada con ellos, pues resulta perjudicial para la propia sanidad.

Es muy desagradable tomar conciencia de que uno no está hablando con una persona sino con un ''ente'' que tiene un ''casete'' metido en la cabeza y solo sabe repetirlo hasta el hartazgo.

Tomarse en serio a estas personas es una experiencia alienante, de la cual uno necesita luego salir a tomar aire fresco durante mucho tiempo. Y no tomar contacto nunca más con ese ambiente.

----

Finalmente, tres consideraciones se me vienen a la cabeza:

# Cuánto bien habría hecho el Opus Dei si hubiera sido una institución sana como todos creímos en un principio: cuánta entrega y energías desperdiciadas;
# Qué profunda decepción y escándalo provocó en lo más hondo de cada uno el tomar conciencia de que el Opus Dei no era lo que decía ser;
# ¿Alguna vez será posible un proyecto como el Opus Dei debió ser, sin que sea necesario pagar un “tributo al mal” como el que el Opus Dei actualmente paga para subsistir? ¿Es viable un proyecto como el del Opus Dei, donde prevalezca la fraternidad y la entrega, o siempre será una meta utópica e imposible de alcanzar y por ello mismo susceptible de ser encausada sólo a través de algún tipo de fraude o engaño?

__NOTOC__

[http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=18175 Original]
[[Category:E.B.E.]]
[[Category:Expulsados de la Obra]]

Querida Opus

2026-05-25T07:20:37Z

Bruno: /* Desconfío muchísimo de tu moral */

Autor: [[Satur]] - febrero 2005

==Hemos caminado juntos==

Querida Opus:

Hemos caminado juntos un buen trecho del camino de nuestras vidas. Durante ese tiempo bebí tu formación, tus modos, tus gestos... me deslumbraste desde muy joven y caí rendido a tu gracia. Dejé de ser yo para convertirme en ti: mi amor sólo tenía sentido en tu destino. Eras amiga, novia, madre, y no eras amante porque tú no sabes de eso, aunque aconsejabas que me abrazara a una imagen de nuestra Señora, o acunara un Niño Jesús, o besara un Crucifijo, o que cantara canciones de amor a Santa Catalina de la Lutvafe. Curiosos sucedáneos del cariño que a todos nos acompaña desde el primer latido, placebos de afectos que responden a necesidades muy anónimas y muy humanas. Tú eso no lo entendías. Tu eras completa, total, perfecta, esculpida hasta el último detalle: LA OMNICOMPREHENSIVA...

Y besaba imágenes, acunaba y cantaba... hasta que caí en la cuenta que eso, contri menos, es una histeria, sentimentalismos extraños, mecanicismos que pueden estar tan lejos de Dios como la niña que habla con su muñequito Chispipí, y lo acuna, lo abraza, le riñe y le pone un supositorio. Hasta que descubrí que era Él el que me besa cada día, y me habla: descubrí que no importa tanto lo que yo ame.

Contigo no había manera porque tenías la panacea a todos los problemas. Eras un compendio de máximas que uno, en los primeros años de nuestra entrega, creía a pie juntillas. Dabas mucha seguridad, chica: el que obedece no se equivoca nunca, te prometo la salvación si me cumples las normas y me eres fiel, basta que hayas visto mi amor una sola vez, en un solo segundo, para que no dudes que yo soy para ti... y uno, feliz, enamorado, ciego y loco, bebía los vientos por estar a tu lado.

Pronto las cosas entre nosotros no fueron del todo bien pero, como era yo quien fallaba, me sentía en deuda contigo. Tú me perdonabas, mirabas para el otro lado, disculpabas y decías "pase lo que pase, no pasa nada, y si pasa, qué importa, y si importa, qué pasa".Y sí que pasaba, sí.

Eras, esa es la verdad, pelín aristocrática y, como todo aristócrata, te gustaba tapar, que no se dijera que "a nosotros nos puede suceder esto". Los marqueses que a la hija embarazada sorpresivamente se le envía a las Batuecas, o el burgués nuevo rico al hijo tonto a estudiar un Management School Economist of Lousiana, y así, tapando, todos somos maravillosos, encantadores. Tienes mucho de eso, cariño.

Descubrí un día que te importaba más tenerme a tu lado que quererme. Peor: tenerme a tu lado, aunque yo no te quisiera. Dios, por entonces, ya nos quedaba muy lejos de ti y de mi. Tú me hablabas de un dios que no tenía nada que ver conmigo: era un Madel Man. Y yo hablaba con Otro, le hablaba de ti, y sentía que era con Ése con el que debía de comenzar, otra vez, de nuevo. Y lo descubrí porque iba a contarte mis cosas, esas que cualquier otro me hubiera aconsejado con más prudencia y sensatez que tú, y la respuesta siempre era la misma. Siempre. Te importabas más tú misma que mi situación.

¿Recuerdas cuándo tenía 22 tacos y me escapé de ti un mes sin decirte oste ni moste?. Escapé porque tenía más mierda que el culo de un gitano -con peldón de los gitáááános-,y no podía más. Un mes entero, en mayo, perdido, sin que ni tu ni mi familia supierais de mi. Un mes de locura. Me encontraste en una estación de tren por el chivatazo de uno y me acompañaste a casa de mis padres. Hablamos mucho. Te conté todo. Y era para temblar. Al dejarme en esa casa me dijiste "mañana, si quieres, puedes volver". Y volví. Es alucinante. Tú sabes que no era ese el mejor consejo. Si vuelve a sucederte otra vez no aconsejes regresar. Pero... somos así: tú, por aconsejar eso, y yo, porque creía que sí, que el milagro se realizaría. Aunque, bueno, yo en esa época no creía nada. Yo era más tonto que mear en un porrón.

Lo que es un milagro, chica, es que uno esté como está ahora y que lleve tres años siendo fiel en mi nuevo camino. Ése sí que es un milagro... aunque no te lo creas.

Te dejé morir al borde del camino como a un herido al que se abandona. O quizás fuiste tú, cuando herido de muerte porque ya no podía seguir tu camino, me abandonaste. Porque tú sigues igual, tan distinguida, tan guapa y tan aristocrática, y yo las pasé un poco putas para asentarme en mi nueva vida... con cien mil pelas a los cuarenta y tres tacos, ya me dirás. En eso, amor mío, eres muy mala y muy jodida. Muy mal.

Otros poseerán esa alma, ese espíritu y esos modos. A ti y a mí sólo nos quedará mirarnos, cada vez desde más lejos, volviendo la cabeza, por caminos que se apartarán cada vez más hasta que nuestros horizontes se separen. Recuerdo los últimos días antes de dejarte y venían tentaciones, provocadas por la desesperación de esas horas insoportables, donde algo dentro de mi intentaba restablecer el equilibrio. Caí entonces en la cuenta de que la pena aflojaba sus garras y respiraba un poco al pensar que al perderte, no estaba todo perdido.

Sería muy duro reconocer que las cosas que uno ha perdido para siempre son las más preciosas y que ya nunca se podrán alcanzar de nuevo. Eso es mentira. Esa es tu gran mentira, cariño: hacer creer que "después de ti no hay nada", alimentar la desesperación en el alma de tus ex con un horror al vacío. Al contrario que la zorra de la fábula prefiero decirte "la parra está muy alta" en lugar de decir que "los racimos están muy verdes". Estás muy alta, y ya me buscaré parras más a mi alcance. Comeré las uvas que tú negabas a los mediocres.

Para mi eres un paraíso perdido, una utopía, algo que no existe, algo que fue y que me gusta recordar porque, esa es la verdad, tu y yo lo hemos pasado fantásticamente bien. ¡Cuántas cosas aprecio ahora gracias a que te perdí! Te escribo, en parte, porque escribir es un modo de rebobinar y manejar el tiempo, ese tiempo, a mi antojo. Puedo fijar un recuerdo y recrearme en él. Lo hago por mi, pero también por tantos y tantas que has dejado con muchas goteras. Tú de eso no te enteras porque dejas a la gente y ya está. Tu vas a lo tuyo. Si vuelven, los aceptas -faltaría más, siempre tan solícita-, pero eso de arrodillarte y besar las heridas de la tristeza de tus ex te da un poco de cosa. Eres muy pija y algo engreída. Lloras poco. Y lloras poco, probablemente, porque no tienes capacidad de hacerlo. Sin embargo, no llorar te convierte más en alguien desvalido que en alguien fuerte. Esa incapacidad de misericordia te hace increíblemente vulnerable... Ahora lo veo muy claro.

Y es cierto que hablas mucho de alegría -la alegría de los hijos de Dios-, de buen humor, pero si rascas en tu alegría se percibe mucho dolor amargo. Intentas permanecer y mostrarte siempre igual delante de todas las personas. Y eso es muy complicado.

Bueno, cielo, te escribiría más cosas, y quizás lo haga más adelante. Para bien y para mal anduvimos mucho tiempo juntos y, de algún modo, eres mi Arcadia.

Me voy a pasear con otra Arcadia, más pequeña que tú, más tierna, más a mi altura, con unos racimos buenísimos (algunos son amargos, es cierto, como los míos), menos sobrenatural y muchísimo más humana.

==Desconfío muchísimo de tu moral==

Desconfío muchísimo de tu moral -¡tan dura y seca!-, porque a menudo te detienes en ella empleándola como medio para justificar lo más inmoral de ti misma: tu miserable autosuficiencia egoísta y tu acritud al juzgar a los demás. Dices que de cien almas te interesan las cien. Preciosa frase. Lapidaria y contundente. Pero no es verdad, preciosa: de cien almas no te interesan las cien...

Con frecuencia juegas al pozo con la gente que se te acerca y la valoras según apariencias de virtud, talento, posición... cosas muy superficiales, muy exteriores y muy interesadas. Ya no te digo como tratas al que, por razones sensatas, nobles y limpias, te dice que decide tomar otro camino. A ti de cien te interesan las que te interesan: a otro perro con ese hueso.

En mi infancia se jugaba al pozo cuando estabas aburrido con la pandilla. Alguien decía a la chica de turno "oye, ¿si nos caemos fulanito, zutanito y menganito en un pozo, a quién salvarías, a quién dejarías en medio y a quién en el pozo?". Todas las miradas se centraban en aquella hermosura de niña esperando su respuesta. En esos momentos el corazón de esa mujer estaba hecho del mismo material que un gatillo.

A mi, no sé porqué, todas me salvaban... Y a Poyales no. Poyales al hoyo siempre.

Pues tú igual. Tienes unos cuantos miles de Poyales por allí, con unas goteras impresionantes, muy culpabilizados, con un poso de tristeza interior, unas conciencias desesperadas, chutados, con el alma como una nevera que sólo encenderá la luz cuando alguien la abra y la ponga al día. Están así, en parte, por tu culpa: ojales desgastados que buscan un botón donde abrocharse para siempre.

Entiendo, es tu modo de ser, que somos de los que ya no se puede hablar en las tertulias, el trozo que falta en tus fotos, las páginas arrancadas de unas cuantas publicaciones internas. En eso de que quede un recuerdo de alguien no abrigo grandes ilusiones. Lo que no se acaba de entender es que ese criterio lo mantengas también en los trabajos que tuvimos en tus Colegios, en tus Universidades, en tus Escuelas, en tus Institutos Superiores. Y que, como ha pasado recientemente, se celebre un 25 aniversario en un colegio y no te dignes siquiera a cursar una invitación a los actos de aquel día a los que también se dejaron algo más que su tiempo. Sí invitaste a otros que estuvieron, pero no eran de la opus. A esos sí.

Nos tratas como apestados, tipos de dudosa reputación, gente poco de fiar. Y, chica, te pasas, y das la medida de tu caridad. La hoguera de tu amor parece recién sacada del congelador. ¿Qué piensas?, ¿que no tenemos el mismo derecho al que tienen todos los que has invitado?. ¿Crees que no nos alegraría pasear por esos pasillos, abrazar antiguos alumnos y colegas de entonces, reír con los recuerdos de esos días?. ¿Piensas que no tenemos en esa gente, y en esas paredes, una parte de nuestro corazón, de nuestras ilusiones, de nuestro orgullo legítimo de haber estado allí?. ¿Y no es cierto que para bastantes de esa gente seríamos motivo de alegría en ese reencuentro? ¿De verdad te parece que esa es forma de tratar a tus ex?. Entre ellos hay alguno/as que no es que hayan colaborado más o menos, es que han sido la madre del cordero, auténticos fundadores de esas labores... no reconociéndoles esa dedicación te estás ciscando en cosas muy serias.

Hay excepciones a lo escrito. Sé que has invitado a algún ex, pero por razones de interés, de quedar bien: delegados de Enseñanza de la provincia, algún Director General, el hijo de algún Teniente Alcalde, prohombre de la ciudad... A mi mismo, seguro que lo harías, si mañana me nombran Comandante en Jefe de la Sexta Flota en el Atlántico Norte y Tal.

Invita, mujer, invita, que quedas fetén, y luego que cada uno decida si asiste o no. Es norma general en todas las empresas. En todas.

Estos día voy a rezar por ti, lo escribo de corazón. Me parece que vas por muy mal camino, y como no cambies, dentro de unos años, además de Prelatura Personal, vas camino de ser una rama de la Psiquiatría.

Una idea sobre ti que mantienes invariablemente pase lo que pase, lo diga quien lo diga, es que eres irreprochable. Mejor: eres LA IRREPROCHABLE. Una institución que se puede aceptar sin reservas, con plena y total adhesión, que cumple todas las condiciones admitidas, ya sea de un modo expreso o tácito, para ser amada. O sea, que juegas a cara y cruz con una canica. Eres perfecta...

Una lástima. Si fueras un pelín más tolerante, si aceptaras que no siempre eres perfecta, que metes la pata, que te equivocas, que estás sometida a las limitaciones que todos tenemos, te iría mucho mejor. Ese modo de ser no te invalidaría, al contrario, te haría más humana -en el sentido que a ti te gusta de "humana como más sobrenatural". Reconocer eso también te llevaría a decir "bueno, no está exactamente bien lo que se ha hecho, pero de ahora en adelante las cosas se van a intentar hacer de otro modo. Vamos a mejorar esto, esto y esto. Vamos a por ello".

Lo irreprochable es posible, pero sólo con esa condición de que podemos mejorar en el futuro, de que no es algo acabado, esculpido, inamovible, acortezado, fosilizado... Y esa es la condición que te falta. Más aún, cuando alguno intenta aconsejarte algún cambio en modos de tu espíritu, de tu modo de actuar, en criterios de forma o de fondo sobre la pobreza -te lo tendrías que plantear-, o sobre la formación espiritual que das -también deberías de planteártelo- de los modos de hacer proselitismo... das la callada por respuesta y le metes una patada a seguir, como en el rugby, que lo envías donde el viento da la vuelta... que se lo pregunten a [[Lo teologal y lo institucional|Ruiz Retegui]] y a tantos otros que pasaron de la planta de la Semana Fantástica del Corte Inglés a Oportunidades de Hipercor en un abrir y cerrar de ojos. Eso sucede por pensar... ¡A quién se le ocurre!: en la opus no hay que pensar nada. En la opus el espíritu es "obedecer o marcharse".

Mira, la vida es un equilibrio entre certidumbres e inseguridad, pero las certidumbres nunca son absolutas. Hay que revisarlas, definirlas de nuevo, confirmarlas. No se puede decir, de ti ni de nadie: esto es seguro porque lo vi una vez con plena claridad. Las creencias tienen que ponerse a prueba en el tiempo, en el día a día, hay que andarlas. Nuestra conducta -la tuya también- tiene que estar apoyada en razones vitales que la aseguren y confirmen. No vale afirmar, como a ti te gusta repetir, eso de "¡te basta mi gracia!", negando la naturaleza, el carácter, la forma de ser de cada cual. Negando las "razones vitales personales". No somos iguales, aunque nos parezcamos.

Te olvidas de que existe una maravillosa posibilidad humana y es la de poder decir "desde ahora voy a volver a empezar".

Eres la remamangüeva. Ayer me escribía un ex, y me comentaba que todavía no había conseguido cerrar la boca ante el comentario que le hizo uno -uno así como muy preparado y todo un Jefe de planta de la Cosa- cuando leyó la carta que éste había escrito al Perlado de la opus pidiéndole la dispensa de sus compromisos: "eres un sentimental". Le dijo "eres un sentimental" como se dice "tú eres gilipollas". Y todo es que el chico había abierto su corazón de par en par sabiendo que se despedía, y lo hacía a su manera. Sangrando.

¿Y ése tío qué quería?. ¿Que le escribiera "vete a tomal pol culo tú, la opus y los cien mil hijos de San Luis y dame ya la dispensa que si no te meto un guantazo que ves a Tía Carmen vestida de Popeye el marino soy...?"... pero no. Era un sentimental, el pobrín. Y el otro un capullo. Y, encima, psiquiatra.

Y es que lo llevas en la sangre, encanto. Leyendo el comentario de este amigo recordé una frase de uno -éste ya no es que sea Jefe de Planta, éste tiene hasta nombre y apellido de calle en Barcelona- que me dijo un día en Roma refiriéndose al subdirector de San Rafael de una delegación "a fulanito lo que le pasa es que tiene sentimientos y sufre cuando hay que apretar para que pite alguien, y es que los de San Rafael tienen que ser tíos muy duros. Si son sentimentales sufren mucho". Y no le faltaba razón.

Nada. Tú a lo tuyo. A la irreprochabilidad.

Un conocido mío dejó a su mujer y contaba "se acabó con ella, chicos. Llevo días pensando sobre lo nuestro y sabía que algo se había enfriado entre nosotros. Y se lo dije: lo que echo de menos en ti no es tu piel sino tu ropa". Nos quedamos a cuadros.

Pues contigo es todo lo contrario: lo que se echa de menos en ti es tu desnudez. Hombre, algún fallo tendrás, algún defecto, alguna mancha, alguna cosilla. Y no me vengas, que ya nos conocemos, que los errores son de las pelsonas cuelpos humanos, que sí, que también, pero me parece que tú también tendrías que hacértelo mirar. Un poco.

En la [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf carta de Don Álvaro] que nos ha colgado Orejas, por ejemplo, dice unas cosas de nosotros que uno se pregunta si está leyendo a un santo o a un tío con ganas de joderte el resto de los putos días que te queden de vida. Porque da manteca fina para hartarse. Parece que estaba escribiendo y tal, y al llegar a la página de marras, la de los ex, dijo "todos fuera, dejadme solo, que se van a enterar estos... ¡¡¡dejadme soloooo!!!". Y a zumbarle a la badana.

¿Cómo se puede escribir así, a peso, al buen tuntún, midiendo a todos por el mismo rasero, eso de ''"si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas"''. Sí, hombre sí, y al Barça, y a las Clarisas de Cotatuero, y a mi abuela Dolores que en culo tiene flores.

Y eso de que ''"se ha puesto el corazón en los encantos de una vida mundana, y en lugar de servir, se ansia sólo triunfar; en lugar de darse, tener; en lugar de Amor, egoísmo; y al fin, en lugar de negarse a uno mismo, se niega a Dios. Entonces, donde había entusiasmo y alegría, aparecen el aburrimiento y la tristeza mala...".''

Pues no, listillo. ¿Encantos de la vida mundana?: suena a "Manual de Urbanidad para señoritas". Los encantos de la vida mundana los viví contigo, que allí se vive encantadoramente bien. No me fui ni para triunfar, a ver si te enteras, ni pata tener -tú sí que tienes y, además, no das nada gratis, que vas a cobrar hasta el agua bendita en los cursos de retiro, y que no gastas ni en bromas -. Ni me fui para ser egoísta -donde lo era, y mucho, era viviendo como un burgués en cualquiera de tus centros y casas de convivencia, que se vive que te cangas-. Ni abandoné para negar a Dios -tú lo niegas en este texto donde cuesta reconocer que el opus sea del mismo Dios que se supone que tú y yo tratamos. El Tuyo es Jehowa el Terrible.

Y de aburrimiento y tristeza mala, narices. ¡¡¡Joder con el dichoso rejalgar ya, hombre!!!.

¿Pero no te das cuenta de que así no puedes ir por la vida?. ¿De verdad que no lo ves?.

Mira, me he cogido tal rebote leyendo la carta de Don Álvaro que me voy a la calle a hacer una pintada y así me relajo, que es que me pierdooooo.

[[Image:Satur D.jpg|436px|Te has pasao un güevo don alvaro]]

==Pesadilla antes de Navidad==

Tuve una pesadilla. No es la pesadilla que se muerde la cola, como sé que a algunas/os se les repite noche tras noche. Te la cuento.

Estaba desnudo en un paisaje sin naturaleza. Tampoco había en él nada humano: era una superficie enorme, como un mar liso de mármol blanco que se extendía por los cuatro horizontes hacia infinitos de líneas delgadísimas. No recuerdo colores, aunque sí la luz...

Unas figuras se acercaron hacia mí desde muy lejos. Eran cientos de personas que caminaban decididas en silencio a mi encuentro. Me avergoncé de mi desnudez al comprobar conforme se acercaban que todas ellas me resultaban conocidas y, algunas, familiares. Se pararon ante mí y comenzaron a increparme. Sus voces se confundían en un griterío de insultos y denuncias que no conseguía escuchar. Tenía mucho miedo. Temblaba de miedo y también de estar tan sin nada, sólo deseaba tapar mis vergüenzas y escapar. Allí nada podía ocultarme.

Llegaste Tú de no sé donde. No te oí llegar, aunque quizás ellos sí lo vieran. No me atreví a mirarte.

- Éste es un traidor -me acusaron dirigiéndose a Ti. Un cerdo. Peor que eso: es el neceser de un cerdo. Durante años vivió con nosotros, en Tu nombre, maquillando su vida de entrega y haciéndose pasar por lo que no es. Vestía nuestras ropas, comía en nuestra mesa, disfrutaba de nuestras casas, hablaba nuestro lenguaje. Ahora nos traiciona y sabemos de él muchas cosas. Sabemos que es indigno de toda felicidad, de toda paz. ¡¡¡Rejalgar para él y sus descendientes!!!

Tú les mirabas en silencio. A tu lado, en cuclillas, no sabía qué hacer. Estaba aterrorizado, tiritaba mirando al suelo y con los ojos cerrados con una fuerza que me dolían. Las voces ya no se confundían y podía discernir quién era quién en sus acusaciones: Don Rafael, Don Ramón, Don José Ignacio, la familia Tal, Julio, Don José Manuel, Fernando, Evaristo... eran muchos y, uno a uno, esperaba su turno y sentenciaba.

- Éste -nadie me llamaba por mi nombre-... éste ha ido de prostitutas gastando el dinero que debía de entregar para Tu causa. Y ha sido adúltero y fornicador. No una vez, no, ¡¡¡repetidas veces!!!. Ha mentido, ha engañado, abusó de la confianza que Tú y nosotros le dimos manchando Tu nombre y el de nuestra Madre Guapa. Se dice que abandonó nuestra Obra, Tu Obra, y se lió con ex numerarias que dejaron su vocación por sus escándalos. Se dice que a una la dejó embarazada abandonándola a su suerte... La Ley dice que hay que apedrearle. Tú que dices.

Las denuncias, como la lista de la guía de teléfonos de Nueva York, se sumaban: mis vanidades tontas, mis pequeñas y tristes ambiciones, mis mezquindades, mis mentiras, mis egoísmos... las calumnias también, sus mentiras, sus torcidas interpretaciones. Era imposible defenderme de todo aquello, tan confuso.

No sé si mirabas a ellos o a mí. Sentía tus dedos acariciándome la cabeza.

- El que esté libre de pecado -sentenciaste- que tire la primera piedra.

Ignoro quien fue el primero que lanzó aquel pedrusco sobre mi sien... pero el cabrón tenía una puntería del patín de la baraja. Luego vino una lluvia de chuzos, cascotes, cantos rodados, cada uno con su grito y su insulto. Una confusión de ira que aterrorizaba. Con los brazos cubrí mi cabeza y perdí el sentido en un charco de sangre.

Desperté con mi cabeza ensangrentada en Tu pecho. Me acariciabas. Sentía el latido de tu pecho, como aquella otra vez, hace años. Sabía que eras Tú. Te miré: estabas sembrado de llagas y muy herido por las mismas piedras -¿cuántas te dieron a Ti, cuántas a mi? - que aquí y allá se desparramaban por el suelo.

<poem>- Satur, ¿alguien te ha condenado?.
- Pues... de sí. Me parece que sí. Y por ponerte cerca, mira lo que te han hecho: no todos son Guillermo Tell.
- Pues yo no te condeno. Anda y no peques más. Nunca mais.
- Vale, lo intentaré.
- ¿Cómo que "vale, lo intentaré"?. Te digo que no peques más, caradura.
- Es queeeee...
- ¿A que te comes estas piedras, campeón?
- Vale. Nunca mais.</poem>

Y me fui tan feliz y tan campante. Ya no estaba desnudo... o sí, pero no me importaba.

==Eso de la muerte==

Querida Opus:

Eso de la muerte

Los días anteriores a dejarte me asaltaba con frecuencia la idea de la muerte. Pensaba "¿y si muero al día siguiente de marchar?". Son curiosos los resortes sicológicos que se desencadenan cuando tomas decisiones de ese calibre, donde toda tu vida se replantea de una manera radical. Donde sabes que, además, no hay posibilidad alguna de marcha atrás. Apuestas no sabes exactamente a qué, ni a quién. Sencillamente apuestas. Y Dios dirá... si aún queda una idea de Dios...

¿Y si palmo?. Era el miedo. Tú misma lo fomentas desde la primera formación de un modo que tú sólo sabes hacer: antes pedir la muerte que abandonar la vocación. Incluso animabas a pedirla al Señor: Jesús, quítame la vida antes de dejar el opus dei. Lo expresaba mejor tu Santo Fundador "prefiero que me digan de un hijo mío que se ha muerto antes de que me digan que ha dejado la Obra". Acojonante. No faltaba quien la pedía para otros si los veían tambaleándose... que, también, hay que ser jodidamente retorcido. Creo que yo mismo lo hice en su día. Menos mal que Dios no te hace caso porque de ser así no ganabas para nichos, panteones y tumbas varias: tendrías que hacer una separata del In Pace en Romana como para empapelar los Museos Vaticanos. El miedo, que tú provocas -y eso tampoco está nada bien, chica- y que desencadena sentimientos de posibles futuras desgracias, de desesperación ante lo desconocido, de desdicha ante decisiones que nadie de los tuyos pueda comprender, de escándalo por el mal ejemplo que das a tus hermanos.

Miedo a lo imprevisto, a ser un pardillo el resto de tus días, a equivocarte, a la mala suerte, a lo incierto disfrazado de malaventura, de maldición y de tristeza.

Y -el que lo vivió lo sabe- en esos días de zozobra, desearías morir y no tomar ninguna decisión, "que me entierren en Villa Tévereeee, al pie de Nuestro Padreeeee, mis hermanos me amortajen, que es tierra de hombres cabaleeeeesss". A espicharla, y asunto zanjado.

Y, simultáneamente, uno decide que no, que venga... pero con la idea de que a lo peor, de regreso a casa, con todas las maletas en el coche y muchas explicaciones que dar, te metes un meko y, hala, al Valle de Josafat, y de allí a la Gran Laguna del Aflojamiento del Esfínter de Satán, con mierda hasta la barbilla y gritando toda la eternidad "¡¡¡NO HAGÁIS OLAAASSS, NO HAGÁIS OLAAAASSSS !!!".

Es tremendo lo que consigues con eso de la muerte.

Tremendo e injusto.

Recuerdo la famosa meditación que nos endilgabas en noviembre sobre como sería nuestra muerte en versión de San Josemaría Escrivá de Balaguer y Albás y de Barbastro y Piura Todo. Era un texto siniestro, de factura más que trasnochada, histriónico e histérico, barroco, de tintes inquietantes, sombrío, y de una mala leche... decía mucho de Chema, la verdad. Ese tío no se andaba con chiquitas con tal de tener a la peña hecha un ¡ay de mí!

'''"Han venido a decirnos que es la hora''' (muchacho, palmas ya, pero ya, ya, así que, venga, menos rollito de tío que agoniza y tal y a confesar con Don Peich Brawonauer) -predicaba Escrivá- '''y llega un sacerdote de Casa para atendernos. ¡Qué consuelo abrir una vez más el alma a un hermano tuyo - yo a un hijo mío- con quien has sido siempre sincero! Hacemos una confesión clara, entrecortada y breve".'''

Lo de entrecortada no se acaba de entender. ¿Entrecortada?

<poem>- No uuuu... ¡ajjjjj!, no uuuuu... so el aaaagugugu aaa,¡¡¡ +ajjjjjj!!!, bendididita desde, ¡¡¡¡AAJJJJJJJ!!!
- ¿Desde cuando no usas el agua bendita, hermano mío?. Habla, sincérate. No temas.
- ¡¡¡AJJJJJJJ!!!... dos dídídías.
- ¡¡¡Bieeeenn!!!. Sigue...</poem>

'''"Con caridad sacerdotal nos van ayudando, para prepararnos mejor al abrazo de Dios: ¿y esto?, ¿y esto?, ¿y esto?"'''... (¿ y lo de aquí?, y lo de allá?, ¿y lo de más arriba?, ¿y lo de más abajo?.. A propósito, hermano mío, fuiste tú el que me usabas la pasta de dientes cuando me iba de curso de retiro?).

- Sí... ¡¡¡ajjjjj!!!

- Cabronceteee; porque estás como estás, que si no te meto un guantazo que te pongo directamente en el álbum antiguo de Crónica del 63. Mamón. Era un clit Clisident.

'''"-Sí, sí, también".''' -añade san Josemaría. Ése '''"sí, sí también"''' daría para mucho. Ése hombre debía de preguntar hasta la marca del primer paquete de tabaco que robó el agónico a los quince años.

'''"Luego nos imponen una pequeña penitencia: di conmigo: Ave María Purísima, sin pecado concebida"''' (y luego, tú solito, te rezas quince rosarios, veintitrés credos y ochenta Triums Puerorums, por lo de la pasta de dientes. Listillo.). '''"A continuación, nos imparten la indulgencia plenaria in articulo mortis".'''

In artículo mortis in corpore in sepulcro.

'''"El médico dice que nos vamos, y sale a buscar una inyección... Tus hermanos vienen desde el oratorio, donde están rezando, con velas. Han llegado desde el Centro donde se guardan los Santos Óleos, para que nos administren la Extremaunción. Y recibimos también el Viático. ¡Qué alegría!".'''

¿Cómo qué "¡¡¡qué alegría!!!". ¡Vaya panda de cabrones!. Mientras el tío todavía está vivo, y aprovechando que el médico sale a buscar una inyección- muy profesional eso de dejarse la inyección no se sabe donde (¿cianuro, quizá?), aparecen alrededor de la cama unos tíos con VELAS. Encomendando, eso sí, que vienen del oratorio, pero con unos cirios que decoran las cuatro esquinitas que le acompañen. Vamos, ni Drácula. Y, claro, el tío acojonadete con el asunto. Ya no te digo cuando, además de colocarle las velas ve como empiezan a sacudir una sábana entre dos para alisarla.. . ¡¡¡Qué alegríííáaaaa!!!.

'''"Ya has muerto"''' -aclara más adelante. O sea, lo que he dicho: el urco aún estaba vivo. Del médico y la inyección, no volvemos a saber nada. Sospechoso.

'''"Así te envolverán: sin miedo, con inmenso cariño, deseando intervenir todos, sin asco, aunque tu cuerpo esté comenzando a descomponerse. No faltarán manos piadosas, que llenas de caridad -¡cariño sobrenatural y humano!-, te presten este último servicio. Uno de tus hermanos -quizá aquél que pensabas que no te tenía mucha simpatía- se sorbe las lágrimas con grandísima pena''' (¿dónde habrá dejado este pedazo de cosa mi fantástica y maravillosa pasta de dientes Kit Clisident); '''otro reza; otro no se atreve a entrar, porque sabe que va a estallar su emoción. Y esto, ¡que pasará!, sucederá a la hora en que humanamente nada esperan de ti"'''.

La repanocha. Lo del "asco" da para una sesión: ¿asco de qué o de quién, Escrivá. ¿Tú sabes lo qué es de lo qué el amor fuera de la opus, o crees que sólo allí se sabe amar?. Y luego la imagen de todos allí interviniendo a saco " oye, que me dejes quitarle los calzoncillos, porfa", " pues, que no, que ya le desabrochaste la camisa, es que lo quieres todo..."

<poem>- Directooorrr, el escapulario lo tiene como muy pegado y...
- Venga, leche, ¿no veis que se está descomponiendo?. Tú, recoge ese dedo del suelo y pónselo en el pecho, y el de la sábana arreando que se nos putrefacta, y estaos quietos ya, hombre.
- ¿ Y si es incorrupto?
- Tu encomienda porque como nos salga incorrupto la tenemos montada.</poem>

Quizás me pase, que sí, que me estoy pasando, pero me parece que a veces ése hombre era un poco payaso.

Sí, ya lo sé, yo también lo puedo ser... pero yo no soy santo, ni ganas. Él sí.

De mi sé -con toda seguridad- que todo lo he aprendido de otros: todo; desde saber hacer pipí -¿te acuerdas mamá?-, hasta leer, cruzar un semáforo, o decir "gracias, es usted muy amable". Lo que no sé hacer o no me lo enseñaron -adiestraron- o soy más tonto que mear en un porrón.

Hay, sin embargo, un asunto que lo hice yo sólo. Nadie me lo enseñó, ni me lo transmitió, ni me lo inculcó. Nada. Lo hice yo sólo.

Fue nacer. Nací solito. Me acuerdo como si fuera hoy que estaba allí en el seno de mi madre nadando en el líquido simiolítico, o como se llame eso, y de reprononto vi una luz y, patapámpimpán, salí. Creo que de culo, pero salí. YO SOLO. Nadie me aconsejó. ¡¡¡LE HICE YOOOOO!!!. ¡¡¡LE HICEEEEEEEEE!!!

Y me huelo que cuando me muera, que es otra manera de nacer, me sucederá lo mismo: que estaré solo. Solo. Sin mis hermanos, sin velas, sin tanto rollo y sin nadie que pueda decirme "mira, ahora te vas encontrar con esto, con lo otro y con lo de más allá, y no hagas esto, di que tal y sé bueno". Nada. Solo.

Y la Piedra me cogerá la mano, putrefacta y descompuesta, y me pondrá cuatro velas -espero que ya "palmao-", y antes me habrá dicho mil veces que me quiere. Yo le diré que sí, que yo también. Pero estaré solo.

Y estoy casi seguro, casi... de que todo saldrá muy bien.

Aunque a ti, querida opus, esto no te gusta leerlo. Pero sí: esos "nacimientos" también salen naturalmente bien.

Y, como es Navidad, te voy a dar un consejo: vas a acojonar a tu Padre.

Por cierto, murió gritando ¡¡¡Javiiiiii!!!.

==Puedes llegar a ser estructura de pecado==

Querida Opus

Lo más fuerte que se ha escrito de ti en Orejas es de Antonio Ruiz Retegui: que [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=508 '''puedes llegar a ser una estructura de pecado''']. Exactamente no lo predica de ti –aunque sí afirma que se puede dar en instituciones eclesiásticas… No lo afirma de ti, pero deja caer que podría ser que sí, que a ti también te puede suceder...

Quería decir que hay formas de organización de la vida humana que inducen a todos los que forman parte de ella al pecado anulando su conciencia moral. Un caso muy claro sería la administración y culturas nazis, pero hay más ejemplos. Una cultura como la nuestra donde se practican cerca de ochenta mil abortos al año con una insensibilidad extraordinaria está inmersa en esas estructuras de pecado. No hay conciencia moral y por esa razón, en muchos casos, no hay remordimiento alguno. Se aborta como se escupe, o como se tose, o como se suena uno los churretes.

A ti también te puede suceder, y te sucede: se anulan muchas conciencias.

¿Cómo se llega a esa situación? Pues, supongo, que al final de ese camino se termina en la disolución del individuo en la sopa institucional. Tú misma provocas que, por encima de la libertad personal y de limitarte a acompañar y asesorar buscando la felicidad y el bien hacer de cada uno, ir a lo más fácil: minar el campo de la conciencia de infinidad de normas, criterios y costumbres cada vez más complejas y marcar con ellas el termómetro de la bondad y felicidad de cada cual. Bondad y felicidad no siempre van cogidas de la mano… Se puede ser muy bueno y muy desgraciado.

¿Quién te ha dicho a ti que toda esa tupida red de normas, costumbres y criterios que año a año, mes a mes, copilas y tejes significan la bondad y la felicidad?. Por más que lo repitas - ¡cumplidme las normas y os aseguro la felicidad terrena y la eterna!-, o por más que te apropies de la omnipotencia divina como señal de la eficacia de tus palabras: este espíritu me lo dio Dios.

La verdad es que a uno cada vez más le cuesta creer en los milagros, en las teofanías y en pretendidas actuaciones extraordinarias de la divina Providencia. No sé, quizás es falta de fe, pero se intuye que Dios no es tan mecanicista como algunos tratan de hacernos creer. El beso sobre la reliquia de un santo está más cerca del que se repasa el cuerpo con la pata de un conejo que de Dios. Los quinientos días de indulgencia de la cruz de palo se puede parece mucho a la superchería del que se santigua tres veces y se besa los dedos antes de un partido.

Cuando afirmas que en tu fundación Josemaría “vio” la opus dei y que Dios se la insufló… pues, qué quieres que te diga. También podría ser que ese hombre, que se mortificaba de una manera exagerada, no sin cierto espectáculo (lo de dejar manchitas de sangre esparcidas por el lavabo es de traca. Si, vamos, cuando dejo una gotica de pis en la taza me caen los paquetes que me caen por La Piedra, no quiero de pensar que sería si le dejo todo el lavabo como una explosión de lentejas rojas), realizaba unos ayunos extraordinarios, tomaba un poquito de rejalgar, o ceniza, que tenía en una cajetilla en su despacho, pasaba sed hasta que la lengua se le cuarteaba… da que pensar si con veintiséis años, y ese tipo de vida tan tan, no sólo viera imágenes de la Virgen que le sonreían, niños Jesuses que cobraban vida, mensajes de lo Alto. Lo extraño es que no viera también a Amenhotep III saltando una comba que balancean Pío XI y el mismísimo Abraham Linconl mientras la cabra de la legión canta eso de “salta, salta,salta, pequeña langosta”.

Me contaron una anécdota hace unos días. Una numeraria que fue durante muchísimos años Majorete Mayor en Villa de la Rose -pongamos que se llama Chus Bermeo Toda- y que ahora han enviado a una ciudad de provincias, tuvo que ir a la consuta de una dentista que no es de la prelatura. Y estando en la sala de espera ojeando una revista, derrepenete, depronoto, patapám, le da un puntazo y arranca dos páginas . Y se dirige a la pobre chica de recepción y le dice que muy de mal, que esas publicaciones no son para ser exhibidas allí.

La pobre auxiliar la miró como mi madre cuando una tarde entró en su habitación y me vio en calzoncillos lanzándome desde su armario hasta su cama gritando a lo Tarzán (quede claro que no sabía que ella andaba por casa).

La revista era Telva.

Días después tuve un Telva en mis manos y por más que miré y remiré, no observé nada censurable para una mente conservadora. Lo único que hubiese arrancado con los dientes es la afoto de Covadonga Oh Shí, pero no por nada, es que esa chica se presenta al Cuerpo de Correos y le dan la plaza de buzón. Creo que Julio Iglesias se inspiró en ella para componer "A veces llegan cartas....".

Y uno piensa que con ese ladrillo de cabeza de Chus Bermeo Toda, que dirigió cienes y cienes de almas a través de escritos, criterios, charlas, que tuvo que aconsejar y asesorar, la cantidad de líos y de madejas de conciencia que debió de armar. Con toda su buena intención.

Y es que a lo mejor la moral no es algo que estorba, que impide vivir, y que encorseta las conciencias, a veces hasta el escrúpulo, la neurosis, el miedo y la enfermedad, y es algo más sencillo: conocerse mejor, conocer mejor a la gente, mejorar poco a poco, amar dándose como uno es -con sus problemas, y sus complicaciones personales- hablar con un Dios que no cumple las normas que unos julapis le dicen que tiene que cumplir. Como la anécdota del Padre Zalba, uno de los consultores que nombró Pablo VI para revisar la Casti Connubi, tenida por casi dogmática. Cuando la comisión vio que había que rectificar algunas cuestiones, Zalba preguntó "¿y qué hacemos con todas las almas que hemos llevado al infierno por la Casti Connubi?". Buen ladrillo llevaba ese también. A lo que le contestó la fundadora del Movimiento Familiar Cristiano " Zalba, esperemos que Dios no haga caso de nuestras órdenes".

Pues eso. Que no haga caso de las Bermeo Toda de turno, porque entonces lo tenemos clairo.

Como el chiste.

- Mamá, ¿er pááápa tiene peine?.

- Pos CLAIIIIRO, hija

==Ana Botieso==

Esta tarde de sábado nos ha visitado Ana Botieso, una amiga de la Piedra. Es una de esas personas que tienen el don de la oportunidad. Se presenta justo en el momento más mejor: a la hora de la siesta. Y no cuando uno está inmerso en ella -que entonces no hay quien pueda conmigo- sino al inicio, cuando empiezas a chuparte el dedico gordo. El de la mano...

Ana es buena chica, pero muy brasas. Me admiran sus monólogos, es capaz de estar hablando ella sola durante minutos sobre los temas más absurdos que imaginarse pueda. Se tiene la impresión, escuchándola, de oír las instrucciones de Bisolbón Compositum, por ejemplo, o la tabla de multiplicar del 7513. Una fiera. Muchas veces la recuerdo cuando voy a confesarme a una iglesia y veo que una ancianita de miles y miles de años se me adelanta, "que no sea una Ana Botieso, Señor", rezo. Pero, quiá, la mayoría de las ocasiones sí que lo es, o la es, o le es, y desde el inicio de la Misa hasta el Podéis ir en Paz allí está la buena señora, con su reúma pertinaz, su artrosis hiperanquilosante, de rodillas, raca raca raca. Y uno se pregunta qué clase de bestia parda debe de ser esa anciana, qué perversiones le acechan, qué cúmulos de graves culpas le maquillan… asesinatos, envenenamientos, adulterios, robos.

En esto, todo hay que decirlo, lo tuyo era un chollo. Te confesabas sin esperar a mujer alguna. Ibas y, pimba, en dos minutos a la puta calle. Sí señor, como tiene que ser. Y, además aconsejabas "las confesiones tienen que ser completas, concretas, concisas y breves". Muy bien, campeona.

No han cambiado las cosas en 27 años, que ya son años. Recuerdo de chaval que sucedía exactamente lo mismo. Te ibas a confesar a la parroquia y si se te adelantaba una de esas señora que conocieron el Mar Muerto cuando estaba Enfermo, lo tenías claro… Después, ya viviendo contigo, me olvidé de aquello. Y ahora que he regresado al mundo de los vivos me encuentro, para mi sorpresa, que allí siguen. No sé si son las mismas, pero se parecen muchísimo.

Bueno, que me voy de tema. Pues a la que Anita ha empezado a darle a la sin hueso hice mutis por el foro y me fui a visitarte en Intelnés. Paseé por los colegios donde anduve y, chica, tengo que decirte -otra vez- que alguna cosa me llamó la atención. Y es que eres muy pija, muy distinguida toda tú, muy clasista y también un poco paleta.

En todos los colegios, con más o menos gracia en el diseño, tienen una pestaña dedicada a la Asociación de Antiguos Alumnos… en alguno les llaman "Seniors". Entenderás que navegue por allí, pues son los que más conocí. Uno es sentimental y le gusta recordar, ver afotos de las promociones en los distintos aniversarios de promoción, eventos deportivos, aceitera, aceitera. Se dedica un apartado a Noticias y se trata de antiguos alumnos que se han casado -con nombre y apellidos de los contrayentes, como en el Hola-, si han tenido una niña, en qué trabajan, o si han tenido un cambio profesional. En estos casos todos son tipos que triunfan: directores ejecutivos, directores generales, socios de afamados despachos de abogados, financieros cracks, empresarios que ascienden en su vida profesional como pedo de buzo… No lées que Juan Martínez trabaja en el Banco de Zamora en la sucursal de Villafáfila, o que Felipe Lotas es comercial de vídeos Beta Max en Cibeles Noconduzcas, o que Alfredo Santos tiene una tienda de Tarot y libros de esoterismo en Aldehuela de En medio. Nada. Allí todos los alumnos son planetarios. Rompen la capa del ozono.

Una pena. Además, que algunos bastantes de esos que van de chiunfo en chiunfo resulta que el despacho de abogados donde le nombraron socio -oh casualidad- pertenece al padre de la niña con la que se casó -al queridísimo suegro-; que la empresa donde es director gerente tiene como nombre su apellido: Carlos Chistorra ha sido nombrado director gerente del Grupo Muebles Chistorra… Así cualquiera.

Y es que eres asín. Te gustan mucho las apariencias, los disfraces, los títulos, los honores, las distinciones, todos esos juguetes de vistosa apariencia que mucha gente estrecha contra su corazón incluso aunque se hallen al borde de la muerte. Hay que ver como disfrutas, y así se refleja en tus revistas, en tus páginas wells, en tus eventos, de toda esa inmensa fascinación de lo inútil. Da risa, aunque debería de dar pena. Parece que toda tu formación -pelín calvinista- fuese encaminada a eso: a salir en una foto preciosa de burgueses adinerados, donde se confunden felicidad, pelas, bienestar y posición social. ¡Cómo si nuestro corazón no tuviera capacidad para entregarse más que a juguetes, tonterías y apariencias!

Te encanta distinguirte con ese tipo de ex alumnos que son de lo más chachi, de los que pisan moqueta y molan mazo. Y a los otros, que les zurzan.

En fin, que no tienes remedio.

Repasando fotografías y curriculums de chiunfadores en esas páginas me topé con un rostro y me vino un flash a la memoria que tenía olvidado. Fue como cuando abres un armario desordenado y comienzan a caer sobre ti todo tipo de prendas de vestir, juguetes, libros… algo así: vi la afoto y fue como abrir el armario de la memoria y caérseme encima todo tipo de anécdotas de aquellos años cayendo todo tipo de recuerdos sobre mi. Leí que "Juan Dubidú ha sido nombrado Director de Marketing del Corporation Group Dubidú". El señor Dubidú es el papá de Juanito Dubidú… ¡difícil olvidar a Juanito!.

Estábamos en clase de Religión en 4º de la entonces EGB. Criaturas que acaban de salir tan sólo ocho años antes del líquido semionilitico, o como se diga eso. En esto que Juanito levanta la mano mientras mueve con fruicción las piernas como Marta Sánchez cuando canta eso de "Soy yoooo…". Se estaba haciendo pipí la criatura. Le doy permiso para salir al lavabo y el chaval sale zingado Y a los dos minutos entra dando unos alaridos inenarrables. Recordaba el final de Hey Jude. Algo escalofriante. Y observo, alucinado y desorientado, a Juanito con el ciruelito engachado a la cremallera del pantalón. Bueno, lo de ciruelito es un decir. Toda la clase se puso a gritar con Juanito, como si ellos mismos fuesen presa de la misma cremallera en su mismo nabo. Espeluznante.

No sabía qué hacer. Conozco rudimentos de primeros auxilios, pero ninguno de ellos trataba sobre "cuando la minga queda atrapada en una cremallera". Y el niño no paraba de dar saltos delante de mí y emitir unos gritos que, viendo el color que iba tomando el varonil miembro, me parecían sinceros. Muy sinceros. Lo llevé a la única persona que podía saber algo de eso: un colega que, además de ser padre de nueve criaturas, era profesor. "Éste tiene que saber de esto", pensé. Y allá me fui con Juanito, pasillo adentro, entre unos bramidos que ponían los pelos de punta, incluso el de las espaldas. Llamo a la puerta del aula donde estaba el "Preñón de Gibraltar" y le pido que salga con urgencia.

-¡¡¡JOOOOOOODEEEEEEEERRRRRR!!! -dijo el baranda cuando vio al chaval con el pimiento del Padrón apunto de explotar. ¡¡¡A URGENCIAAAAASSSSS!!!

Y allí se lo llevó.

Felizmente todo salió bien. Estuvimos unos días sin verle, pero salió bien.

Y, mira, ahora es Director de Marketing. Y me debe la vida el tío.

Me dicen que todavía hoy, en las noches de luna llena, se escuchan los alaridos de Juanito por los pasillos y aulas de ese colegio.

==Estatua de sal==

Querida Opus:

Se dice que la mujer de Lot quedó convertida en estatua de sal no porque fuese una cotilla paleta y de pueblo que no pudo resistir la curiosidad de contemplar aquel dramático espectáculo, sino porque en esa ciudad ardía el corazón que ella amaba…

También cuentan que no fue exactamente por esa razón, sino porque al girarse comenzó a gritar: "¡hala,guarros de mieeeerda, os lo tenéis bien ganado, cochinos, más que cochinos, piernas y sinvergüenzas! ¡¡¡Maricas!!!, que os lo tenéis bien merecido y que os den pol…". No pudo terminar la frase… pimba, estatua de sal que se quedó...

A ti te va a pasar lo mismo. Con esa visión rancia y negativa que profetizas a todo el que te deja, con esa formación cristalizada, lejos de la caridad más elemental, que desea -y así lo dejas escrito- una vida llena de miedo, de inseguridad, de tristeza a quien un día te dijo "oye, que no puedo, que esto no es lo mío", te mereces convertirte en estatua de sal. ¡Qué deplorables son las instituciones -y las personas- cuando intentan ser como Dios, cuando tratan a su peña como si los hubiera sacado de la nada, ejerciendo sobre ellos los derechos del creador!.

Algo de estatua de sal ya comienzas a tener. Debe de ser que la cosa se cristaliza poco a poco. Te estás volviendo como muy seca, muy institucionalizada y muy aburrida. Uno se pasea por [http://es.romana.org/ Romana] y aquello parece un "Manual de Buenas Maneras Vaticanas: usos y decoros". No sé. San Josema cuando escribía sus cartas no andaba con citas de Pablo VI, ni de Juan XXIII, ni del Acetato, ni glosaba la Populorum Progresio, o la Rerum Novarum, o la carta de Pío XII a los prelados Arapajoes de la diócesis de Dakota "Acascala totum". Escrivá no era nada institucional y le iba mucho el darle a la pluma y, venga, lo que saliera. Así le ha ido, que hay varias cartas bien guardadas porque con el paso del tiempo suenan como muy fuertes y no se las lee ni Magoo.

Pero era un tipo nada institucional. Iba directo a lo que le interesaba. Era, por decirlo de algún modo, ciento por ciento vocacional. Y, aviso a navegantes, muy crítico con la Iglesia de su tiempo, con el Papa de su tiempo y con bastantes obispos. No faltan testimonios que avalen lo escrito.

Y algunas de sus frases hoy a más de un lector/a de orejas le dejarían muy dolidos. Pero, claro, Pablo VI no era Juan Pablo II… ni, por poner un ejemplo, el cardenal Bueno Monreal, gran amigo de Escrivá, pero "pobrín, al final de su vida perdió la cabeza y está haciendo muchas tonterías", no era Rouco.

Todo eso ha cambiado y te has vuelto muy Prelatura. Lees los textos del Prelado y son como el Chiti chiti bang bang. Todo tan potito, tan acaramelado, tan de escaparate, tan oficialmente correcto. Tienes un doble código: el interno y el externo. Todos los textos del prelado en Romana son de una doctrina muy poco arriesgada, muy poco comprometida: frases hechas, lugares comunes mezclados, eso sí, de cientos de referencias a San Josemaría y citas a mayor gloria de Juan Pablo II a quien, por cierto, amo, respeto, admiro.

Lo que me joroba es la sutil adulación. Lo que me deja absolutamente frús es comprobar lo que Compaq y Brian demostraron con los [[Sobre el ecumenismo|cambios]] en la redacción del punto 115 de Camino, ''"Minutos de silencio- Quédese eso para los ateos, masones y protestantes que tienen el corazón seco…"'', y años después ''"minutos de silencio -quédese para los que tienen el corazón seco…"''. Eres una pelota de mil pares. ¿Qué harás ahora cuando el Papa advierte del resurgir de un laicismo agresivo en España?, ¿ponemos a los ateos de nuevo en el punto 115 para que vea el Papa que ya lo advirtió el santo hace años?. O cuando se vuelve a denunciar en algunos ámbitos eclesiásticos la influencia masónica en la sociedad, qué, ¿te apuntas a volver a colocar a los masones… ¡¡¡Mira que eres pelota!!! Y si eso te atreves a hacerlo con un texto del santo -que mira que eres rígida con las cosas del Fundador -, qué no harás por mayor gloria de la Prelatura. Pelota.

En los comentarios a la Semana Santa que Echevarría escribió y que emitió la cadena de radio EWTN de Miami se dicen cosas realmente preciosas… muy distintas del tono que se refleja en los vademecums, en las glosas y las cartas. Cuando se refiere a la entrada triunfante de Jesús en Jerusalem glosa el texto del burrito y dice ''"¡Qué pobre cabalgadura elige Nuestro Señor! Quizá nosotros, engreídos, habríamos escogido un brioso corcel. Pero Jesús no se guía por razones meramente humanas, sino por criterios divinos"''.

Muy bonito, sí señor. Ahora no sé qué "brioso corcel" usa el Prelado… Pero dudo mucho que sea un burrito SEAT Ibiza, por ejemplo. Y ya no digamos del nivel de vida de los numerarios de la prelatura, burritos ellos que sobreviven en pajares cinco espigas.

Y añade, ''"hay cientos de animales más hermosos, más hábiles y más crueles. Pero Cristo se fijó en él, para presentarse como rey ante el pueblo que lo aclamaba. Porque Jesús no sabe qué hacer con la astucia calculadora, con la crueldad de corazones fríos, con la hermosura vistosa pero hueca. Nuestro Señor estima la alegría de un corazón mozo, el paso sencillo, la voz sin falsete, los ojos limpios, el oído atento a su palabra de cariño. Así reina en el alma"''.

Muy bien dicho, y a ver si te aplicas el cuento, porque exactamente esa es la imagen que comienza a esculpirte el paso del tiempo y el tono que te das: astucia calculadora, peloteo, crueldad de corazones -a los textos me remito-, hermosura vistosa, pero hueca… y no es fácil encontrar en ti, a nivel institucional, la alegría de un corazón mozo, el paso sencillo, los ojos limpios y el oído atento no sólo a las palabras de cariño de Dios sino, también, a las palabras de auxilio de aquellos que te amaron y te necesitaron, que también son Dios que llora, que está solo, que está triste o enfermo.

Y es que eres como eres.

Nos ha escrito [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=3949 Gema] y uno quisiera saber, ya que parece que ella lo tiene muy claro, que nos explique qué es exactamente Fomento, por fa, ¡¡¡supersocorro que me ataca un Lacoste!!!. Venga, por fa, dineslo, o dinesle, o dinesla. Y, ya que eres profesora de "Fomento No se Hunde, Fomento Bucea" te voy a dar una herramienta educativa que motiva mucho a las niñas y que a mí me fue de maravilla en mis años de docencia en [[Contradicciones en los colegios del Opus Dei|esos colegios]]. Me lo agradecerás. Para que veas que no soy rencoroso y te hago participe -seas quien seas- de mis pequeñas estrategias.

[[Image:Satur Globito.jpg|300px|Globiyo]]

==No tengo mucho más que escribirte==

Querida opus:

No tengo mucho más que escribirte. Es cierto que compartimos muchos años y eso hace que nos conozcamos muy bien. Para lo bueno y para lo malo. Los dos tenemos nuestras cosas buenas y nuestras cosas malas, aunque tengo para mi que tú no es que seas mala, es que eres muy rara. Ser raro no es nada malo, ni siquiera infrecuente. La Piedra dice de mi que a veces soy muy raro –y no le falta razón: por ejemplo, tengo la manía de estirarme todo yo para desentumecer los huesos (“huesos” he escrito) y gritar a la vez “¡¡¡HALA, MAJA, BAJA LA FAJAAAAA!!!”. Es algo que viene de nacimiento y que, la verdad, nunca me preocupó porque contigo esas cosas las hacía a solas...

Bueno, son rarezas. De pequeño tenía otras rarezas más raras: hurgarme la nariz hasta profundidades insospechadas, asearme en una bañera que había sido usada anteriormente por cinco hermanos, con la misma agua, el mismo jabón y la misma roña –una poza hedionda a su lado era un cendal flotante de leve bruma-, y allí me pasaba horas buceando y jugando al submarino (¡¡¡auúa, aúaa, arriba periscopio!!!). Todo eso, gracias a Dios, ya pasó y ahora soy el primero en bañarme y los demás que arreen. Lo del dedo en la nariz, nada, superado. Un campeón.

Algo de esa formación ruda y elemental me quedó para siempre porque aguanto cosas que a otros les hace potar hasta el wacawaca. Recuerdo que nos invitaron a otro y a muá a una tertulia en una convivencia de supernumerarios. Se celebraba al aire libre, de noche, y antes se hizo una costillada de esas de quitar el hipo. Llegamos tarde el baranda, un tipo así como muy estirado y que sabía mucho del AOP, y yo; gentilmente, uno nos ofreció una bandeja repleta de costillas, chorizos fritos, butifarras… en la oscuridad aquello parecía lo más de lo más. Nos pusimos literalmente hasta el culo de chupar y comer aquello. Ciertamente parecía que había poca carne y mucho hueso pero, en fin, el sabor era estupendo. Veinte minutos después comprobamos aterrorizados que nos habíamos cepillado las sobras que aquella piadosa panda de cochinos habían depositado en una inmensa bandeja. Y lo peor es que no supimos identificar al grandísimo hijo de la madre que le parió que nos ofreció la bandeja. Ya digo, era de noche. El descubrimiento fue letal para el del AOP. Y la potada llegó hasta el aparcamiento. No pudo estar en la tertulia, que di yo sin ningún problema, pues estaba acostumbrado a eso y cosas peores gracias a un entrenamiento en la vida primitiva. Años después, algún día que la administración ponía costillas, se lo recordaba y el tío, invariablemente, se levantaba con un “¡¡¡ calla, guarrrooo, no me lo recuerdes!!!”, y salía zingando del comedor.

Tú también eres un poco rara. Me recuerdas a un jambo que sale en la película “Atrapado en el tiempo”. En el flim al protagonista se le repite el mismo día. El día de la Marmota. El pobre, al principio, vive esa experiencia de un modo aprovechado, divertido, pícaro –sabe lo que va a suceder, y eso le permite jugar con la gente y disfrutar de lo lindo. Poco a poco cae en la cuenta que ese modo de vivir no llena su vida. Lo tiene todo: mujeres, dinero y tiempo.

Nada le interesa y nada tiene sentido. Se abandona, se desespera e intenta suicidarse. Sin embargo, tampoco consigue su propósito porque haga lo que haga al día siguiente vuelve a despertar en la misma habitación, el mismo día de la Marmota, con la misma música del despertador.

Sólo descubrir el amor le redime de esa pesadilla, y de su egoísmo. Cuando descubre que puede ayudar a los demás desinteresadamente en sus problemas, en sus enfermedades, en su carácter.

En la película hay una escena que se repite con frecuencia: se le presenta todos los días, a la misma hora, en la misma esquina y con los mismos gestos, un tipo con gafas, sombrero y que afirma que es vendedor de seguros. Reconoce al protagonista como antiguo compañero de colegio. Le ve y grita.

- ¡¡¡¿BILLL?!!!...¿Eres Bill ?

Bill pone cara de no saber quién le saluda tan efusivamente.

- ¡BILLL! –insiste el brasas- , soy zutanito, estudiamos juntos…

Poco después le intenta colocar un seguro, y su estrategia es acercarse mucho al rostro de Bill mientras le dice:

- ¿Necesitas un seguro, verdad, Bill?. ¿Tengo razón, o tengo razón?. ¿Tengo razón… razón, razón, razón…

Se le acerca hasta casi besarle y le repite “¿tengo razón, razón, razón…?.

La escena se repite varias veces durante la película y Bill no puede evitar encontrarse con ese tipo.

Pues así te veo. Alguien que su día se repite siempre, y siempre con los mismos argumentos. ¿Tengo razón, o tengo razón?... razón, razón, razón… Y a mi ese seguro de vida no me interesa para nada, ni esos argumentos, ni esas respuestas que ya conozco, ni esos modos.

Creo que tienes cosas buenas, y sobretodo gente que confía mucho en ti de un modo sincero, generoso y ejemplar. Gente que se toma muy en serio lo que dices, ciegamente existiendo. Algunos de ellos, con el tiempo, sufrirán sin merecerlo algunas de las consecuencias de tu formación –esas que tantos testimonios comparte estas páginas-, y las compadezco, A ti también te compadezco porque sé, me ha sucedido alguna vez, que cuando dices “lloré por ti”, lo dices de verdad. Llorar por alguien no significa mucho. También llora la amante despechada cuando su joven gigioló decide cambiar de carne y de perfume, o el hombre maduro cuando descubre que su chica le pone más cuernos que la sala de estar de Curro Romero. Se puede llorar porque has perdido alguien que pensabas poseías para siempre, mientras que la otra persona llora de alegría por lo mismo. Se llora por histeria, buscando excusas tipo “es que abandonó a Jesucristo”, y el otro llora porque, por fin, va en busca de Jesucristo.

¿Quién necesita más el pan, el que lo vomita porque está astragado de él, o el que se muere de hambre?, ¿quién necesita más amor, la pobre chica que anda buscando su príncipe azul o el disoluto que todo lo que toca lo prostituye?... ¡qué sabemos!.

Ojalá lloraras algún día por tus errores y equivocaciones, que las tienes. Lloraras también, un poquito, por ti. Te iría muy bien. Probablemente, se te desencaje un poco el gesto, y pierdas pose y algo de esa arrogancia aristocrática… ¡¡¡pero qué bien te iría, maja!!!

[http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=3535 Original]
[[Category:Satur]]
[[Category:Reconstrucción]]

Los daños del Opus Dei: La Mentira

2026-05-25T07:19:53Z

Bruno: /* Disociar */

Por [[E.B.E.]], 6 de febrero de 2009

Resulta difícil creer que en una institución de la Iglesia se enseñe a mentir como recurso para diversos fines supuestamente honestos.

Sin embargo, son múltiples los testimonios que señalan la presencia de engaño y mentiras en la historia y la praxis del Opus Dei. ¿Cómo entender esto? ¿Se trata de apreciaciones exageradas?

El problema se presenta cuando no son uno o dos «los exagerados» sino diferentes personas que, desde distintos puntos del Planeta (gracias a internet), coinciden en señalar, al menos, «la falta de coherencia» en el discurso del Opus Dei. ¿Es esa incoherencia, inocente?

No pocos son quienes señalan esa falta de coherencia como producto directo del ejercicio del engaño.

La pregunta es, ¿de qué forma se puede introducir la práctica de la mentira sin que ello provoque resistencias en quienes se inician en el Opus Dei? No incluyo a quienes ya llevan años porque necesariamente han pasado esa ''barrera''.

Primero entonces está el asunto de la presencia de la mentira, y luego el modo de ejercerla. Finalmente, la ''razón'' de su presencia, para qué o a causa de qué.

== Presencia (negar)==

Sobre la primera cuestión, tomemos por caso un texto de Escrivá que hace a un tema central dentro del Opus Dei: el carácter secular de la institución, y de modo particular, de la vocación de sus miembros célibes.

<poem>''«Al suscitar el Señor su Obra, nos ha dado una ascética, un espíritu plenamente secular y unos medios que no son como una adaptación de los métodos de las familias religiosas»'' ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones VI]]], pág. 345).</poem>

Para alguien desprevenido, estas palabras podrían significar sencillamente lo que literalmente expresan. Para alguien del Opus Dei, esas palabras son una ''confirmación indudable'' de la secularidad del Opus Dei por la sencilla razón de que ''así lo afirma el fundador''. Sin embargo, para quien haga un análisis atento, esas palabras no se corresponden con la realidad actual ni con la historia del Opus Dei.<ref>Cfr. Diversos escritos publicados en Opuslibros, donde queda manifiesto el carácter religioso conventual de tantas prácticas institucionales del Opus Dei. Haenobarbo ha escrito varios al respecto: [[Ningún fiel de la prelatura necesita de la dispensa para irse|Falsedad Ideológica]], [[Sobre contratos y vínculos]], [[Reflexiones históricas]], [[Religiosos disfrazados]], [[Los votos como arma psicológica para la perseverancia|Perplejidades]], etc. También es notable la confusión sobre la cuestión del vínculo que genera el mismo Opus Dei: [[Alvaro del Portillo: Suspenso en Catecismo]] - Ottokar y [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=7387 El contrato con el Opus Dei ¿Es o no es?].- Australopitecus.</ref>

No es verdad lo que dice allí Escrivá, pero ¿es mentira?

===Intención y realidad===

Es decir, siguiendo la definición del diccionario, (Mentira: ''expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa'', DRAE 2002) habría que ver si Escrivá era consciente de que decía algo «contrario a lo que sabía, creía o pensaba». En caso afirmativo, no sólo se trataría de una mentira, sino una mentira ''descarada''.

¿Pero no será que el fundador creía y pensaba honestamente que ello era así?<ref>Cfr. [[La inocencia de los dirigentes del Opus Dei]], Jacinto Choza. Y también [[A propósito de la conciencia invenciblemente errónea]].- Aquilina. Vale la pena contrastar las ''posibilidades de inocencia'' con casos concretos como este: [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=13765 Al Sr. Herrando Prat de la Riba: SOIS MISERABLES].- Agustina López de los Mozos
</ref>

Si Escrivá hubiera nacido en el desierto y Dios le hubiera comunicado directamente cada detalle del Opus Dei que iba a fundar, entonces se podría suponer ''ignorancia invencible'' por parte del fundador (respecto a otras órdenes religiosas).

Pero, al parecer, no sólo no ignoraba sino estaba bien informado. Pues hay demasiadas semejanzas como para establecer que Escrivá ''copió'' muchos elementos de las ''familias religiosas'', a pesar de no reconocer ningún ''préstamo o deuda'' ya que todo 'vendría directamente de Dios' (sobre la pretendida a-historicidad del Opus Dei, véase L. Carandell, [[Vida y milagros de Monseñor Escrivá de Balaguer/Made in Spain|Made in Spain]]).

Cuál era el grado de conciencia de Escrivá, es un asunto que no se puede resolver en estas páginas. Se necesitan testigos y un análisis histórico riguroso, al menos.

El problema siguiente es que la ''mentira material ''(sin tener en cuenta la intención de Escrivá) luego se institucionaliza (como se verá más adelante) y pasa a tomar cierta vida propia. Por la vía de los hechos, más allá de las intenciones. Y el Opus Dei se beneficia de ella, lo cual compromete su inocencia.

¿Pero la mentira no supone intencionalidad? Cuando se torna estructural, la mentira funciona como un mecanismo autónomo. El asunto es quién lo puso en marcha y con qué grado de conciencia.

Falta demostrar la intencionalidad de Escrivá, pero la existencia de un ''claro beneficio'' hace que las «falsedades» del Opus Dei tengan un parentesco muy cercano a la mentira, especialmente si junto al beneficio hay ''resistencias'' a investigar los orígenes de esos beneficios. ¿A cuáles me refiero?

¿Qué hubiera sucedido si el fundador manifestaba abiertamente tanto el origen del Opus Dei (las fuentes ascéticas y disciplinales en las que abrevó, principalmente) como así también la praxis cotidiana que los miembros (célibes, sobre todo) iban a verse obligados a vivir? El Opus Dei sería un instituto secular más entre otros, una asociación de laicos consagrados tal vez, pero sin ninguna ''novedad'' en particular. No hubiera tenido ''jamás'' los resultados con los que se benefició gracias a la ''propaganda'' de «libertad laical» y «santidad en medio del mundo», presentadas además como inéditas, nunca antes vividas así en plenitud<ref>Para entender al Opus Dei había que remontarse supuestamente al siglo I o II D.C. y así encontrar algún ''parecido histórico'' (antecedente no, porque el origen del Opus Dei era supuestamente divino, y no una idea humana).</ref>. Se trataba de un verdadero ''estreno, ''nada de cosas recicladas.

Si el Opus Dei era ''original'', no se entiende por qué el fundador se pasara ''negando'' tantas cosas que supuestamente'' no era''<ref>«''No somos una institución cerrada, en la que todos parecen obligados a pensar lo mismo''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 351). «''No somos plantas de invernadero''» (Meditación 'El licor de la sabiduría', junio 1972). «''En el Opus Dei no está coaccionado nadie''» (Meditación, 4-III-1960). Es notable, por ejemplo la forma complicada de justificar algo cuando el problema de fondo sencillamente es que ''no es verdad'': «no hay tampoco ningún secreto en el hecho de que los miembros del Opus Dei no pregonen su pertenencia a la Obra, ni esa manera de actuar puede ser calificada de secreto: porque no es querer disimular lo que somos. Por el contrario, es sencillamente naturalidad: no queremos simular lo que no somos, porque somos cristianos corrientes, iguales a los demás ciudadanos» (Meditaciones V, pág. 203 - el subrayado no es del original). ¿El resultado de semejante embrollo? Disimulábamos lo que éramos y simulábamos lo que no éramos. No es casual.</ref>. Bastaba con decir lo que era.

''No era ni esto ni aquello''. Bien, pero ¿qué ''si'' era? La debilidad para argumentar positivamente (no había ejemplos vivos para mostrar, más bien promesas) hacía necesario recurrir a la negación, dejando en claro lo que ''jamás debía pensarse'' acerca del Opus Dei.

No éramos religiosos, bien, ¿''pero qué éramos''? ¡Libérrimos! ¿Algo más específico? ¡No somos plantas de invernadero! Sí, pero ¿qué somos!!?

Acerca de la realidad del Opus Dei, había un verdadero vacío más allá de afirmaciones genéricas y de negaciones rotundas.

Lejos de aclarase el panorama, el tiempo no hizo más agravar que ese vacío y confirmar la falsedad de tantas cosas ''negadas'', entre ellas, todo el parentesco con los religiosos. De las afirmaciones rotundas, cenizas a lo sumo quedarían.

Al día de hoy, nadie sabe qué es el Opus Dei.<ref>Cfr. Satur, [[Alguien sabe qué es el Opus Dei?]]</ref>

Cuando las cosas ''son'', no es necesario afirmarlas por la vía de la negación («esto no es lo que parece») y menos de la negación ''insistente''. Lo novedoso destaca sobre lo demás. Si no contrasta, pasa algo extraño y el recurso a la negación lejos de aclarar las cosas, las oscurece.

Escrivá debería haber dicho:

<poem>''«Al suscitar el Señor su Obra, nos ha dado una ascética, un espíritu plenamente secular y unos medios que son una adaptación de los métodos de las familias religiosas»''</poem>

Decir la verdad no hubiera sido tan ''atractivo''. Y por lo tanto no hubiera dado ''resultado''. Este es el punto. El Opus Dei no existiría hoy tal como llegó a ser.

Pero hay más.

Alguien podría suponer que Escrivá dijo la verdad (en los primeros años de la fundación) pero un tiempo más tarde (década del 60) «las circunstancias le habrían obligado» a torcer el rumbo hacia la ascética y la disciplina conventuales, anulando por la vía de los hechos las libertades predicadas. No es posible dicha ''coartada''.

Pues el problema de Escrivá no sólo es que ''no dijo la verdad'' sobre lo que ''iba a venir después'' (engaño), sino que tampoco dijo la verdad sobre el origen del Opus Dei, de ''dónde venía'' (mentira). Sus promesas de libertad y laicidad no tenían ni pies ni cabezas, ni origen genuino ni garantía alguna a futuro. Eran billetes sin valor, sin respaldo de ningún tipo. Un fraude espiritual de dimensiones internacionales.

¿Cómo explicar que su institución iba a ser ''completamente secular'' si sus fundamentos procedían de los religiosos? ¿Cómo salir de semejante aprieto? Evitando las preguntas, claro. Y para ello nada mejor que la ignorancia.

Conociendo el origen (historia) era posible adivinar el destino (futuro). Conociendo el origen, era improbable aceptar sin objeciones la laicidad y libertad reivindicadas por el Opus Dei. Ocultar el origen era fundamental para no descubrir el fraude anticipadamente. Construida la barca del Opus Dei, ya sería tarde para todo reclamo. Canonizado Escrivá, ya sería tarde para toda protesta. Al parecer el plan no le salió tan mal a Escrivá ni al Opus Dei, se cumplieron sus objetivos más importantes. ¿Estaremos a tiempo de hacer algo?

Negar el origen fue más importante aún que afirmar sueños de libertad que nunca se cumplirían, porque sin ese origen falso, los sueños nunca hubieran llegado siquiera a ser soñados. Entonces, ¿Dios pudo haber participado aquél 2 de octubre de este ''viciado origen'' del Opus Dei?<ref>Cfr. Flavia, [[Viciado desde la base|El Opus Dei viciado desde la base]].</ref> ¿Qué puede haber de cierto en ese 2 de octubre?

En síntesis: no es que solamente ''prometió'' algo que no se dio, sino que además ''ocultó'' y ''negó'' el origen histórico del Opus Dei.

Como con ''tuerca'' y ''contratuerca''<ref>«''Yo estoy, hijos, en el Opus Dei de tal manera que no puedo concebir mi vida fuera de esta familia; con tanta firmeza, que rechazo cualquier tentación, cualquier insinuación que pudiese aun mínimamente aflojar mi entrega. Desde que el Señor me llamó al Opus Dei he procurado —debo hacerlo— estar sujeto como un tornillo que tiene una buena tuerca y contratuerca. Esto no son palabras, sino una imagen que refleja perfectamente mi situación.''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 22). «''Conseguir vocaciones nos sirve de tuerca y de contratuerca para que nosotros no abandonemos nunca el camino''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 460). «''...nos ha puesto el Señor, te ha puesto a ti, hijo mío, bien sujeto, como un tornillo que lleva tuerca y contratuerca: estás en la Obra porque el Señor te ha llamado''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 571).
</ref>, utilizando una analogía de Escrivá. Una mentira en el origen y otra en el destino. Así se sostenía el Opus Dei.

La falsedad está. Los beneficios también. Falta la ''confesión'' de la intención, que conecte ambos términos para dar lugar formalmente a la mentira. Pero es tal la ''coherencia'' entre las falsedades y los beneficios que la intencionalidad parece prácticamente innecesaria. La confesión oral bien podría ser suplantada por la confesión de las acciones, que difícilmente ''mienten'', a diferencia de las palabras.

== Implementación (actuar)==

Creo que lo que sucede en el Opus Dei es que se aprende a mentir no por ''consejo'' sino por ''ejemplo,'' proveniente directamente de la máxima autoridad (el ejemplo es una forma de ''contagio,'' especialmente si procede de una autoridad moral, más aún si es ''superior'').

En ningún texto oficial o del fundador -al menos que yo recuerde- se habla de la ''conveniencia'' de mentir. Eso sería demasiado escandaloso y notable, grosero. Sin embargo, es el mismo fundador quien comienza dando el ''ejemplo'', como en el caso del texto citado más arriba. El ejemplo es una forma de ''escritura'' distinta, de fácil lectura hasta para los analfabetos, que deja un mensaje con la misma fuerza o más que la de una orden escrita. El ejemplo es persuasivo.

A su vez, Escrivá tenía perfecta conciencia de lo que significaba engañar, a tal punto que él mismo se adelantó a plantear la idea, tal vez como una forma más de ''afirmar su inocencia''. Esto es ya un indicio de que algo no es tan inocente.

<poem>''«¿¡Señor, Tú has podido permitir que yo de buena fe engañe a tantas almas!?»'' ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones V]], p. 157)</poem>

¿si Escrivá se examinó sobre la posibilidad de estar engañando, no quiere decir ello que no engaño a nadie, que es inocente? Es una interpretación aceptable. Pero no la única. Lo extraño aquí es que pretenda poner a Dios en el lugar del ''culpable,'' mientras él permanecería siempre en el de ''víctima inocente''. Si el Opus Dei fuera mentira, la culpa la tendría Dios. Admitamos que no es la mejor forma de defenderse.

El fundador se refería en ese texto al retraso en las aprobaciones por parte de la Santa Sede. Pero junto a la queja, también quería dejar manifiesta su absoluta honestidad y buena fe. El Opus Dei no venía a engañar a nadie, por lo tanto... ¿no engañó a nadie? No es una buena demostración de nada. No es un buen silogismo.

== Funciones (justificar) Seducir y Gobernar==

¿Por qué tanta mentira, se preguntaba Gervasio<ref>Cfr. Gervasio, [[Venga a nosotros tu reino]].</ref> hace unos días? Tal vez por dos motivos, para crear una apariencia (en vista a los ''beneficios'' citados arriba) y para imponer obediencia (''la verdad sometida a la eficacia'' de la acción). La presencia de ''falsedades'' en la historia y praxis del Opus Dei tiene una función ''seductora'' (crear prestigio) y por otro lado son consecuencia de ''forzar'' la realidad.

Mentira en el origen y en el destino, para ''distracción'' del público. En el medio, la secreta construcción del verdadero Opus Dei, el engrandecimiento de la nave<ref>Cfr. [[Por qué el Opus Dei produce tanto daño?]].- E.B.E.</ref>.

Lo que hay detrás de todo esto es una gran ''deshonestidad'' por parte del Opus Dei. ¿Era Escrivá consciente de ello?

Planteaba un panorama que luego no sólo no se cumplía sino que además ''oprimía'' a quienes se habían embarcado en dicha aventura, pues en ese ''forzar'' la realidad, había personas de por medio. ''Tuerca'' y ''contratuerca''. Mentira y coacción. La morsa y la forja.

Ninguna de ellas pueden ser justificadas nunca, ni por el más noble de los fines.

Sin embargo, Escrivá parecía opinar distinto, al plantear la necesidad de un sometimiento absoluto al fin sublime.<ref>«''Tú y yo, tenlo presente, hemos venido a entregar la vida entera. Honra, dinero, progreso profesional, aptitudes, posibilidades de influencia en el ambiente, lazos de sangre; en una palabra, todo lo que suele acompañar la carrera de un hombre en su madurez, todo ha de someterse —así, someterse— a un interés superior: la gloria de Dios y la salvación de las almas.''» ([[Carta 14-II-1974. José María Escrivá. Roma 1974|Carta 14-II-1974]], n.13)</ref> Esto no es otra cosa que una ''versión heroica'' de «el fin justifica los medios». Lo absoluto hacía relativo todo lo demás.

Escrivá se guiaba por una ''moral superior'', adecuada a la ''misión'' recibida de Dios. La Obediencia -''someterse'' al fin superior- era el principio de toda su moral<ref>«''Yo no tengo otro fin que el corporativo: la obediencia. ¡Qué hermoso es obedecer!''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 88)</ref> y la verdad o mentira eran valores relativos, lo absoluto era el fin sublime, hacer el Opus Dei.

Sólo él practicaba esa moral, al resto no le estaba permitida otra cosa que ''obedecerle''. El se sometía al fin superior y todos se sometían a Escrivá, única forma de llegar al fin superior, ''pasando por el Padre''<ref>«''Si no pasáis por mi cabeza, si no pasáis por mi corazón, habéis equivocado el camino, no tenéis a Cristo''» (del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], p. 354).</ref>.

Todo había de someterse al fin, incluso ''la verdad''.

===¿Qué es la verdad, para Escrivá? ===

La verdad es ''la adecuación de todas las cosas al fin sublime''. Si algo ''conviene'' que sea, luego es. El fin hacía milagros, convertía en oro lo que fuera (''lo que fuera necesario'').

¿Pero en su cabeza, pensaba Escrivá que mentía descaradamente, por ejemplo sobre la cuestión de la secularidad del Opus Dei y tantos otros aspectos? No lo creo. La moral es necesaria para ''saberse bueno'', y salvo los psicópatas o ciertos criminales, todas las personas necesitan sentirse buenas, al menos para no rechazarse a sí mismas. Antes de hacer algún ''mal'' necesitan justificarlo ''bien'' (es el argumento básico de toda venganza).

El secreto de Escrivá era la moral particular por la cual se guiaba, que le permitía saltearse una gran cantidad de «obstáculos» y al mismo tiempo creerse superior al resto.<ref>Es muy probable que en Escrivá el sufrimiento fuera una fuente de legitimación, como bien señala Jacinto Choza ([[La inocencia de los dirigentes del Opus Dei|ibídem]]). Pero pienso igualmente que había algo de autoengaño en ese sufrimiento, había algo de neurótico, de auto-infligido. Como si sufriera para obtener la legitimación deseada.</ref> Como se creía santo (''enviado, con misión''), se podía saltear las reglas y así lo hacía saber («santa pillería»)<ref>Cfr. el significativo testimonio de Gervasio: «''Hoy'' (o ayer no recuerdo bien) ''se ha aprobado la solución jurídica. Ellos'', refiriéndose a los padres conciliares, ''no se han enterado de nada…''» ([[El Opus Dei como prelatura]]).</ref>.

No sé qué pasaba por su cabeza, pero me animo a pensar que, como ''todo se ordenaba al fin'', también las palabras se ordenaban según la necesidad de sentido que marcara el fin sublime.

Es decir, si algo era necesario, entonces ''era''. Si el Opus Dei debía ser secular, entonces ''lo era''. Si el Opus Dei no debía tener origen religioso, entonces ''no lo tenía''. Pues de afirmaciones no demostradas, está lleno el Opus Dei y los textos de su fundador. ¿Cuál era la razón de tantas cosas?: que lo decía el fundador, nada más. Y de esa misma forma el Opus Dei se desdice sin problemas, aun en la actualidad<ref>Cfr. La cuestión del vínculo en nota 1.</ref>.

Por supuesto: el fin era sublime... porque así lo decía Escrivá. El resto de las pruebas apuntan a que el fin del Opus Dei es él mismo, que a sí mismo se declara sublime, ''obra de Dios''. No es un fin trascendente al Opus Dei, es bien ''inmanente''.<ref>Aquí se puede relacionar el tema del narcisismo en Escrivá. Cfr. [[El trastorno narcisista de la personalidad del fundador]], Marcus Tank.</ref>

Dios creó el Opus Dei porque así lo dijo Escrivá. No hay otras pruebas ni milagros. Todo el Opus Dei se sostiene a partir de la credibilidad de Escrivá. No hay más fundamento.<ref>Cfr. [[La Obra como Revelación]]: «Toda la Obra pivota en un gran único elemento: «la autoridad de Escrivá que revela», en primer lugar, y luego la ratificación implícita de esa autoridad por parte de la Iglesia».</ref>

Más que mentir, pienso que Escrivá ''forzaba'' las cosas (y desde luego, forzaba sobre todo a las personas). Creo que era inevitable una importante dosis de autoengaño<ref>Cfr. Aquilina, [[El fundador se engañó a sí mismo|El fundador se engaño a sí mismo]].</ref>, aunque no por ello necesariamente libre de culpa. Las mentiras son una consecuencia de ese forzar la realidad.

----

El Opus Dei era el fin superior y todo el resto, simplemente ''instrumentos'' (palabra que tanto le gustaba a Escrivá). La Iglesia también era un ''instrumento'' de Dios, no parte del fin superior. Y el Opus Dei sólo respondía directamente al fin superior («la Obra» había bajado del Cielo aquél 2 de octubre y la Santa Sede debía ser un instrumento fiel a Dios que permitiera la realización de esa «Obra de Dios»).

Este es el argumento por el cual el Opus Dei podía (hoy también lo hace a escondidas) saltearse hasta a la misma Santa Sede, siempre que ésta fuera un ''obstáculo'' para alcanzar el fin superior. Es sabido que si hoy el Opus Dei recibiera alguna indicación del Vaticano en temas neurálgicos, el Opus Dei vería la forma de esquivar esa ''dificultad''. El Opus Dei «responde a Dios» y a nadie más. ¿Lo tendrán claro esto en el Vaticano?

Semejante conducta de ''bypass'' no le causa ningún escrúpulo a los directores del Opus Dei, porque la ''moral básica'' es «todo ha de estar sometido al fin superior» o sea, «el fin justifica los medios». Dicho principio moral no sólo ''libera'' de toda culpa sino además que fomenta el ''celo'' para cumplir con ''excesos'' «el fin superior».

Especial interés tienen las manipulaciones de la historia del Opus Dei (en razón del ''fin superior'') pues, lejos de darse como casos aislados, es un cuidadoso trabajo por mantener las apariencias o enaltecerlas.<ref>Cfr. [[La historia amarga de una numeraria del Opus Dei|Historia amarga de una numeraria]], Agustina López de los Mozos. También "Especialista en modificar e inventar", en el primer capítulo del libro "[[La voz de los que disienten]]", Isabel de Armas. El problema es que no son «mentiras estéticas», para embellecer u ocultar defectillos secundarios de la organización. Escrivá materialmente miente sobre elementos centrales, que hacen a la identidad de su obra y comprometen la salud espiritual y física de las personas. Esas mentiras producen un daño directo sobre las personas y un beneficio hacia «la Obra». Tienen consecuencias espirituales, psicológicas, económicas, etc.</ref>

Si el fundador comenzó dando el ''ejemplo'', ¿qué les quedaba a los demás, inferiores en jerarquía? La idea no era ''activamente mentir'' sino ''repetir'' lo que decía el fundador, sin plantearse su adecuación a la realidad. Obediencia. ¿Mentir? No, nadie mentía, todos obedecían, ''que era distinto, pero demasiado parecido''.

===Institucionalización===

Sus seguidores debían ser ''fieles a la verdad,'' que el fundador les enseñaba como venida de Dios, de manera que la mentira se terminaba ''institucionalizando'', como una colectiva y profunda ''modificación del pensamiento'' (otros le llaman a esto lavado de cerebro).

La mentira iniciada en la ''predicación'' se terminaba cristalizando en la práctica a través de procedimientos. Un ejemplo es la admisión al Opus Dei.

Quien procede a incorporarse mediante la fidelidad, es decir ''a perpetuidad'', debe afirmar solemnemente que nunca va a ser religioso y que con esa intención expresa ha ingresado al Opus Dei. Lo cual es una tremenda contradicción con lo que luego sucederá en la práctica.

Veamos lo que dicen los documentos de gobierno (subrayados no son del original):

''<poem>«La persona que mantenga esta conversación, se asegura de que quien va a hacer la Admisión y la Oblación conoce suficientemente los temas correspondientes al Programa de formación inicial. (...) Además, se asegurará de las siguientes cuestiones:
* si el candidato actúa con plena libertad: con un querer seguro, consciente y responsable;
* si conoce todas las obligaciones que lleva consigo la Admisión, la Oblación o la Fidelidad;
* especialmente, si se da perfecta cuenta de que la vocación exige una vida de trabajo continuo, porque el espíritu del Opus Dei se apoya en la tarea profesional ejercida en medio del mundo, que es el medio específico eficaz para lograr la santidad, haciendo un apostolado fecundo;
* si entiende expresamente, como un rasgo fundamental de nuestro espíritu y como característica substancial de nuestra vocación, que la adscripción a la Obra no supone un cambio de estado, ni comporta la llamada "vida consagrada"; que no somos religiosos ni podemos ser equiparados a los religiosos desde ningún punto de vista, y que ha venido a la Obra para entregarse a Dios, con esa condición expresa;»
([[Vademécum del Gobierno Local, Roma, 2002|Vademecum del Gobierno Local, 2002]], cap. Adscripción)

«Además, debe entender expresamente, como un rasgo fundamental del espíritu del Opus Dei, que la adscripción a la Obra no supone un cambio de estado, ni comporta la llamada ''vida consagrada''; que los fieles del Opus Dei no son religiosos ni pueden ser equiparados a los religiosos desde ningún punto de vista.» ([[Catecismo de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei, Roma, 1995|Catecismo de la Obra, 6 ed]]], pregunta 50)</poem>

¿Por qué no pueden ser equiparados? ¿Porque así lo ''dice''/''ordena'' el Catecismo? En el Opus Dei no hay otro argumento que la negación y la afirmación mismas. Todo se reduce a ''obedecer''.

Si Escrivá ''materialmente'' mintió en algo tan neurálgico como el carácter secular del Opus Dei, ¿cómo no poner en duda el resto de sus afirmaciones más importantes? Por ejemplo la llamada que supuestamente recibió de Dios el 2 de octubre de 1928, que le concedió una autoridad espiritual extraordinaria, excepcional, digna sólo de un santo.

Desde esa autoridad extraordinaria, convocó a una enorme cantidad de personas y las sometió a unas exigencias y presiones que no hubieran aceptado de manera natural. Cargó sobre sus conciencias pesadas cargas y esto provocó graves daños, en muchos casos irreparables. No creo exagerar si dijera que de ello son imputables tanto Escrivá como las máximas autoridades del Opus Dei actualmente. No es necesaria la intención, basta la responsabilidad. Y ellos fueron y son responsables.

:''Imputar: Atribuir a alguien la responsabilidad de un hecho reprobable'' (DRAE 2002).

Como consecuencia de dichas falsedades, Escrivá no sólo perjudicó a quienes sometió sino también al resto de la Iglesia (entre quienes de buena fe ayudaron a que progresara el Opus Dei).

===Disociar===

Con las palabras Escrivá generaba una realidad y con las acciones generaba otra, muy distinta. El asunto era no contrastarlas. De aquí la función importantísima de la ''disociación''.<ref>« La fe de todos les mantenía plenamente ajenos al proceso de institucionalización y al sesgo absolutista que el Opus Dei iba tomando», Jacinto Choza, [[La inocencia de los dirigentes del Opus Dei|ibídem]]. Cfr. [[La disociación: un medio de de-formación]], E.B.E.</ref>

Se le creía y se le obedecía por igual. Aunque se trataba de cosas bien distintas y distantes.

Es decir, se le ''creía'' la realidad que generaba por las palabras<ref><poem>Escrivá sabía cómo entusiasmar, pero también cómo dramatizar. Sus palabras tenían un gran poder de persuasión y convicción. Será necesario un análisis detenido de su escritura en algún momento porque allí está la razón de tanta esperanza y tanta decepción que generó.
Siempre dejaba bien claro la ''superioridad moral'' del Opus Dei frente al mundo que lo rodeaba, y especialmente ''frente'' a la misma Iglesia. Esto es notable luego del Concilio Vaticano II, cuando escribe diversas cartas de tono apocalíptico, desesperanzador, salvo cuando se refiere al mismo Opus Dei, que es la salvación.

''«En una palabra: el mal viene, en general, de aquellos medios eclesiásticos que constituyen como una fortaleza de clérigos mundanizados. Son individuos que han perdido, con la fe, la esperanza: sacerdotes que apenas rezan, teólogos —así se denominan ellos, pero contradicen hasta las verdades más elementales de la revelación— descreídos y arrogantes, profesores de religión que explican porquerías, pastores mudos, agitadores de sacristías y de conventos, que contagian las conciencias con sus tendencias patológicas, escritores de catecismos heréticos, activistas políticos.''
''Hay, por desgracia, toda una fauna inquieta, que ha crecido en esta época a la sombra de la falta de autoridad y de la falta de convicciones, y al amparo de algunos gobernantes, que no se han atrevido a frenar públicamente a quienes causaban tantos destrozos en la viña del Señor.''
''Hemos tenido que soportar —y cómo me duele el alma al recoger esto— toda una lamentable cabalgata de tipos que, bajo la máscara de profetas de tiempos nuevos, procuraban ocultar, aunque no lo consiguieran del todo, el rostro del hereje, del fanático, del hombre carnal o del resentido orgulloso.''
''Hijos, duele, pero me he de preocupar, con estos campanazos, de despertar las conciencias, para que no os coja durmiendo esta marea de hipocresía. El cinismo intenta con desfachatez justificar —e incluso alabar— como manifestación de autenticidad, la apostasía y las defecciones. No ha sido raro, además, que después de clamorosos abandonos, tales desaprensivos desleales continuaran con encargos de enseñanza de religión en centros católicos o pontificando desde organismos paraeclesiásticos, que tanto han proliferado recientemente.''
''Me sobran datos bien concretos, para documentar que no exagero: desdichadamente no me refiero a casos aislados. Más aún, de algunas de esas organizaciones salen ideas nocivas, errores, que se propagan entre el pueblo, y se imponen después a la autoridad eclesiástica como si fueran movimientos de opinión de la base. ¿Cómo vamos a callar, ante tantos atropellos? Yo no quiero cooperar, y vosotros tampoco, a encubrir esas grandes supercherías.''» ([[Carta 14-II-1974. José María Escrivá. Roma 1974|Carta 14-II-1974]], n.13).</poem></ref> y se le ''obedecían'' los mandatos que emanaban de sus acciones como gobernante. Y en ningún caso nadie se planteaba la contrastación entre ambos términos. No sin razón. Había causa para ello. Creer era también una forma de obediencia.<ref>La fe en sus palabras era un elemento de distracción (de ahí la utilidad de tantas predicaciones, charlas y lecturas, machacando sobre las mismas ideas básicas y de manera intermitente) mientras Escrivá construía con sus acciones una realidad muy diferente (invisible, o al menos ausente, y hasta negada, en las palabras). Esta es la explicación del crecimiento del Opus Dei: el fraude, la malversación de la buena fe de tantas personas.</ref>

Predicaba la libertad laical pero demandaba la obediencia monacal.

''<poem>«No les entra en la cabeza que sois libres como pájaros. Somos libérrimos y tenéis derecho a pensar y a actuar como os dé la gana. Cada uno hace lo que quiere en lo temporal, siempre que no se aparte de la fe católica. Hay un abanico de opiniones muy grande para escoger. Jamás nadie os dirá nada contra esa noble libertad, y esto lo hemos vivido desde 1928 (…). Vivimos en un mundo de tiranías, más o menos disfrazadas, y esta maravillosa libertad nuestra, la de cada uno, con su consiguiente responsabilidad personal, no cabe en la cabeza de algunos» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones V]], pág. 462-3).

«Hijo mío, convéncete de ahora para siempre, convéncete de que salir de la barca [el Opus Dei] es la muerte. Y de que, para estar en la barca, se necesita rendir el juicio. Es necesaria una honda labor de humildad: entregarse, quemarse, hacerse holocausto» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones, IV]], pág. 84 y ss.)</poem>

¿Es la misma persona la que hablaba? Si. ¿Y no había una contradicción en ello? Más precisamente, ¿no era un completo ''engaño ''lo de la libertad que predicaba? Si algo no se «entendía», bastaba con ''obedecer''. Si todo era por la gloria de Dios, parece que bastantes cosas podían cuajar.

''<poem>«En tu vida se presentarán, en ocasiones, exigencias de la entrega a Dios que no alcanzas a comprender, y te preguntarás el porqué. No actúes entonces como quien está dispuesto a obedecer sólo cuando entiende; no te rebeles si no comprendes la respuesta que recibas y, desde luego, no pierdas la confianza en los Directores o en las Directoras, que ellos nunca la pierden en ti; no permitas que te domine la susceptibilidad. Sé fiel, y más adelante descubrirás la Providencia de Dios en aquello que te contrariaba» ([https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf A. del Portillo, Carta 19-III-1992], n. 32, subrayado no es del original)</poem>

Menos sutil era el propio Escrivá:

''<poem>«Cuando -en contra de lo que os dice quien tiene gracia especial de Dios para aconsejaros- penséis que tenéis razón, sabed que no tenéis razón ninguna» (del fundador, en «De nuestro Padre», n. 72).</poem>

De la contradicción surge la mentira. Y Escrivá era muy contradictorio. ¿Quiere decir esto que era ''muy mentiroso''? Al menos quiere decir que, o quería lograr algo imposible, o decía dos cosas de las cuales él sabía que una sola era verdad. Tomemos por caso:

''<poem>«al obedecer hay que escuchar, porque no somos instrumentos inertes, ni pasivos sin responsabilidad ni pensamiento»</poem>

Hasta aquí, todo bien. Pero luego cambia el panorama 180º grados:

''<poem>«Y luego, con originalidad, con iniciativa, con espontaneidad, poner todas las energías de la inteligencia y de la voluntad en lo que se nos manda, para ejecutar todo lo que se manda y sólo lo que se manda. Otra cosa sería anárquica» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones II]], pág. 166)</poem>

Algo semejante plantea en otra meditación, la de la Barca:

''<poem>«Puedes moverte con libertad dentro de la barca», para luego finalizar más adelante, diciendo que «dentro de la barca no se puede hacer lo que nos venga en gana» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 84 y ss.).</poem>

¿En qué quedamos? O una cosa o la otra: las dos no son posibles. Así como en lo jurídico, Escrivá parece que se moviera por el mismo principio del «conceder sin ceder con ánimo de recuperar»<ref>Cfr. [[Libros de Meditaciones|Meditaciones V]], pág. 158.</ref>: juega con la ''ambigüedad'', siempre a favor suyo. Concede unas libertades que luego retira con el ejercicio de la disciplina.

"A mar revuelto ganancia de pescadores". Sin duda a Escrivá le gustaba la ''verdad revuelta,'' y no si motivo. Había buena pesca.

Sucede nuevamente lo mismo que con la secularidad: primero hay que afirmar una cosa y a continuación hacer todo lo contrario. Y aceptar que entre una cosa y otra no hay ninguna contradicción. El Opus Dei pone el acento en la acción y la eficacia<ref>Cfr. [[Seréis eficaces]], E.B.E.</ref>, mientras que hace de la teoría una ''distracción'' y un'' anzuelo''.

Si el Opus Dei fuera sólo teoría, habría que hablar simplemente de locura, pero como es una realidad constituida, pienso que lo adecuado es hablar de engaño, manipulación, pues detrás de esa incoherencia hay un sentido, objetivo y metas bien precisos: hacer realidad el Opus Dei.

----

La fe iba por un lado y la obediencia por otro. Entre una y otra había una jerarquía, en la cual la obediencia tenía primacía sobre la fe.

Este es el inicio de todos problemas dentro del Opus Dei. La fe subordinada a la obediencia (eficacia de la acción) de la misma manera que la dirección espiritual subordinada al gobierno.

Por eso tanto la ''fe'' como el ''entendimiento'' acerca del Opus Dei estaban subordinados al ''fiel cumplimiento'', es decir, a la obediencia. Se entendía y se creía ''adecuadamente'' a lo mandado. Ni más ni menos.<ref>Esta es la razón por la cual, por ejemplo, si alguien preguntaba por el carácter secular del Opus Dei o cualquier otro tema central, se le respondía lo mismo que Escrivá decía acerca del Opus Dei, ''repitiendo obedientemente'' -sin razonar- las mismas ''afirmaciones categóricas'' enseñadas por el fundador, sin mediar reflexión alguna. Todo era cuestión de fe (excusa), aunque todo era cuestión de obediencia (razón).</ref>

Entonces, no sólo es simplemente una mentira lo que se practica en el Opus Dei a ejemplo de su fundador, sino que la cosa va un paso más allá: es una modificación profunda del pensamiento, para así modificar la conducta (eficacia de la acción) para ''imitar al Padre''. La única forma de “parecerse a nuestro fundador”<ref>Cfr. Cuadernos 11, cap. [[Parecerse a nuestro Padre]].</ref> era ''padecer'' su misma deformación. Por eso, poner a Escrivá como ejemplo de santidad es dar pie a una epidemia.<ref>No es extraño que dijera que conseguir vocaciones era una forma de tuerca y contratuerca (cfr. Nota 7). Al ''contagiar'' a nuestros amigos y parientes había menos posibilidades de encontrar ''ayuda externa'' y más de quedar aprisionados, como entre dos tuercas.</ref>

Pues se pierde la noción de realidad y lo que era verdad pasa a ser mentira (y viceversa). Se pierde la correspondencia entre las palabras y las cosas. Se pasa a afirmar rotundamente que jamás se será ''lo que se es'' (como en el proceso de Admisión).

En el Opus Dei se cambia de ''estado'' sin saber que ese cambio ha sido efectivo. Es un poco lo que recordaba Gervasio que le gustaba a Escrivá: «Ser católico y no parecerlo era la idea de Escrivá en aquellos años madrileños»<ref>Cfr. Gervasio, [[Venga a nosotros tu reino]].</ref>. Esto es lo mismo: ser religioso y no parecerlo. Peligroso asunto para la salud mental.

Así se puede permanecer años en la ignorancia, en la confusión más absoluta. No hay sólo mentira sino una ''reforma'' del pensamiento, mucho más difícil de resolver y que afecta temas tan graves como el de la libertad.

===La mala conciencia===

Si «la verdad os hará libres», ¿la mentira qué nos hará?

El problema de la libertad, por ejemplo durante las diferentes etapas de la Incorporación al Opus Dei, es que ''está mandado'' «creer que se es libre». Pensar de otra manera es ''desobedecer''. Es decir, es ''pecar''.

Aquí está el problema de la libertad dentro del Opus Dei. La obediencia tiene primacía sobre todo lo demás, aún sobre la prudencia (que ''guía'' las demás virtudes).

No se puede ser libre (opinar que ''no se es libre'' como los demás laicos, por ejemplo) sin transgredir el mandato de obediencia (que manda ''creer que se es libre''), por lo cual en el Opus Dei propiamente no se puede ser libre sin cometer a conciencia una transgresión. Se puede creer que se es libre, pero no serlo.

Debido a la reforma del pensamiento, promovida por el Opus Dei, para actuar ''en conciencia'' hay que ''ir contra conciencia'', lo cual hace muy difícil salir de ese laberinto mental y, en definitiva, salir del Opus Dei.

Este hecho coincide con ese «no querer saber que se sabe», la mala conciencia a la que se refería Flavia<ref>Cfr. Flavia, [[La mala conciencia del Opus Dei|La mala conciencia]]: «La mala conciencia....la apariencia del bien, que construye una farsa del bien, que ''no quiere saber lo que sabe'', es una operación perversa en la que la mentira se sostiene bajo la "especie del bien". Reitero, que ''no quiere saber lo que sabe''. Si sostenemos, como yo creo, que no hay zonas liberadas en nuestra conciencia, que hay un lugar, por recóndito que sea, en el que la verdad habla, para nuestro bien, o para nuestro terror (hay verdades que espantan), entonces existe un punto en que todos "sabemos". En que sabemos que el otro sufre, que hay quien miente, que hay quien manipula, que aquél se está derrumbando...y qué hacemos con nuestros hermanos pequeños entonces... ¿Rezamos por ellos?. No basta. No existe una oración que sea verdadera y se desinterese de los prójimos (...). Sigo pensando que los ex miembros del Opus Dei no tenemos toda la verdad sobre la Obra, pero que sí tenemos un saber clave sobre la Obra, que en nuestras vidas ha adquirido, como es claro, un peso específico, pero también lo ha adquirido para el Opus Dei: lo que nosotros no podemos evitar saber, lo que muchos elegimos decir, es lo que la Obra no quiere saber. No SE quieren saber. »</ref> hace un tiempo. El Opus Dei hace todo lo posible para no reconocer ''que sabe'', pues la ignorancia es el ''último'' recurso para defender su inocencia y lograr la absolución de la Historia. Tal es la mala conciencia del Opus Dei como el enorme esfuerzo que hace por «no enterarse». De inocente, el Opus Dei poco y nada parece tener.

En esa charla previa a la incorporación al Opus Dei se hacían preguntas retóricas, donde se sabían ya las respuestas. Era puramente formal, para cumplir el reglamento,'' para contribuir a la apariencia'' (el otro aspecto de la mentira en el Opus Dei).

Lo mismo sucederá con la famosa «santificación del trabajo ordinario». Es algo en lo cual ''está mandado'' creer, pero contadas veces se llevará a la práctica (salvo en ''el mundillo'')<ref>Cfr. [[Santidad en el mundo y en el mundillo]], Gervasio.</ref>.

Luego de todas estas reflexiones, es realmente difícil sostener la inocencia de Escrivá.

----

Se creía lo que se mandaba (creer) y se entendía lo que se mandaba (entender). Ni una coma de más. De aquí la ''milagrosa'' «Unidad de la Obra». Más que milagrosa, ''bastante'' previsible.

A veces estas dos realidades se cruzaban y ahí aparecía un ''cortocircuito''. La fe entraba en crisis con la razón, a causa de una obediencia desquiciada.

En no pocas oportunidades, lo que se pedía se ''creyera'' entraba en contradicción con lo que se pedía se ''entendiera''. No había modo de «obedecer» ambas cosas al mismo tiempo.

Se renunciaba a creer o se renunciaba a entender. Pero sin ''fe'', comenzaría la crítica y el cinismo. Y sin ''razones'', comenzarían las dudas o los dogmatismos.

Cuando Escrivá ajustaba las tuercas de la obediencia, comenzaban también los ''gritos''. No era necesario oírlos, se los podía ''leer''.

Esto se manifiesta en tantos textos de Escrivá donde ''mandaba ''creer y entender, para que ni la fe ni la inteligencia de nadie se le rebelara a su ''voluntad''. Aquí es donde saltaba la contradicción, donde Escrivá se manifestaba ''neurótico'' al chocarse con una realidad que no siempre respondía a sus deseos''.<ref>Algunos breves ejemplos: «''Y en esta barca, pobre, humilde, te acuerdas de que tú tienes un avión, que puedes manejar perfectamente, y piensas: ¡qué lejos puedo llegar! ¡Pues, vete, vete a un portaviones, que aquí tu avión no hace falta!''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 88); O también el texto citado más arriba: «''Cuando -en contra de lo que os dice quien tiene gracia especial de Dios para aconsejaros- penséis que tenéis razón, sabed que no tenéis razón ninguna''». «''A la vuelta de estos cuarenta y tres años largos, cuando algún hijo mío se ha perdido, ha sido siempre por falta de sinceridad o porque le ha parecido anticuado el decálogo. Y que no me venga con otras razones, porque no son verdad''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pag.232).</ref>

== Conclusiones==

Al Opus Dei se entra por la fe (el anzuelo) y se permanece por la obediencia (la forja), que lo somete todo, aun a la fe misma. Por eso bien se puede hablar de [[La trampa de la vocación|trampa de la vocación]].

Las mentiras ''materiales ''del Opus Dei y Escrivá, van mucho más allá de cambios en los enunciados y en los acontecimientos históricos. Tienen consecuencias profundas, de largo alcance, en no pocos casos con daños irreparables. Las mentiras con las que se beneficia el Opus Dei deberían ser consideradas criminales, por las lesiones provocadas a tantas vidas humanas. Basta ver el injusto proceso que sufrió don Antonio Petit<ref>Cfr. [[En homenaje a Antonio Petit]].- Libero. Véase también: [[Recurso de Antonio Petit contra el Decreto del Prelado]], Libero.</ref>.

En este contexto, la canonización de Escrivá sigue siendo algo inexplicable y seguirá resultando escandalosa mientras se tenga memoria de su acontecimiento.

A veces uno desea un juicio a toda costa, una sentencia escrita, una condena unánime. Sin embargo hay algo para lo cual no es necesario hacer ningún esfuerzo. Y es que los actos tienen consecuencias sobre la misma persona que los ejecuta. Aunque nadie sea testigo de ello salvo su protagonista, las consecuencias de los actos ahí están, permanecen con la persona, como su sombra. Esa es su condena y su condecoración.

Mirada desde aquél lejano rincón donde alguna vez se acobijó el entusiasmo por «la Obra», la historia del Opus Dei aparece como de muy triste final, al dejar como poso sólo un vacío (la mentira es ausencia), el mismo que cada uno habrá sentido al tomar conciencia de que «eso no daba para más»<ref>Cfr. [[Los días contados]], E.B.E.</ref>.

Algunos se engañan para ''obedecer'' pero también hay otros que lo hacen para huir de la tristeza. No se animan o no saben cómo irse del Opus Dei y necesitan ''creer a la fuerza''.

Mientras las personas pueden reconstruir su vida una vez afuera de la institución, el Opus Dei difícilmente pueda huir a su propio destino.

----

<references/>

[http://www.opuslibros.org/libros/la_mentira.html Original]
[[Category:E.B.E.]]
[[Category:Carisma fundacional]]
[[Category:Personalidad del fundador]]
[[Category:Aspectos morales]]

La importancia de los datos históricos en una 'obra de Dios'

2026-05-25T07:19:09Z

Bruno:

Querido Roberto,

Agradezco [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=6411 tu escrito] del pasado viernes porque das pie para entablar un interesante (al menos para mí) intercambio de ideas sobre la importancia o no de los datos históricos del Opus Dei. Tú dices y estoy de acuerdo contigo que: ''“El problema ''[del Opus Dei]'' está en la falta de formación de los que dirigen las almas, en el inmoderado y abusivo deseo de reglamentarlo todo, en la soberbia de pensar que son los “guardianes de la fe y el resto de Israel”, en el brutal atropello a las conciencias al que someten a sus miembros, en el “terror de Dios” con que los someten, en el engaño de hacer creer a sus miembros que son cristianos corrientes...”'' pero también creo que es importante que se haga la luz sobre los datos históricos. Que el 2 de octubre de 1928 pudiera no ser la fecha fundacional sería irrelevante para cualquier otra institución, pero para el Opus Dei, que se autodefine como la “obra de Dios” y asume su presencia en el mundo como una revelación de Dios a Escrivá, sí que los datos históricos son vitales para desmontar la historia "oficial" y, por lo tanto, su presunta “revelación”. Y paso a exponer mi punto de vista...

El problema de la Obra, del que quizá derivan todos los demás problemas es el de creerse que la verdadera Revelación no terminó en Jesucristo, sino que (en contra del magisterio de la Iglesia), continuó en Escrivá. Los tomos de las Meditaciones internas están llenos de tal interpretación, de modo que cuando mencionas entre los problemas de la Obra el de ''pensar que son los “guardianes de la fe y el resto de Israel” ''no lo dices porque te lo hayas inventado o se te haya ocurrido o lo utilices como una exageración, sino porque lo has oído muchas veces en meditaciones y medios de formación. ([[E.B.E.]], tiene un brillante análisis: “[[La Obra como Revelación]]”).

En la bula “Ut sit”, la Iglesia reconoce que el Opus Dei fue “inspirado” por Dios. No dice que fue “revelado”. Inspiradas por Dios nacieron muchas órdenes, congregaciones, asociaciones en el plano religioso o de la Iglesia Católica, y también han nacido grandes ideales y programas fuera del contexto religioso: la abolición de la esclavitud, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Comercio Justo, etc., etc. Así que dentro de los impulsos o inspiraciones que Dios pone en el corazón de los seres humanos, creo que se puede afirmar sin ambigüedad, que Dios “inspiró” el Opus Dei como ayuda a los laicos para santificarse en medio del mundo e inspiró a otras personas a hacer una web para ayudar a los damnificados por el Opus Dei.

Pero ninguna institución bajo la autoridad de la Iglesia Católica se atrevería a añadir pecados mortales a sus fieles (confesar sin rejilla, leer un libro catalogado con un 6 sin permiso del prelado...) ni se le ocurriría tener un catecismo propio, ni a enmendarle la plana no sólo a un Papa –Pablo VI- y con él, a la Iglesia -“cuando el Papa quitó el Índice [de los libros prohibidos], yo puse el mío”, dijo Escrivá. El Opus Dei sí. ¿Por qué? Porque se siente por encima de la Iglesia porque quien tiene la Verdad fue Escrivá y Dios le transmitió "el camino". De ahí también el cúmulo de descalificaciones hacia Juan XXIII y Pablo VI con motivo del Concilio Vaticano II y de las conclusiones del mismo. Y de ahí que todos los que conocimos la obra también en tiempos de Escrivá imaginemos fácilmente cuál sería la reacción del prelado de turno hacia un Papa que no fuera del gusto de la Obra. Si la Obra no se equivoca nunca, podemos deducir quién sería el equivocado... De ahí también que los miembros o fans de la obra, cuando se acercan e intentan comprender a los "ex", argumentan que "los que se equivocan son las personas de la Obra" pero no ven ningún error en la doctrina ni en la praxis ni en la espiritualidad ni en la ascética, ni en el fundador, ni en los crespillos.

La Iglesia, depositaria de la Revelación y el Papa, representante de Jesucristo en la Tierra, ha pedido perdón por los errores cometidos. El Opus Dei no ha "visto" la necesidad de pedir perdón puesto que piensa que si la obra “es de Dios”, Dios no tiene por qué pedir perdón porque Dios no se equivoca.

Para la historia de una autodenominada “obra de Dios”, una fecha puede no ser el gran problema; tampoco una distancia -¿5.000 o 50.000 kilómetros separan a la sección de varones de la de mujeres?-, pero el cúmulo de errores a lo largo de esa historia, nos puede llevar a pensar que Dios no se puede equivocar tantas veces y entonces, podemos preguntarnos quién se equivocó de forma continuada y es incapaz de subsanar los errores. Si el Opus Dei se hubiera llamado “MonteMonte” en lugar de “Obra de Dios”, en ese mismo instante ya hubiera sido muy diferente su planteamiento y su propia historia, seguramente más real, más humilde y más cristiana.

Por tanto, ¿se quivocó Dios o se equivocó Escrivá en los datos históricos? El fundador “vio todo” el Opus Dei el 2 de octubre de 1928 pero el 14 de febrero de 1930 “ve” a la sección de mujeres. Trece años más tarde (1943) “ve” a los sacerdotes (Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz) pero en 1950 dice “"''Estaba decidido -¡y cómo y cuánto me costaba!- a dejar el Opus Dei, pensando que ya podría caminar solo, para dedicarme exclusivamente a crear otra asociación, dirigida a mis hermanos sacerdotes diocesanos”('' ''Carta 24.12.1951, n° 3 citada en la página 171 del libro Andrés Vázquez de Prada: El Fundador del Opus Dei III: Los caminos divinos de la tierra)''. En 1939 (primera edición de Camino) escribe el famoso punto (cuando ya había “visto” que había mujeres en la obra): “'''''Ellas no hace falta que sean sabias, basta que sean discretas'''''...” pero en 1948, en la conferencia sobre “[[La constitución apostólica “Provida mater eclessia” y el Opus Dei]]” escribe: "''El fin general del Instituto es la santificación de sus miembros, por la práctica de los consejos evangélicos y la observancia de las propias Constituciones. El específico es trabajar con todas sus fuerzas''' para que los intelectuales '''se adhieran a los preceptos y aun a los consejos de Cristo Nuestro Señor...''". Si el fin del instituto es la labor con intelectuales y las mujeres del Opus Dei no hace falta que sean sabias, ¿es Dios quien está pensando sólo en la sección de varones?... Cuando “ve” que haya mujeres en la Obra, ¿es Dios quien “ve” a las administradoras y a las numerarias auxiliares, pero “no ve” que haya administradores ni numerarios auxiliares?. En el año 1967 dice en “Conversaciones” ''“Los directores de empresa que forman parte del Opus Dei buscan, como todos los socios, vivir el espíritu evangélico en el ejercicio de su profesión. Esto exige de ellos en primer lugar que vivan escrupulosamente '''la justicia y la honestidad'''. Procurarán, por tanto, hacer su labor de una forma honrada: '''pagar un salario justo a sus empleados''', respetar los derechos de los accionistas o propietarios y de la sociedad, '''y cumplir todas las leyes del país'''”'' pero ¿es Dios quien le hace “ver” que el Opus Dei no pague la Seguridad Social de oficiales, administradoras y numerarias auxiliares, “obligándoles” así a saltarse las leyes del país? ¿Es Dios quien no paga la Seguridad Social?

No es comprensible que si Dios le hizo "ver" tantas cosas a Escrivá, no le hiciera "ver" que se estaba pasando, que se iban demasiado de la Obra en circunstancias penosas no buscadas por ellos, que se irían muchos más con el paso de los años y que llegaría un momento de desbandada como el que estamos viviendo.

Es por todo el conjunto de contradicciones que conllevan, que los datos históricos son muy interesantes. Y comprendo que a una jurista experta como [[Marypt]] le interesen especialmente porque de muchos de ellos han nacido actuaciones, posicionamientos, praxis y costumbres, también contradictorias. Si estuviéramos hablando de errores que no afectan a las personas, podríamos disculparlos sin más, pero dado que repercuten y han repercutido en tantas personas concretas y no se han enmendado a pesar de la certeza que tienen de que algo que produce tanta frustración no puede ser bueno, y –lo más grave- que lo hace en “en nombre de Dios”, creo que hay que tomarlas en consideración para poner a la Obra en el lugar que le corresponde: una institución más dentro de las miles que existen dentro de la Iglesia católica, con unos métodos de apostolado y de manipulación de las conciencias que muy poco tienen que ver con lo que dice la Iglesia católica.

Hace pocos meses se descubrió que el Everest mide 3,70 metros menos de lo que consta en los atlas y libros de geografía; se ha subsanado el error y no tiene mayor importancia. Pero una cosa es un error y otra bien diferente, es una mentira. Y un cúmulo de mentiras en los datos históricos de una supuesta "obra de Dios", es muy sospechoso

Es interesante intercambiar puntos de vista.

Tal y como dices, [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=6436 Roberto], es cierto que no nos dijeron en la obra que “hubo una revelación pública” en lo que Escrivá ''vio'' el 2 de octubre del 28 y en otras videncias posteriores. Corroboro tu afirmación: oficialmente, no oí textualmente que Dios se le había aparecido a Escrivá. Aunque sí oí muchas charlas y meditaciones, y leí textos donde se daba a entender lo contrario, una veces de forma más sutil y otras menos. Esa manera de dar doctrina en la obra y sobre la obra, forma parte de la idiosincrasia de la obra. No se entiende la institución sin ese ''halo de misterio'' que la acompaña respecto a ''lo sobrenatural''. Dice pero no dice, afirma pero no afirma...

Los que pitamos jóvenes de numerarios o agregados percibimos a través de la acción del proselitismo que ejercieron con nosotros, que el Opus Dei era algo de tipo mesiánico; sabíamos que no entrábamos en una asociación más de la Iglesia, éramos ''los elegidos'' para salvar al mundo. A esas edades cuando pitamos muchos (14, 15, 16...) no se tiene espíritu crítico o se tiene poco. Quizá uno se rebele contra sus padres pero es difícil rebelarse contra Dios cuando tanto el numerario ''amigo'' que te ''trata'' así como el sacerdote ''buen pastor'' con el que te ''confiesas'', te hacen creer que tienes vocación: “Dios te ha elegido [para el Opus Dei] desde la eternidad”...

De ahí que la [[Charla sobre la vocación|charla del círculo de san Rafael sobre la Vocación]], que se colocó el viernes pasado en la web, no nos chirriara cuando la oímos siendo de san Rafael, sino que nos amedrentaba y nos coaccionaba. Formaba parte de una estrategia que descubrimos una vez dentro de la obra. Pero entonces ya formábamos parte de ''los elegidos''. De esos ''elegidos'' para los que el fin ya justificaba los medios: conseguir vocaciones como fuera. Habíamos perdido el candor, ya formábamos parte del “sistema” y nos daba igual hacer sufrir a otros con el mismo procedimiento que nos hicieron sufrir a nosotros. Había que ser eficaces. Queríamos ''lo mejor'' para ellos lo mismo que otros quisieron ''lo mejor'' para nosotros.

Sobre ese ''halo de misterio sobrenatural'' (que yo traduzco como hacernos creer en una revelación de Dios a Escrivá para fundar la obra y no en una ''inspiración''), voy a los datos históricos. Creo que las citas sacadas de los textos internos pueden servir como datos históricos, ya que no tenemos otros medios para desentrañar la verdad (además de los documentos que la obra ha escondido u olvidado y nosotros vamos recuperando).

[https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta de Álvaro del Portillo, 19 de marzo 1992], páginas 8 y 9:

''<poem>Ahora, con la Beatificación de nuestro Padre, la Santa Iglesia se goza de nuevo al proponernos el ejemplo y la intercesión de quien, '''por misión divina''', ha predicado incansablemente esta verdad y la ha vivido hasta sus últimas consecuencias.</poem>

En la [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf misma Carta], en la página 13:

''<poem>Ahora, en este momento crucial de la historia de la Obra, ruego intensamente al Señor que todos sepamos entender que la Beatificación de nuestro Fundador representa, para cada una y para cada uno de nosotros, una nueva exigencia de fidelidad plena al espíritu '''que Dios le entregó''' y que ahora está en nuestras manos.</poem>

[[Libros de Meditaciones|Del fundador, Meditaciones tomo III]] página 199:

''<poem>LA OBRA de Dios '''viene a cumplir la voluntad de Dios'''. Por tanto,''' tened una profunda convicción de que el cielo está empeñado''' en que se realice.</poem>

[[Libros de Meditaciones|Del fundador, Meditaciones, tomo V]], página 99

''<poem>Todos los días (...) deben presenciar nuestro afán por '''cumplir la misión divina''' que, por su misericordia, '''nos ha encomendado el Señor'''.</poem>

Del Fundador, Carta, 29-XII-1947 y 14-11-1966, en el [[Libros de Meditaciones|tomo VI de las Meditaciones]]:

''<poem>Aquel día de la Transfiguración, celebrando la Santa Misa en el Patronato de enfermos, en un altar lateral, mientras alzaba la Hostia, '''hubo otra voz sin ruido de palabras. Una voz, como siempre, perfecta, clara''': et ego, si exaltatus fuero a terra, omnia traham ad meipsum! (Ioann. XII, 32). '''Y el concepto preciso: no es en el sentido en que lo dice la Escritura; te lo digo en el sentido de que me pongáis '''en lo alto de todas las actividades humanas; que, en todos los lugares del mundo, haya cristianos, con una dedicación personal y libérrima, que sean otros Cristos ''</poem>

Hay muchísimas citas parecidas.

Incidiendo sobre los datos históricos, [[Isabel de Armas]], en su reciente e interesante libro “[http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=6136 La voz de los disidentes]”, editorial Foca, tiene un apartado titulado “'''Especialistas en modificar e inventar'''”. Comienza así:

''<poem>Dice que se dirige a mí con todo cariño pero, a continuación, casi hasta me regaña, porque en mi anterior libro [[Ser mujer en el Opus Dei]] no digo una sola palabra acerca de cómo en el Opus Dei, desde sus comienzos, se han tergiversado distintos hechos y fechas de cuándo sucedió o cuándo se escribió esto o aquello. Nunca más a propósito de aquel refrán de: “Así se escribe la historia”.

Me lo cuenta una ex numeraria de los primeros tiempos, trayendo a colación distintos recuerdos y anécdotas sustanciosas en las que –en todas ellas- pueda establecerse un denominador común: la clara intencionalidad de modificar y reinterpretar los hechos (lo que había ocurrido o lo que estaba ocurriendo). Para no aburrir al lector [...] elijo uno, entre la multitud de relatos, que me parece claramente significativo.

La ex numeraria que, con todo cariño, casi me regañaba –digo casi porque era consciente de que yo no tenía por qué saber todo lo que ella sí había tenido ocasión de conocer-, cuenta que, cuando vivía en Roma, ella y las sirvientas elegidas para tan insigne tarea se encargaban de limpiar los aposentos del Padre. Con toda discreción y fervor –y supongo también que con la misma dosis de curiosidad-, cuando venía al caso, echaba una ojeada a los distintos apuntes y notas que monseñor Escrivá dejaba sobre su mesa y, por lo tanto, estaban a la vista. Ella lo consideraba como algo valiosísimo y casi sagrado. Pero, cuál fue su asombro, cuando empezó a comprobar que distintos escritos del Padre que iban apareciendo en las publicaciones internas –los mismos que ella había leído en el transcurso de sus limpiezas- se editaban con fechas de hacía ya algunos años. A la vez, los sacerdotes se encargaban, en sus prédicas, de dejar bien claro que el Padre era un pionero, que se había adelantado a los tiempos, y que la inspiración dvina era lo que le había llevado a ver, con mucha antelación, lo que otros, dentro de la Iglesia, parecía que estaban empezando a comprender.

[...]

Resulta curioso y hasta divertido, si no fuera por la trascendencia del tema, comprobar que el sesudo catedrático de Sociología [Estruch], con su trabajo de investigación [[Santos y Pillos|Santos y pillos. El Opus Dei y sus paradojas]], y la ex numeraria, con su sencilla tarea de limpieza, coinciden del todo en los resultados de sus indagaciones. Uno y otro detectan que el “rompecabezas” está enmarañado; uno y otro descubren que en la historia oficial que se pretende hacer de la Obra hay escritos, dichos, hechos y fechas amañadas.</poem>

Más adelante, en la página 48 del libro, [[Isabel de Armas]] tiene el siguiente pie de página:

''<poem>La ex numeraria [[María del Carmen Tapia]] [libro “[[Tras el umbral]]”] recuerda que cuando ella era directora de la imprenta de la casa central del Opus Dei en Roma, hasta llegó a modificar el texto de las Constituciones de la Obra, texto ya aprobado “a perpetuidad” por la Santa Sede (''B. Y P. DES MAZERY, L’Opus Dei. Una église au coeur de l’Église, París, Flammarion, 2005, p. 133''). En el mismo libro (p. 134), el ex numerario y sacerdote Vladimir Felzmann recuerda que monseñor Escrivá, en la década de 1960, solía ir en verano a Inglaterra y residía en la casa en la que él vivía. El padre Felzmann afirma que fue testigo de verle escribir cartas dirigidas a sus hijos, en las que ponía fecha de 1939 o de 1940, como si hubieran sido escritas en ese tiempo.</poem>

Siempre estaremos a vueltas con la veracidad o no de los datos históricos. ¿Cuáles son ciertos, cuáles no?

En el libro “El itinerario jurídico del Opus Dei” (Fuenmayor, Illanes, Gómez-Iglesias) uno de los documentos que se adjuntan es un currículo de Escrivá de Balaguer. Se trata de un documento que figura en el archivo histórico del fundador al que los autores del libro han tenido acceso, como al resto de la documentación oficial. Copio y pego el principio del mismo:

<poem>'''Curriculum vitae del Fundador del Opus Dei, enviado por el Obispo de Madrid Alcalá a la Santa Sede; 28-VIII-1943.'''

AGP, Sezione Giuridica, 111/15081.

OBISPADO DE MADRID-ALCALA

REV. DUS DOMINUS JOSEPH MARIA ESCRIVA DE BALAGUER Y ALBAS, RECTOR REGII PATRONA TUS A SANCTA ELISABETH, MATRITI CONSTITUTI.

Aragoniae in Barbastrensi civitate natus die 9 ianuarii anni 1902, cuius '''Joseph Escrivá de Balaguer''' Corzán et Maria a Virgine Perdolente Albás y Blanc parentes exstiterunt.</poem>

Otra mentira ¿o error?: el padre de Escrivá se llamaba José '''Escriba''' Corzán.

[http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=6430 Original]
[[Category:Compaq]]
[[Category:Historia del Opus Dei]]

La conciencia y la Obra/El origen del problema

2026-05-25T07:17:51Z

Bruno: /* La Voluntad de Dios (según Escrivá) */

==La Voluntad de Dios (según Escrivá)==

El concepto fundamental aquí es el de ''la Voluntad de Dios'', palabras que bien pueden enunciar la máxima benevolencia o también el mayor argumento de presión en manos de los directores, del cual no hay escapatoria fácil.

:«''El lugar, en el que somos más eficaces, es aquél en el que nos han puesto los Directores Mayores: ésa es la voluntad de Dios. Y en ese lugar —y no en otro (…)— es donde la gracia de Dios nos ayudará con mayor eficacia''» (del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones VI]], pp. 433-434)

Doctrinalmente la Obra asocia indisolublemente el mandato de los directores con los designios de la Voluntad de Dios, de ahí que éstos, por ejemplo, se atribuyan la capacidad de ''llamar'' (dar la vocación) y de ''anular'' la llamada, declarándola inexistente...

:«''es el Director quien tiene la palabra de Dios. Obedeced, y, cuando el Señor quiera —si viene a vosotros esta oscuridad aparente—, enseguida brillará de nuevo la estrella''» (del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones I]], pág. 299)

:«''La Obra de Dios viene a cumplir la voluntad de Dios. Por tanto, tened una profunda convicción de que el cielo está empeñado en que se realice''» (del fundador, Instrucción, 19-III-1934, n. 47.).

:«''Nuestro Fundador ha alcanzado la santidad porque ha cumplido la Voluntad de Dios. Y esa Voluntad consistió (…) en fundar el Opus Dei''» (de A. del Portillo, [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta 19-III-1992], n.5)

Si la Obra como tal es Voluntad de Dios, ¿qué conciencia osará presentar resistencia, oponerse o cuestionarla?

Posiblemente sea este el mayor argumento con el cual la Obra presiona a las conciencias para que depongan toda resistencia y así consientan los abusos por parte de los directores.

El otro concepto es el de la infalibilidad: los errores sólo pueden estar de un lado, del que obedece ''la voluntad de Dios.'' Nunca provienen del lado de los directores, pues es ''el lado de Dios''. De ahí la ausencia de toda autocrítica o examen. La Obra nunca concede que alguien pueda tener la razón al contradecir ''la razón de los directores ''(pues es ''la Razón de Dios''), ni de lejos se lo plantea en los escritos más espirituales (que, en última instancia, siempre son ''doctrinales'' y ''ascéticos''):

:«''En tu vida se presentarán, en ocasiones, exigencias de la entrega a Dios que no alcanzas a comprender, y te preguntarás el porqué. No actúes entonces como quien está dispuesto a obedecer sólo cuando entiende; no te rebeles si no comprendes la respuesta que recibas y, desde luego, no pierdas la confianza en los Directores o en las Directoras, que ellos nunca la pierden en ti; no permitas que te domine la susceptibilidad. Sé fiel, y más adelante descubrirás la Providencia de Dios en aquello que te contrariaba''» (A. del Portillo, [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta 19-III-1992], n. 32)

:«''Cuando -en contra de lo que os dice quien tiene gracia especial de Dios para aconsejaros- penséis que tenéis razón, sabed que no tenéis razón ninguna''» (del fundador, en «De nuestro Padre», n. 72).

¿Cómo ser inocente en medio de un ambiente de sospecha permanente? Es que ser considerado inocente es uno de los tantos derechos que se pierde.

La infalibilidad se manifiesta no solo en ''la razón'' sino también en ''la voluntad'':

:«''Vosotros decís: queremos lo que quiera el Padre, y acabáis antes, ¿no? Porque yo, además quiero lo que quiere El; así que está en un compromiso tremendo''» (del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], p. 401).

Lo que parece una frase que sólo merece elogios y aprobación –''quiero lo que quiere El''-, en una segunda instancia manifiesta el fundamento del culto a la personalidad del fundador y sucesores: aquí está una raíz importante del fanatismo.

Todo depende del sentido de la dirección con que se lea tal frase. Me explico.

Como «lo que quiere el Padre» es «lo que quiere Dios», en la Obra se concluye, de manera sofista, que ''por lo tanto'' «Dios quiere... lo que quiere el Padre», razón por la cual Dios está en un «compromiso», pues cuando ''el Padre quiere algo'', Dios no puede ''no quererlo''.

Es importante aclarar que ''el Padre'' (prelado) siempre quiere cosas concretas y puntuales: sus intenciones son precisas y así las da conocer, cuando lo cree ''oportuno''.

¿Pero cómo saber lo que Dios quiere, salvo en sentido amplio y genérico?

La infalibilidad, entonces, se manifiesta no sólo en el razonamiento sino también en el conocimiento: porque decir «yo quiero lo que quiere Dios» implica la consiguiente afirmación «''yo sé lo que Dios quiere''»... declaración que ya no provoca elogios sino estremecimiento.

Una misma frase con dos lecturas opuestas: una demagógica (la explícita) y otra perturbadora (la tácita).

¿Alguien se imagina a un Papa en su alocución de los miércoles ejerciendo un exceso de autoridad como el de Escrivá, con su triple infalibilidad, de razón, de voluntad y de conocimiento?

No es fácil para la conciencia hacer frente a semejante demostración de fuerza y se comprende que para los miembros de la Obra el ''Magisterio de Escrivá'' estuviera (y esté) por encima del Papa (cfr. la famosa frase de Escrivá en Argentina: «''cuando la Iglesia quitó el Index, yo puse mi índice''», decía alzando su dedo índice y refiriéndose –sólo para los entendidos- al ''Index interno'' de la hoy Prelatura, que lo sigue manteniendo; lo extraño es que la gente aplaudía y la mayoría no sabía lo que estaba aplaudiendo...).

----

Pero no era infundada aquella reacción de aplausos.

Lo que en realidad había, detrás de esa aprobación del público, era una gran dosis de apasionamiento, de adoración por algo no se llegaba a entender ni tampoco resulta necesario entender, solamente adherirse ''con la pasión''. Así es la Obra.

Por más que la Opus Dei intente mostrarse “racional”, el fundamento de esa institución es netamente pasional y toda su racionalidad está amoldada a su apasionamiento. Sus argumentos son breves, sus conclusiones son taxativas.

A la Obra no le interesa la gente que piensa sino la gente que se apasiona y entusiasma (actitud que no tiene necesariamente que ver con la virtud de la alegría).

Por eso las reacciones inflexibles de quienes se han ''institucionalizado'', por eso la falta de argumentación “de largo alcance” y la abundancia de frases hechas, pensamientos rápidos, fórmulas para aprender de memoria (como el ''catecismo interno''), etc. Pero nunca un análisis en frío, moderado, abierto, ''desapasionado''.

Fría, solamente la indiferencia institucional, pero que obedece también a un origen pasional.

Cuando, por ejemplo, el fundador decía «somos libérrimos» no estaba expresando un concepto racional, fundamentado, sino realizando una declaración eufórica, que contagiaba, pero que no implicaba una realidad necesaria. Ejemplos de este tipo de «afirmaciones eufóricas» abundan en [[Libros de Meditaciones|los tomos de Meditaciones]].

La falta de ese fundamento racional se manifestó luego, en la vida de cada uno, al comprobar la disociación entre las palabras y las cosas. Sólo quien está apasionado no puede ver la diferencia.

En general, en la Obra no se dan explicaciones, se afirman cosas, de manera enfática y con certeza absoluta, lo cual apela al fanatismo.

¿Por qué es tan fácil engañar a tanta gente? Porque el fundamento de la Obra es ''eufórico'', no racional. Y en medio de la euforia, no se piensa y menos aún se cuestiona nada. La mejor edad para la euforia es la juventud, los catorce años. Luego, con el tiempo se torna difícil dejar de vivir en la mentira. Se tiene miedo a perderle el sentido a la vida sin esa ''euforia''.

Como decía una militante comunista: «''La razón por la que no salimos del Partido es que no podemos soportar la idea de despedimos de nuestros ideales por un mundo mejor. Se trata de un argumento muy manido: el Partido es el único capaz de mejorar el mundo''» (citado en [[Ser mujer en el Opus Dei/Tiempo de resurgimiento]]).

Como complemento, se agrega con los años, la ''deformación'' de la conciencia debida a la ''formación'' que se imparte en esa institución: la Obra enseña que aquél que deseara desistir o renunciar a «la vocación» traicionaría a Dios y perdería su alma. Por lo cual, quedarse en la Obra parecería ser doblemente ventajoso: vivir eufórico y asegurarse la salvación (no es sorprendente, entonces, que aparezca la depresión como consecuencia de tanta «euforia»).

Se comprende que la Obra no permita las críticas, pues no es racional el fundamento que sostiene a esa institución. Por lo tanto, no puede permitir volverse ''vulnerable a la razón'', porque quedarían en evidencia sus grandes contradicciones.

Ciertamente la Obra manda someter los sentimientos «a la cabeza» (disciplina), pero no es porque en la Obra domine lo racional sino por una cuestión de obediencia, de sometimiento.

Lo racional es un leve barniz, si se escarba enseguida asoma la pasión, la intolerancia.

No es otro el fundamento por la cual los seguidores de Escrivá no atacan a Opuslibros de manera racional, con argumentos. Sólo de manera visceral, ''apasionada''. O se quedan mudos.

Es natural que así lo hagan. Por eso no creo que haya que sorprenderse por los ataques personales y actitudes descalificadoras. Si se intenta entablar una comunicación racional, harán de esa invitación un objeto de burla y desprecio (cfr. el tipo de respuesta que obtuvo [http://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=5398&mode=&order=0&thold=0 Carmen Charo]).

----

No parece una casualidad, entonces, que Escrivá diga que la razón más sobrenatural (para hacer algo en la Obra) sea «porque me da la gana».

Es la arbitrariedad y no la libertad. No es «''porque quiero''» sino «''porque me importa poco lo que los demás piensen''». Es una actitud arrogante.

Resulta significativo y no creo que haya que tomarlo aisladamente sino en el contexto que señala [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=5324&mode=&order=0&thold=0 Satur]: como una muestra del inconsciente del fundador.

Más que el fundamento propio de la decisión libre, el «me da la gana» parece una caprichosa expresión voluntarista (''voluntarismo'': teoría filosófica que da preeminencia a la voluntad sobre el entendimiento, DRAE 2002): digo que la Obra la creó Dios ''porque me da la gana''; digo que la vocación a la Obra la da Dios desde la eternidad y es irrevocable, ''porque me da la gana''; digo que quien abandona la Obra se aleja de Cristo, ''porque me da la gana''; digo que nadie en la Obra puede ser coaccionado, ''porque me da la gana''; digo que tú estás en la Obra porque te da la gana, ''porque me da la gana''; decido que agregad@s y numerari@s no van a espectáculos públicos y que las numerarias usen pantalón ''porque me da la gana''; la Obra no da respuestas por escrito sino sólo orales, ''porque me da la gana''; aunque la Iglesia eliminó el Index, yo decido levantar mi dedo índice, ''porque me da la gana''; y ''me da la gana'' decir que este argumento es válido sólo para lo que a mí como fundador me dé la gana. Etcétera.

¿Será finalmente que detrás de «es voluntad de Dios» lo que realmente hay es un ''porque me da la gana''?

Es importante preguntarse esto, pues en la Obra escasean las explicaciones, y sobran las “autodeterminaciones soberanas” aplicadas a la vida de los demás. La Obra no da explicaciones, sino órdenes que proceden de la voluntad ''del Padre''.

Dios mismo actúa de la misma manera, bajo el mismo principio:

:«''Dios Nuestro Señor concede su gracia a quien le da la gana''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones V]], pág. 86)

Y si alguien no se siente feliz en la Obra, está claro a qué se debe:

:«''Os digo en la presencia de Dios que, si algún hijo mío se siente infeliz, es porque le da la gana''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 718)

De todos modos, ese argumento de ''las ganas'' tiene sus límites, los que le pone el fundador (redundante sería decir porqué lo hace…), límites que coinciden con el momento de exigir obediencia a los demás:

:«''no perseveramos en el trabajo porque tengamos ganas, sino porque hay que hacerlo''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pag. 30)

«''en el Opus Dei no hacemos las cosas porque tenemos ganas de hacerlas, sino porque hay que hacerlas''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 395)

:«''Dentro de la barca no se puede hacer lo que nos venga en gana''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 88)

Cada uno puede administrar su libertad: lo que no puede –sin transgredir principios elementales- es disponer sobre la libertad de los demás, ni siquiera porque ''le dé la gana''.

----

La Obra toda está fundada sobre esta presunción dogmática: ''yo sé lo que Dios quiere ''y ''yo sé que Dios lo quiere'' (la Obra como fruto de una [[La Obra como Revelación|revelación]]). Y los directores presumen de la misma manera a la hora de dirigir: ''yo sé lo que Dios te pide, lo que Dios quiere para ti''.

:«''Para nosotros, la Voluntad de Dios es siempre clara, transparente; la podemos conocer hasta en sus mínimos pormenores, porque el espíritu de la Obra y la ayuda de nuestros Directores nos permiten saber lo que el Señor nos pide en cada momento''» (texto de [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], p. 338)

¿No parecen palabras un tanto desproporcionadas, por no decir desorbitadas?

Sumado a eso, si la lucha por la santidad, que lleva toda una vida, consiste justamente en adecuar nuestro corazón al de Dios e intentar descubrir qué sea el querer de Dios, afirmar que ''yo quiero lo que Dios quiere'' implica o bien que se ha llegado al estado de santidad, a la identificación perfecta con Dios, o de lo contrario, demuestra una arrogancia cercana a la megalomanía.

Lo tremendo es pensar que «lo que yo quiero lo quiere también Dios». No parece ser otro el fundamento para que Escrivá diga que ''la Obra viene a cumplir la Voluntad de Dios.'' Yo lo digo, luego es. Al menos, hasta ahora no hay pruebas en contrario.

De ahí la actitud idolátrica hacia «la voluntad del Padre» (el prelado, no Dios), pues ''si lo pide el Padre, entonces lo pide Dios.'' Las quinientas vocaciones que ''pide el Padre,'' por poner un caso conocido, ''las pide Dios''.

==La religión de la Obra (o su mesianismo)==

Reflexionando acerca de tantas personas con muchas décadas en la Obra (denominadas “mayores”) con las cuales tuve un trato habitual y hoy siguen en la institución, me preguntaba cómo pueden estar ahí sin hacer crisis o plantearse seriamente las contradicciones que en esta web tanto se señalan.

Y llegué a pensar que la Obra es mucho más que una institución, es ''una religión'': es el seguimiento de una persona y esa persona es el fundador y su «carisma», su mensaje a ser revelado. Religión fundada (supuestamente) en la Voluntad de Dios, los Evangelios y la Tradición.

Visto de esta manera, creo se entienden muchas cosas...

Religión que tiene como centro ''la filiación al Padre'' (el fundador) y como pecado mortal el ''apartarse del Padre''. Por eso posiblemente tanta insistencia, por parte de su fundador, en la muerte como consecuencia para aquellos que se separan (de la religión) de la Obra.

Para estas personas que hace décadas que están ''siguiendo al Padre'', cualquier contradicción o incoherencia es menor comparada con el ''sublime'' fin principal.

Así como de la Iglesia se pueden criticar muchos aspectos ''históricos'' sin poner en crisis la identidad de la religión y su origen sobrenatural, la ''religión'' de la Obra se sitúa de la misma manera: ''nació divina'' y por lo tanto cualquier problema siempre será “intrascendente”, en el sentido de que no afectará su ''sobrenaturalidad''. Por lo cual esos “mayores” de la Obra no se inmutan para nada, tienen los ojos puestos en ''su mesías'' (por supuesto, otros “mayores” tienen puestos los ojos en su propia supervivencia material, pero no me refiero a ellos ahora; aunque a veces la mística es necesaria para sobrevivir, «creerse el cuento» para seguir adentro y tener un lugar donde vivir).

No es una exageración: Escrivá fue muy mesiánico y por eso consiguió que lo siguieran tanto y de una manera incondicional. Prometía la salvación para aquellos que ''profesaran la fe'' que venía a predicar (el tema es qué sustento real tenía esa ''nueva fe''):

:«''Recuerdo que cuando todavía no teníamos ninguna aprobación canónica, gritaba a los de Casa en los cursos de retiro que teníamos en Ferraz: ¡aseguro la salvación, la gloria del Cielo, a los que perseveren en su vocación hasta el final! Y añadía: aquel que sea fiel a este espíritu, tiene asegurada la salvación eterna''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 696)

:«''Puedo decir que el que cumple las Normas (…) ése está predestinado, si persevera hasta el fin''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones VI]], pág. 47)

Estas palabras también pueden tener su significado opuesto: quien voluntariamente se aparte de ''la barca ''de la Obra, encontrará su propia condena. Las palabras del fundador no señalan una posibilidad (''irías'') sino afirman una certeza total (''irás''):

:«''Si te sales de la barca (…) irás a la muerte''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 87.)

Y quien intente cambiar los aspectos “divinos” de la Obra será objeto de la maldición de Dios, según solemnes palabras del primer sucesor de Escrivá (cfr. [[Libros de Meditaciones|Meditaciones VI]], pág. 222 y ss.). De aquí el carácter “dogmático” de la Obra, comparable al de la Revelación Divina contenida en las Sagradas Escrituras.

Por su parte, el “catecismo” de la Obra (pregunta nro. 83) habla de «pecado mortal» para aquél que se va de la prelatura sin ''el perdón del Padre'', o sea, la dispensa que evita la ejecución de la condena mortal (cfr. al respecto el notable artículo de [[Catecismo de la Obra: capítulo 'Salida'|Duo Dinámico]]).

¿Cómo no van a afectar gravemente a la conciencia todas estas consecuencias que surgen de ''seguir a Escrivá''?

Ciertamente hubo un gran engaño, lo cual disminuye o elimina toda culpa según cada caso particular, pero esto no evita sufrir las consecuencias, es decir, padecer el escándalo de la propia conciencia, que es doloroso y perturbador.

Se necesita una verdadera ''redención'' de la conciencia para remediar ''la caída'' que supone haber creído en esta persona y, por tanto, en la ''mortalidad'' con la que tanto amenazaba y a la cual estábamos sometidos en la medida en que nuestra conciencia lo estuviera. Es que creer en la Obra es una forma de ''mortalidad'', de la cual es posible redimirse.

----

Lo propio de una religión, en general, es que existan dos partes: una perfecta y otra imperfecta, Dios y las criaturas. Una parte que tiende al pecado y otra que perdona el pecado. La Obra claramente se ubica en el lugar de ''lo impecable'' y es por ello que toda su “doctrina de la justificación” está redactada hacia la otra parte, hacia la parte pecadora, que son ''los hijos''.

Veamos un ejemplo que forma parte «del espíritu», es decir, no es adjudicable a un «error de las personas». Es doctrina oficial, acerca de cómo ''el Padre'' espera que se comporten ''los hijos''.

«''Lo incomprensible sería que el hijo ocultara la herida o la enfermedad que padece, o buscase a escondidas un curandero que no puede sanarle. Quien obrase así no podría llamarse buen hijo, sería un loco, y su final sería triste''.» (texto de [[Libros de Meditaciones|Meditaciones I]], pág. 552)

Para la Obra, por dar un ejemplo, un sacerdote diocesano es “un curandero” que “no puede sanar”, y quien (siendo “''hijo''”) acude a él, es considerado por la Obra, un loco.

Esta enseñanza forma parte del denominado «espíritu de la Obra», por lo cual ni siquiera se puede decir que la parte “intachable” de la Obra sea «el espíritu». El «espíritu» está tan viciado como las «prácticas» y lo rescatable en realidad pertenece a lo que la Obra ha tomado del patrimonio de la Iglesia.

Continúa el texto anteriormente citado, refiriéndose ahora al papel de los directores:

:«''Los Directores nos quieren, nos comprenden. A ellos acudiremos siempre porque son el Buen Pastor.''» 
:(texto de [[Libros de Meditaciones|Meditaciones I]], pág. 552)

Los directores no tienen que dar cuenta de nada ni justificar nada, pues actúan ''en nombre del Padre'', o sea, de la parte perfecta:

:«''Estamos unidos al Padre cuando somos muy fieles a los Directores. Ellos representan al Padre y le prestan —de algún modo— su voz para decirnos lo que quiere de nosotros, sus oídos para escucharnos, su corazón para querernos, su amor para comprendernos siempre. Nuestro mayor deseo debe ser afinar más y más en ese cariño confiado y dócil a los que representan al Padre, poner por obra sus indicaciones, acudir gustosos a la Confidencia y a los medios de formación, porque “cualquiera que sea quien recibe la Confidencia, es el mismo Padre quien la recibe”'' [dice el fundador]»

([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 355)

Es sorprendente el tono de este texto. ¿Qué importancia puede tener que sea «el mismo Padre quien la recibe»?

Porque el fin de la Confidencia (dirección espiritual) es el mismo ''Padre'': es conocer «lo que quiere de nosotros», transmitir cuál es ''la voluntad del Padre'', pues ''el Padre quiere lo que Dios quiere'' y así lo comunica.

:''“Si no pasáis por mi cabeza, si no pasáis por mi corazón, habéis equivocado el camino, no tenéis a Cristo” ''(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 354)

Es tajante. No deja lugar a dudas. Esto también forma parte del «espíritu de la Obra». Esta herejía forma parte de lo que no pocos creen es «lo bueno de la Obra», su espíritu.

¿Qué significa «pasar por su cabeza y su corazón»? Parecería que ''el Padre'' fuera una instancia necesaria entre Dios y la conciencia, confirmando nuevamente la doctrina de «la infalibilidad» de razón y de voluntad comentada en el capítulo anterior.

Dios ha quedado totalmente eclipsado por'' el Padre''. Estos textos revelan cuál es la esencia de ''la religión de la Obra'': estar unidos ''al Padre''.

Los directores «representan al Padre» (Escrivá), como si se tratara de una figura divina o «de culto» y los directores fueran sus «ministros», de manera análoga como los sacerdotes ''le prestan su voz a Cristo'' en la confesión y demás sacramentos, los directores ''le prestan su voz al Padre''. En este caso, la Charla es el ''sacramento'', los directores son los ''ministros'', y «el Padre» es el que ''obra a través de ellos''. Y cualquiera que recibe a un director, «''a mí me recibe''» (cfr. Mt. 10,40: «''Quien a vosotros recibe, a mí me recibe''» y Jn 14, 9: «''El que me ha visto a mí, ha visto al Padre''»). Es inevitable pensar en estas comparaciones.

«El Padre» está puesto en un lugar sublime, extraordinario, inalcanzable, divino.

Aunque el fundador diera a entender que su misión era llevar a ''sus creyentes'' hacia Dios, consiguió centrar la atención en su persona y de alguna manera hacer que su figura se volviera extraordinaria más allá de lo razonable.

Se ha hecho idealizar y quienes fueron o son sus seguidores lo han idealizado y lo idealizan aún hoy. Por eso no existen biografías oficiales que impliquen la más leve autocrítica: su vida es considerada extraordinaria del comienzo al fin.

Estos creyentes han transmitido y propagado la devoción a esa imagen considerada sagrada, y sobre todo, ''viven para ella'' y sostienen sus vidas desde ella (especialmente quienes viven el celibato ''en razón de la Obra y del Padre''). El sentido de su vida está puesto allí mismo. También yo tuve esa “religión” en una época, aunque no fui consciente de ello como lo soy hoy.

De todos modos, ese seguimiento no puede ser incondicional para siempre: en algún momento de ese camino surge el punto de inflexión, donde se pierde la inocencia o se la defiende. En ese momento se decide seguir en la Obra o irse para siempre. Aunque se tarde años en tomar la decisión, el momento crítico sucede una sola vez y a partir de allí se toma el sendero hacia la irreversible consolidación dentro de la Obra o comienzan a contarse los días que faltan para salir.

==Los Evangelios y la Tradición==

A veces la identificación entre la Obra y Dios es explícita pero otras no: es lo que dice [[Nuevas_herejías#Los_hijos_de_la_herej.C3.ADa_hip.C3.B3crita|Ivan]] cuando habla de la asociación inconsciente. La Obra se identifica con Dios y luego todo lo que sea propio de Dios lo será de la Obra, sin necesidad de hacerlo explícito. Esta es la lógica con la cual están escritos [[Libros de Meditaciones|los tomos de Meditaciones]].

Toda la teología católica que allí pueda aparecer, las citas de San Agustín, la de tantos Padres de la Iglesia, etc., están desarrolladas en torno a la Obra como eje teológico, como si la Obra fuera ''la expresión más genuina del cristianismo,'' y por lo tanto, destinataria de la elaboración teológica de todos esos pensadores cristianos.

Se trata de reforzar la obediencia, por ejemplo, con citas de los Padres de la Iglesia:

:«''Sin ningún cuidado nos hemos de confiar a quienes recibieron del Señor la misión de guiarnos hacia la santidad''» [cita de S. Juan Clímaco]

:''(…) Por eso procuramos identificar nuestra voluntad con las indicaciones de los Directores, poner toda la inteligencia para entender lo que mandan y para hacerlo del mejor modo posible. Y comprendemos con claridad que'' [texto ''oficial'' o de los directores]

:«''no hay nada que pueda dañar tanto y deshacer a la Iglesia de Dios, nada que pueda perjudicarla tan fácilmente, como el que los discípulos no estén unidos con gran empeño a sus maestros''» [cita de S. Juan Crisóstomo] (en [[Libros de Meditaciones|Meditaciones, IV]], pág. 643)

Este tipo de ''construcción'' de justificaciones hace que la palabra que desciende de la cadena de mandos (en la Obra) tenga un peso extremadamente considerable al apoyarse en la Tradición de la Iglesia, como si ésta alentara a obedecer y seguir el ''magisterio infalible'' de Escrivá...

A su vez, la peculiar “dirección espiritual” que se imparte en la Obra tiene como fin, para cada miembro, «''identificar su espíritu con el de la Obra y mejorar sus actividades apostólicas''» (Catecismo, 5a ed., n. 276, citado en [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], 359).

No es la santidad o el bienestar espiritual del interesado sino un doble objetivo exclusivamente beneficioso para la Obra: obediencia y proselitismo.

Hasta los Evangelios tienen una lectura que es propia de la Obra: o sea, la Obra acude a los Evangelios para fundamentarse a sí misma, a tal punto que podría hablarse de «''el Evangelio según Escrivá»'', compilación de los diversos fragmentos de la vida de Jesús con sus propias interpretaciones ''internas ''adecuadas para ilustrar y argumentar a favor de la Obra. No es la Obra la que gira en torno al Evangelio: es al revés.

El «omnia in bonum» de San Pablo, en la Obra se convierte en el «omnia in bonum ''de nuestro Padre»'' y a partir de allí el primero se vuelve arcaico y el segundo pasa a ser el vigente. «Omnia in bonum» se convierte en una «marca registrada» a nombre del fundador y así tantas otras frases de las Sagradas Escrituras.

Tomemos el caso del texto sobre “[[La barca del Opus Dei|la Barca]]” de la “Meditación Vivir para la Gloria de Dios” ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 84 y ss.), donde el fundador utiliza el relato evangélico para construir «su propia parábola» y así darle a ''la barca de la Obra'' el fundamento que tiene la Barca de Pedro.

:«''Y vio Jesús dos barcas a la orilla del lago, cuyos pescadores habían bajado, y estaban lavando las redes. Subió Jesús a una, que era de Simón, y le pidió la desviase un poco de la orilla; se sentó dentro y predicaba desde la barca al numeroso gentío''» (Lc. V, 2-3)

:''«Hijos, hemos subido a la barca de Pedro con Cristo, a esta barca de la Iglesia, que tiene una apariencia frágil y desvencijada, pero que ninguna tormenta puede hacer naufragar. Y en la barca de Pedro, tú y yo hemos de pensar despacio, despacio: Señor, ¿a qué he venido yo a esta barca? Esta pregunta tiene un contenido particular para ti, desde el momento en que has subido a la barca, a esta barca del Opus Dei, porque te dio la gana...''»

:«...''si te sales de la barca, caerás entre las olas del mar, irás a la muerte, perecerás anegado en el océano, y dejarás de estar con Cristo...''»

:«''Hijo mío, ya te has persuadido, con esta parábola, de que si quieres tener vida, y vida eterna, y honor eterno; si quieres la felicidad eterna, no puedes salir de la barca, y debes prescindir en muchos casos de tu fin personal. Yo no tengo otro fin que el corporativo: la obediencia''»

¿Será finalmente ésta una declaración espontánea e indudable de que ''el fin corporativo'' de la Obra no es el amor a Dios sino «la obediencia al Prelado»?

Especial interés tiene para la Obra la parábola de la higuera estéril. Impresiona cómo Escrivá hace una interpretación utilitarista y unívoca para fundamentar el proselitismo coactivo:

:«''no hay excusas para dejar de dar fruto''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones VI]], nro. 550).

:«''ninguno de mis hijos puede estar tranquilo, si no trae cada año cuatro o cinco vocaciones que sean fieles''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], nro. 381).

Coacción que no sólo sufren los ''de afuera'' (de la Obra) sino también ''las últimas líneas'' de la cadena de mandos: cada uno puede recordar las presiones que sufría para ''traer gente a la meditación'', a un curso de retiro o a la actividad que fuera.

Y siempre el argumento era el mismo, en última instancia: ''está en juego tu salvación eterna'', ya que «todo sarmiento que no dé fruto será cortado». Para reforzar aún más su argumento, el texto de Meditaciones cita al Profesa Isaías:

:«''El Señor ha plantado la semilla de nuestra vocación personal, como la viña de que habla el profeta Isaías'' [texto ''oficial'' o de los directores].

:''¿Qué cosa podría yo haber hecho de mi viña, que no hiciera? ¿Cómo, esperando que me diese uvas, dio agrazones? Voy a deciros ahora lo que haré de mi viña. Destruiré su albarrada, y será ramoneada. Derribaré su cerca, y será hollada. Quedará desierta, no será podada ni cavada, crecerán en ella los cardos y las zarzas''» [texto de Isaías] ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones VI]], págs. 492-493)

Es hacer apostolado (para obtener ''frutos'') con un revolver apuntando a la conciencia de uno. Los directores tienen la ''noble'' misión de apuntar y ''persuadir''. Se trata de una presión muy bien argumentada, que se dirige directamente a la conciencia para obtener metas de gobierno.

Es decir, obtener un resultado ''externo'' a la persona que se presiona, por eso su santidad personal no es la prioridad. La persona aquí es un ''medio''.

Lo único que a la Obra le interesa es obtener ''frutos apostólicos''. Los frutos de santidad personal no están en la mira de los directores, salvo si se convierten en ''números'' de vocaciones.

Las principales amenazas de Escrivá se dirigen siempre contra la desobediencia, la falta de ''frutos'' apostólicos y la posibilidad de abandonar la Obra. Sus palabras más duras –sus maldiciones más amargas- no van contra las faltas de amor al prójimo sino contra las faltas de ''sometimiento'' a su autoridad.

:«''nos sentimos libres y comprendidos a la hora de obedecer (…) . Somos seres vivos, hijos de Dios: a los muertos los sepultamos piadosa-mente''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones II]], pág. 165). [deja en claro cuales son las ''dos'' opciones]

:«''Y en esta barca, pobre, humilde, te acuerdas de que tú tienes un avión, que puedes manejar perfectamente, y piensas: ¡qué lejos puedo llegar! ¡Pues, vete, vete a un portaviones, que aquí tu avión no hace falta!''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 88).

:«''Es inconcebible —sería una falsedad, una doble vida, una comedia— la vida de un hijo mío que no dé frutos abundantes de apostolado. Os digo una vez más que ese hijo mío estaría muerto, ¡podrido!: iam foetet (loann. XI, 39). Y yo —lo sabéis bien— a los cadáveres los entierro piadosamente''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 144-145).

:«''Si alguien se descaminara, le quedaría un remordimiento tremendo: sería un desgraciado. Hasta esas cosas que dan a la gente una relativa felicidad, en una persona que abandona su vocación se hacen amargas como la hiel, agrias como el vinagre, repugnantes como el rejalgar''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 389).

En la Obra, la ''muerte'' cumple una función fundamental a la hora de argumentar. Es muy significativo su carácter recurrente, a modo de amenaza.

Lo cual marca una coherencia: las faltas de amor sólo pueden ser señaladas desde una disposición hacia el amor (desinteresado) y no hacia la maldición (la cual revela generalmente un interés frustrado). Tomemos el conocido texto:

:«...''más criminal sería que no estuviésemos vigilantes ''[de los demás]'', para sorprender los primeros síntomas de una languidez espiritual, que les podría conducir a la muerte. Por eso, os he dicho que ''[yo]'' no excuso de pecado'''', y en ocasiones de pecado grave, a los que hayan convivido con un hijo mío que se descamina''» (del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones I]], pág. 506)

Como sucede a menudo con los textos del fundador, hay demasiadas cosas implícitas, que es necesario explicitar.

Lo primero a señalar es que en la Obra no existe la posibilidad de plantear la propia ''nulidad, ''es decir, plantear que nunca se tuvo vocación y por lo tanto es legítimo dejar la Obra sin que esto implique ninguna trasgresión. Para Escrivá, rechazar a ''su'' Obra es rechazar a Dios. El fundador afirmaba contundente:

:«''Tienes vocación y la tendrás siempre. Nunca dudes de esta verdad, porque se recibe una vez y después no se pierde; si acaso, se tira por la ventana''» (citado por A. del Portillo, [[media:Carta_del_Padre,_Álvaro_del_Portillo,_19-3-1992.pdf|carta 19-III-1992]], n. 14)

Los directores pueden –se sienten representantes de Dios- dispensar y declarar nula la vocación, pero los miembros rasos no pueden plantear la nulidad ni pedir la dispensa sin que esto sea tomado –por los directores- como un rechazo hacia Dios, para presionar a las conciencias.

Quien se va de la Obra es considerado ''un muerto'' y ya no hay por qué preocuparse de él: sólo ''enterrarlo piadosamente''.

En este sentido, es significativo que a la parábola de la oveja perdida no se le preste la más mínima atención dentro de la Obra, salvo para hablar de ''la corrección fraterna'' o de ''la confesión'', que no son el tema de la parábola (cfr. [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], nro 307 y Meditaciones I, nro. 7). Además, lo gracioso es cómo se alienta a la oveja para ''que vuelva por sus propios medios'' pero se dice poco y nada de ''ir a buscarla''. Es que no interesa si alguien se va de la Obra porque no tiene vocación o porque la tiene, ''si se va es un traidor'' y sólo tiene una posibilidad: ''arrepentirse''. Nada de ir a buscarlo (salvo que a los directores esa persona les interese de manera especial y entonces son capaces de viajar a otro país para buscarla, lo he visto). Lo mismo puede decirse de la parábola del hijo pródigo, que no se aplica en la Obra salvo para hablar de ''la corrección fraterna, la confesión'', etc. (cfr. [[La formación de la identidad en el Opus Dei|La formación de la Identidad]], inciso G).

Por eso, resulta difícil ver en las palabras del fundador, cuando «no excusa de pecado», un dolor honesto o una preocupación por la santidad personal de quien desea no seguir en la Obra. ¡Si lo ha dado por ''muerto'', si ya no interesa más! Por lo cual, esas palabras del fundador ¿a quién tienen como sujeto del dolor, a quién las dirige, quién es la víctima, a quién se debe reparación?

Al ''muerto'' claramente no, fundamentalmente porque a su vez es considerado un traidor, alguien que ya no tiene derecho a reclamar nada:

:«''Si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos''» (del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones II]], pág. 68)

:«''...notamos como un desgarrón en el alma si alguien no persevera en la vocación. Nos hace sufrir, pero no tambalear. El mismo Jesucristo experimentó la amargura de la traición de Judas''». 
:(A. del Portillo, [[media:Carta_del_Padre,_Álvaro_del_Portillo,_19-3-1992.pdf|carta 19-III-1992]], n. 41)

Y sabemos que estas palabras se refieren a ''todos'' los que dejan la Obra, pues ya dijo solemnemente el fundador: «tienes vocación y la tendrás siempre».

La pregunta es ¿contra quién pecaron los que pecaron, ''si pecaron''? (en primera instancia, contra Dios, por supuesto) ¿Contra el que se descaminó? Difícilmente, pues él ya tiene ''su condena''.

Por lo cual, en aquél texto donde, ''en primera persona'', no excusa de pecado, el fundador parece expresar una frustración personal, ''como si se hubiera pecado contra él''.

Es importante señalar cómo Escrivá no se incluye en la cadena de responsables sino que él se atribuye la potestad de ''no excusar'' de pecado. Para ser fiel a la verdad, a veces se incluye:

:«''Cuando se queda alguno, me parece que se queda un pedazo de mi carne allí, pegado a una roca. Y sufro. Me parece que he faltado yo, y me doy golpes de pecho: perdóname, Dios mío. Muchas veces la culpa no es mía, sino de algunos que están alrededor y no le han ayudado''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones II]], pág. 541)

Extraño modo de hacer oración, echándole la culpa a los demás (cfr. la plegaria del fariseo, en Lc, 18,9).

Se trata de una falta de ''obediencia'', de no haber cumplido con el doble mandato (que no se vaya nadie y que todos estén sometidos), más que de una cuestión de caridad para con el “traidor”.

Es inevitable, entonces, ver al fundador ubicado en el ''centro'' del discurso, en el lugar del ''ofendido'', aquél que ''no excusa de pecado'' pero tampoco sale a buscar a ''la oveja perdida''. La Obra gira en torno al fundador y el fundador la hace girar en torno suyo: es el centro de ese universo peculiar.

Y es necesario recordar que quienes dejan la Obra ''también dejan al Padre''.

Ese texto es también una exhortación a ''coaccionar'' a los que no quieren seguir en la Obra, para impedir que se vayan. Pues está «amenazada» ''la salvación'', de quien ''se va'' y de quien ''deja ir''.

:«''Si el Señor quería que se obligara a ir a su cena a personas extrañas, ¡cuánto más querrá que uséis una santa coacción con los que son hermanos vuestros y ovejas del mismo rebaño de Jesucristo! Esta hermosísima coacción de caridad, lejos de quitar la libertad a vuestro hermano, le ayuda delicadamente a administrarla bien''». (del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones II]], pág. 157)

Resulta paradójica –e hipócrita- esa ''acusación de pecado grave'' cuando la principal causa para abandonar la Obra es la misma institución: ya sea por la alienación que produce o por la decepción y fraude en que termina.

Como toda hipocresía, esa acusación esconde el verdadero motivo de la recriminación: posiblemente el narcisismo herido de quien se siente abandonado.

Hay una segunda causa para abandonar la Obra: el engaño, pues hay personas que no sólo ''entraron engañadas'' sino que ''se van engañadas'', creyendo que el problema está en ellas mismas y la Obra no tiene nada que ver en su «fracaso».

----

En resumen, la Obra no sólo recurre a medios que son inmorales (coacción), sino también los fines que persigue carecen de rectitud de intención (utilitarismo). Lo cual refleja una coherencia.

Sigamos con los ejemplos.

Lo mismo, que en las otras parábolas, sucede en el caso de la parábola sobre la vid y los sarmientos, que se utiliza para fundamentar ''la unidad con el Padre'' (prelado) en sentido ''disciplinal'', más que espiritual.

:«''Convéncete, hijo mío, de que desunirse es morir.''»

:«''Un sarmiento que no está unido a la vid, en lugar de ser cosa viva, es palo seco que sólo sirve para el fuego, o para arrear a las bestias, cuando más, y para que lo pisotee todo el mundo. Hijos míos ¡muy unidos a la cepa!, pegadicos a nuestra cepa, que es Jesucristo, por la obediencia rendida a los Directores''» 
:(citas de [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], nro. 354)

Nuevamente, la interpretación de la parábola no apunta a la unidad espiritual sino ''política'':

:«''Hijo mío, tú eres el sarmiento. Saca todas las consecuencias: que tienes que estar unido a los que el Señor ha puesto para gobernar, que son la cepa, la vid a la que tienen que estar bien unidos los demás. Si no, no me darás fruto, o darás fruto de vanidad, o quizá totalmente de podredumbre; y en vez de alimentar a las almas, pudrirás todo y serás causa de corrupción y malicia''» 
:([[Libros de Meditaciones|Meditaciones I]], pág. 655)

Aunque para fundamentar el sentido disciplinal, Escrivá le da un significado ''dogmático'' a sus palabras, sentenciando que para estar unido a Cristo hay que estar unido a Escrivá, a quien «el Señor ha puesto para gobernar»:

:''«Unidos al Padre, estaremos también unidos vitalmente a la Obra. Seremos sarmientos vivos llenos de frutos. “Si no pasáis por mi cabeza —decía nuestro Fundador—, si no pasáis por mi corazón, habéis equivocado el camino, no tenéis a Cristo”.''

:''Estas palabras pronunciadas por nuestro Fundador hace muchos años, son y serán válidas siempre: en primer lugar, referidas a su persona; y también aplicadas al Padre, sea quien sea a lo largo de los siglos''» 
:([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 354)

Esta ''lógica de la utilidad ''es una constante. Se puede tomar cualquier tomo de Meditaciones y constatarlo.

A cambio de otorgar una fuerte motivación (sentido en la vida), la Obra obtiene el derecho a exigir, y de la exigencia saca beneficios. Y sin esa motivación, las personas creen que toda su vida perderá sentido. Como desangrarse.

Creo que es importante señalar un desencuentro, que al descubrirlo se vuelve desconcertante.

Los que creer, conducen su vida desde los ideales. Los que gobiernan las vidas de estos, no creen en los ideales, gobiernan desde el pragmatismo, cuando no del cinismo. Son políticos, no personas espirituales como habrían de esperar los que creen. Y éstos idealizan a los directores y creen que todo lo que deciden procede de una sublime disposición espiritual. A su vez, quienes gobiernan, predican los ideales como parte de su política, pero jamás permiten que los ideales limiten (y menos aún dirijan) la política que llevan a cabo. Los ideales tienen fuerza para seducir y convocar a creer, pero poca o ninguna fuerza para que los que creen exijan nada al que gobierna.

Esto es empíricamente comprobable, no una deducción teórica, de modo particular en el caso de la Obra. Cuando se comprueba, comienza el desencanto, en picada. Y no para.

Es muy probable que el pragmatismo de los que gobiernan esté amparado por una espiritualidad ''superior ''creada por ellos mismos y sólo para ellos mismos, pero esa ya es otra historia, que tiene que ver con la necesidad de autoengañarse para gobernar como gobiernan.

----

En general la formación de la Obra tiende al éxito (motivación y demagogia), al utilitarismo (exigencias y advertencias) y a la búsqueda de ''intereses'' (beneficios corporativos), por eso es muy difícil que coexista una dirección espiritual desinteresada (desconectada de este contexto) o que existan como regla general ''fines intermedios'' rectos si el fin último de la institución es la obtención de «utilidad» y «[[Seréis eficaces|la eficacia]]».

El discurso ''oficial'' (o de los directores) le hace decir a San Agustín y a otros santos lo que en realidad no dicen: que la Obra tenga algo que ver con la Voluntad de Dios.

:«“''Los hombres'' —explica San Agustín— ''hacen su voluntad, no la de Dios, cuando hacen lo que quieren, no lo que manda el Señor. Pero, cuando hacen lo que quieren y, no obstante, siguen la Voluntad divina, entonces no hacen su voluntad aunque hagan lo que quieren. Haz voluntariamente lo que se te mande; así es como harás lo que quieres y no harás tu voluntad, sino la Voluntad de Dios''”. Cumplimos la Voluntad de Dios cuando nos esforzamos en vivir con fidelidad las Normas y Costumbres; cuando hacemos nuestras las indicaciones de los Directores; cuando orientamos la lucha ascética y el apostolado según lo que nos aconsejan en la Confidencia.» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones I]], pág. 281)

Son como diapositivas, primero mostrar una, luego otra y finalmente a asociarlas, aunque no haya una relación necesaria entre ellas.

Es perfecta la cadena, salvo por su eslabón más débil: ¿quién dice ''solemnemente ''que la Obra es ''voluntad de Dios ''y que obedecer a los directores es obedecer a Dios? Únicamente Escrivá. La Iglesia no ha hecho ninguna declaración infalible al respecto y sólo una declaración así sería el único eslabón legítimo entre la Voluntad de Dios y la Obra.

Mientras no haya solemnidad por parte de la Iglesia, toda solemnidad proveniente de Escrivá no tendrá ningún valor (más aún, puede tenerlo muy negativo). Posiblemente por esto, entre otros motivos, quiera la Obra obtener para su fundador el título de Doctor de la Iglesia.

----

La gravedad del engaño producido por parte de la Obra se encuentra en que el fraude apuntó directamente a la conciencia moral, a lo más profundo de la dignidad humana. Y todo, ''en nombre de Dios''.

Si uno se quedó en la Obra, muy probablemente fue porque ''en conciencia'' creyó que así debía ser (aunque se debiera a un engaño, en conciencia creyó que le decían la verdad).

Si alguien se va porque le dicen que se tiene que ir, es porque en conciencia cree que los directores le dicen la verdad. Y si uno se va ''dando el portazo'', es muy probablemente porque en conciencia cree que la Obra no ha actuado rectamente.

La Obra ''apuesta fuerte'' al establecer que su verdad debe ser considerada del orden de ''lo que obliga en conciencia'', pues de esa manera obtiene el sometimiento e impone orden. Pero esa apuesta es, al mismo tiempo, su talón de Aquiles, porque cuando la conciencia descubre –tarde o temprano- que la Obra no posee una verdad digna de esa categoría, se produce el escándalo, la conciencia se rebela y pasa de la adoración a la aversión, en un instante.

Hay muchos otros casos que los citados más arriba, pero en definitiva la conciencia juega un papel fundamental. La Obra no es un tema “opinable” para la conciencia: es algo que, o está bien o está mal. Y esto es así porque desde un principio la Obra se colocó en el lugar del Bien Supremo, por lo cual resulta difícil –al menos en primera instancia- hacerle entender a la propia conciencia que ahora el Bien Supremo es un ''Regular Intermedio''. Resulta tan abominable a la conciencia que el Bien Supremo haya sido un engaño que es comprensible una reacción de aversión.

----

«Hay personas con una cabeza excepcional, prodigiosa, y un corazón leal y bueno, como dice [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=3929 Tlin], que no se irán mientras no se lo digan», decía [[Por qué puede uno estar tanto tiempo en el Opus Dei?|Jacinto en su escrito]].

Pienso que estas personas están más cerca de OpusLibros que de la Obra, aunque moralmente se encuentren en medio de un dramático dilema que no les permite acercarse a OpusLibros y sí permanecer en la Obra a pesar de la contradicción que esto supone, entre lo que ven en la Obra y lo que la conciencia les dice.

Al mismo tiempo, [[La sanción jurídica del disparate y sobre la vocación al Opus Dei|Flavia]] señalaba la imposibilidad de todo discernimiento en los miembros de la Obra, debido a la formación de la Opus Dei, caracterizada por machacar en la obediencia incuestionable y bloquear todo acto de discernimiento o pensamiento personal.

Este ''disciplinamiento de la conciencia'' impide toda posibilidad de libertad interior, pues antepone la obediencia al ejercicio del discernimiento. El dominio que la Obra tiene sobre las personas es tan profundo como el alcance que tiene en las conciencias ese modo de obediencia.

O sea, la Obra anula la conciencia con la excusa de la obediencia (para sus propios intereses corporativos). En el centro de esta concepción está la idea del ''sacrificio personal hasta llegar al holocausto del yo''. Este “entregar la conciencia” es un tipo de anulación personal que caracteriza a las sectas.

Si a esto le sumamos el factor "miedo" que la misma Prelatura fomenta (a partir del “derecho a inspeccionar las conciencias y condenarlas” que se arroga), la decisión moral, aunque pareciera teóricamente posible, en la práctica resulta muy difícil, salvo que uno tomara esa decisión de manera "lógica" -como el caso que comenta Jacinto- o, si no, de manera desesperada, como producto del instinto de supervivencia. De moral, poco y nada. O sí, de moral de supervivencia.

Por último, es importante hacer notar que la imagen de la Obra que uno incorporó, en los años que pasó allí dentro, estuvo cargada de “mucha divinidad” y en primera instancia resulta “sacrílego” desnudar a esa imagen de su carácter sobrenatural. Es tremendo el enfrentamiento que esto supone.

==La Obra como conciencia colectiva y la conciencia de las personas==

Uno de los temas más graves que se plantean con la formación y el modo de gobernar que le son propios, es que la Obra saca atribuciones propias del ámbito de la conciencia personal y pone en la conciencia de las personas temas que no tienen el peso o la entidad de un tema de conciencia: pone cargas que no hay por qué llevar consigo y quita derechos inalienables.

Hace de temas opinables asuntos de conciencia y hace de asuntos de conciencia temas de gobierno.

Pensemos en la cantidad de temas opinables que la conciencia de los miembros debe consultar a «la conciencia de la Obra», es decir, a los directores...

Temas como el descanso, que –para agregad@s y numerari@s- en la Obra no es un derecho sino ''un deber'' y por lo tanto ha de «consultarse». Sin permiso de los directores, el descanso «no previsto» en el «horario» es un acto de indisciplina, con el cual se carga a la conciencia.

Lo mismo sucede en el ámbito profesional, donde la Obra somete la conciencia personal de las personas a la obediencia disciplinal, de manera tal que lo profesional «a causa de la conciencia» se encuentra sometido al dictado de los directores. Un tema que es opinable deja de serlo en el mismo instante en que los directores lo plantean como tema de «conciencia». Y todo en la Obra puede plantearse de esta manera: basta que se formule como «es voluntad ''del Padre-prelado''» (también puede plantarse como «es voluntad de Dios», pero en ese caso es más difícil de demostrarlo). Nadie desafía ''al Padre'', ni siquiera la conciencia personal tiene permitido hacerlo.

Sé del caso de un numerario al cual le impidieron hacer su doctorado en otro país –los directores nunca le dijeron claramente por qué-, y le significó perder una muy importante oportunidad en su carrera. Tal prohibición se la impusieron a su conciencia en razón de la obediencia, no con razones profesionales –que la Obra no puede tener ni ejercer-. Hacer ese doctorado hubiera significado –para ese numerario- actuar en contra de «la conciencia de la Obra» y por lo tanto una «grave trasgresión», cuando en realidad se trataba de un tema profesional.

Sucede que la Obra, cuando no tiene argumentos legítimos –razones justas y proporcionadas-, apela a la conciencia personal para que ésta se someta a la «conciencia de la Obra», como el mayor argumento irrevocable, el ''as'' o comodín que siempre se saca de la manga y gana la partida.

«[Escrivá] ''era una persona muy compleja porque él jugaba con dos barajas. Es decir que corrientemente jugaba con la baraja con la que jugamos todos al realizar nuestros actos. Pero él tenía además la baraja sobrenatural y de vez en cuando echaba una carta de esta baraja y creaba una visión equivocada.''» ([[Nunca le oí hablar bien de nadie|testimonio de Miguel Fisac]]).

Quien domina la conciencia, domina el resto de los ámbitos de una persona, sin necesidad de entrometerse en ellos explícitamente. Por eso el gran poder de la Obra sobre las personas.

Pasando al segundo aspecto -hacer de asuntos de conciencia temas de gobierno-, tomemos el caso de conciencia que cuenta Amapola (en el capítulo [[Cuatro años en el Opus Dei como numeraria auxiliar/Capítulo 6|"El pabellón"]], párrafo 12), donde el secreto de confesión es puesto al servicio de los fines de gobierno, un tema de conciencia pasa a la esfera de gobierno: el sacerdote ordena a la penitente que vaya y se acuse frente a las autoridades públicas de la Obra sobre lo que ella ha contado en confesión. Lo que podríamos llamar una «confesión voluntaria» por coacción.

Ejemplos podrían multiplicarse en lo que hace a la confidencialidad de «la charla fraterna» y el uso que los directores hacen de la información obtenida allí. El deber primordial del director local es hacia sus directores superiores y no hacia el dirigido. El director local sabe que dará cuenta ante sus directores pero no así ante sus dirigidos. Sabe que su conciencia está «asegurada» por el respaldo de la «conciencia de la Obra», en la cual deposita y delega su juicio moral.

Si se tiene en cuenta que «el fin corporativo es la obediencia» -según palabras del fundador- resulta comprensible la anulación de la conciencia, pues es incompatible el sometimiento personal con la existencia de una conciencia personal.

De esta manera se refuerza doblemente el vínculo con la obediencia: se manda obedecer apelando a la conciencia y se manda a la conciencia delegar su facultad de discernimiento en lo que decidan los directores.

La conciencia personal queda diluida en lo que podríamos llamar «la conciencia corporativa de la Obra», facultad que ejerce de manera eminente ''el Padre'', y luego, en menor grado, aquellos que lo representan. Por eso es tan importante «identificarse» con ''el Padre'', «pasar por su cabeza y su corazón».

Esta delegación causa una gran alienación en las personas, las forma en la irresponsabilidad y en una cierta «amoralidad», porque han delegado su capacidad moral en «lo que diga la Obra», como si pudiera existir una dispensa para el discernimiento.

Podríamos llamar a este proceso de transformación moral, un “lavado de conciencia”.

==La obediencia como conciencia==

«''Un criterio decisivo para juzgar la calidad "humana" de un medio cultural o institucional, es la conciencia que existe en ese medio de su propia contingencia o relatividad, y su misión de dar paso a una dimensión superior de la persona, sin pretender nunca asumir la responsabilidad de la conciencia de sus miembros''» (A. Ruiz Retegui, [http://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=508 Quarta Collatio]).

¿Cómo es posible perseverar tantos años en la Obra hasta darse cuenta finalmente de lo que sucede? ¿Cómo puede existir entre los directores una ausencia de culpa y responsabilidad, que les permite desentenderse de los daños que causan?

Lo que se puede observar y concluir, en una primera instancia, es la ausencia de una verdadera conciencia personal entre los directores y entre los miembros en general.

Podríamos decir que la obediencia en la Obra se traduce en una especie de «lobotomía moral», que hace posible una obediencia mansa y una ausencia de culpa tan pacífica que se podría confundir con cinismo. Esa metafórica lobotomía también afecta la inteligencia, porque le quita toda inquietud y facilita un pensamiento simplificado, que obedece a consignas más que a razonamientos profundos.

Mientras la conciencia personal es un lugar de encuentro íntimo con Dios, la conciencia corporativa es la convergencia de todas las miradas en «lo que pida ''el Padre-prelado''».

----

En la Obra el primer mandamiento es ''obedecerás''. Luego sigue todos los demás, que no se asemejan en importancia.

La conciencia, como tema, queda casi totalmente relegada al deber de «examinarse».

Es significativa la ausencia, de la doctrina sobre la conciencia, en la formación que imparte la Obra. Veamos el ejemplo en los tomos de Meditaciones, donde la palabra ‘conciencia’ aparece 184 veces y en ningún caso se habla en profundidad de la doctrina sobre la conciencia, inversamente proporcional a la dedicación que se le da al tema de la docilidad, el sometimiento y la obediencia (tema este que aparece 512 veces, sumando “obediencia” y el verbo “obedecer” conjugado).

Se trata casi siempre del «examen de conciencia», tener una conciencia delicada o de «tomar conciencia» de la filiación divina, de la muerte, de la propia debilidad, etc.

Lo único que se señala es la diferencia que establece Escrivá entre «la libertad de la conciencia y la libertad de las conciencias», diferencia etimológica que no aparece en documentos como la Gaudium et Spes o en la Redemptor Ominis (ésta por ejemplo, en su n. 16 dice «entre estos derechos se incluye, y justamente, el derecho a la libertad religiosa junto al derecho de la libertad de conciencia») y desconozco cuál pueda ser su origen.

El resultado práctico que se obtiene de esta distinción de Escrivá, es una anulación de la conciencia concreta y una concesión abstracta, no operativa, a la conciencia considerada de manera genérica.

----

Es chocante que aquél que diseño una forma de gobierno basada en el control de las conciencias advierta de este mismo peligro:

:«''cuando ese amor [amor de Dios] decae, existe el peligro de una invasión, fanática y despiadada, en la conciencia de los demás''» 
:(''Es Cristo que pasa'', n. 67).

:«''Pero las ideas claras, la conciencia clara: lo que no podemos es hacer cosas malas y decir que son santas''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 715).

Es justamente lo que hace la Obra. Este tipo de situaciones, cuando se descubren, desconciertan hasta el infinito.

:«''Es innegable (…) que existen muchas personas que se dedican deliberadamente a oscurecer las inteligencias, a enturbiar las conciencias. Se presentan como siempre se ha presentado el demonio: fingiendo. Aparecen, a veces, incluso con manifestaciones ficticias de respeto y comprensión, y hasta de piedad, escondiendo debajo el veneno mortal''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 715).

Este tipo de cosas, generalmente, las conocen dos tipos de personas: las que las llevan a cabo y las que padecen esas violaciones a la conciencia.

Para quien ha experimentado esta misma situación en su paso por la Obra, este tipo de textos resultan espeluznantes, cuando no escalofriantes.

La idea es poner siempre la sospecha afuera. El mal siempre ha de provenir de afuera de la Obra, o de «un traidor».

----

Es tan necesario que la Iglesia se declare dogmáticamente en lo que atañe a la Obra como «institución divina», porque Escrivá se ha atribuido una «potestad divina», tanto para fundar como para dirigir su obra. Todo lo que ha hecho, ha sido «Voluntad de Dios», según sus palabras y hasta ahora nadie con autoridad –o sea, la Iglesia- le ha negado la razón.

Recordemos las palabras de Concilio, respecto de la libertad religiosa y de conciencia:

:«''Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres deben estar inmunes de coacción, tanto por parte de personas particulares como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y ello de tal manera, que en materia religiosa ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, solo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. (…) Por razón de su dignidad, todos los hombres, (…) son impulsados por su propia naturaleza a buscar la verdad, y además tienen la obligación moral de buscarla, sobre todo la que se refiere a la religión. Están obligados, asimismo, a adherirse a la verdad conocida y a ordenar toda su vida según las exigencias de la verdad. Pero los hombres no pueden satisfacer esta obligación de forma adecuada a su propia naturaleza si no gozan de libertad psicológica al mismo tiempo que de inmunidad de coacción externa.''» 
:(''Dignitatis humanae'', n. 2).

Y en el capítulo 12 del escrito de A. Ruiz Retegui [[Lo teologal y lo institucional]], encontramos elementos muy esclarecedores sobre el tema de la conciencia, que él cita hacia el final del capítulo:

:«''la conciencia ha de ser obedecida siempre, ya dictamine verdadera o erróneamente''»

:«''Santo Tomás tiene una opinión (…), a saber, que actuar de modo contrario a la conciencia errónea, vencible o invencible, es pecado''»

:«''"Un hereje, en la medida en que considera su secta más o igualmente merecedora de fe, no tiene obligación de creer (en la Iglesia)".''»

Este último párrafo puede echar luz en lo que hace a la culpa sobre el pasado vivido en la Obra, en particular, por todo lo que cada uno haya podido contribuir con «la herejía» y su propagación.

¿Podrían el fundador y su Obra acogerse al mismo principio y declarar su inocencia? Si quisiera hacerlo públicamente, tendría que demostrarlo, porque pruebas en contra sobran.

Por último, Ratzinger advierte sobre un posible ultramontanismo -aquellos que ponen a la conciencia en un segundo lugar-, citando e interpretando la famosa frase de Newman: «brindaría, sí, por el Papa. Pero primero por la conciencia, y por el Papa en segundo lugar».

:«''Secondo l’intenzione di Newman questo doveva essere —in contrasto con le affermazioni di Gladstone— una chiara confessione del papato, ma anche —contro le deformazioni "ultramontanistiche"— un’interpretazione del papato, il quale è rettamente inteso solo quando è visto insieme col primato della coscienza — dunque non ad essa contrapposto, ma piuttosto su di essa fondato e garantito''» (J. Ratzinger, [http://www.foromoral.com.ar/articulos_ajenos/Conciencia_Ratzinger.htm Elogio della Coscienza]).

Que se podría traducir (a riesgo de ser corregido por Aquilina o Frida):

:«Según la intención de Newman debía ser —en contraste con la afirmación de Gladstone— una clara confesión del papado, pero —contra la deformación "ultramontana"— una interpretación del papado, el cual es rectamente interpretado solo cuando es visto conjuntamente con el primado del la conciencia — por lo tanto no en contraposición a ella, sino más bien fundado y garantizado en ella».

No sería exagerado decir que en la Obra reina una actitud ultramontana.

==Disciplina como conciencia==

Posiblemente la clave para que funcione la Obra –desde el punto de vista de los que gobiernan- sea la disciplina.

Muchos dirán, contrariamente, que es su carácter sobrenatural, pero de ser así no tendría sentido el nivel de control que los directores ejercen sobre los miembros de la Obra (los cuales no son conscientes de ello, no conocen cómo funciona el gobierno de la Obra ni tienen acceso a esa información).

:«''Quien venga a la Obra de Dios ha de estar persuadido de que viene a someterse, a anonadarse: no a imponer su criterio personal''» 
:(del fundador, Instrucción, 1-IV-1934, n. 17)

La coacción impone disciplina. La disciplina impone conciencia, formas de pensamiento y conductas.

----

Una gran dosis de exigencia y unos objetivos inalcanzables son la combinación perfecta para generar una esclavitud psicológica al servicio de quien gobierna: genera sentimientos de insuficiencia personal (todo lo que se haga siempre será poco) y una culpa en el caso de querer abandonar esa prisión mental (pues no se han alcanzado los objetivos y la exigencia lo manda, lo contrario sería traición y trasgresión)...

Pues la exigencia (desmedida) es el reverso de la aspiración (desmedida). Por eso la Obra estimula el deseo de altas aspiraciones en los jóvenes porque le garantizarán un alto grado de exigencia y ''frutos''.

Se establece así un pacto no escrito entre ''el aspirante'' y ''el proveedor'' de ese sueño o aspiración. Aquí reside el núcleo del proceso de seducción: en lograr el pacto, obtener «el consentimiento a dejarse exigir». Se le entrega la llave del alma a la Obra a cambio de un sueño.

Desde el momento en que un joven acepta la aspiración, también está aceptando ser exigido, aunque no sea consciente de esa relación contractual. De ahí que Escrivá pueda usar ese consentimiento como excusa central para la extorsión:

:''«Con el corazón, también le diste a Jesús tu libertad, y tu fin personal ha pasado a ser algo muy secundario. Puedes moverte con libertad dentro de la barca (…) Pero no puedes olvidar que has de permanecer siempre dentro de los límites de la barca. Y esto porque te dio la gana. Repito lo que os decía ayer o anteayer: si te sales de la barca (…) dejarás de estar con Cristo, perdiendo esta compañía que voluntariamente aceptaste, cuando El te la ofreció» ''(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 87).''''

«Ahora te debes hacer cargo del consentimiento que diste», pareciera decir el fundador. Es la otra cara de la seducción: el sometimiento.

Escrivá hace del consentimiento del ''aspirante'' su punto de apoyo y a partir de ahí aprieta con la palanca de la exigencia: la presión es arrolladora.

La extorsión consiste en presionar –exigir- a partir de un consentimiento obtenido por medio del engaño y la seducción (por eso la dispensa –en mi opinión- no tiene sentido, al contrario, lo lógico –en todo caso- sería hacerle juicio a la Obra; pero reconozco que en la etapa final de «la vocación» uno sigue bajo el efecto del engaño y cree que sin la dispensa corre peligro la propia salvación eterna).

----

Una vez hecho el pacto, la exigencia ''es lo real''. La aspiración es algo que ''algún día'' se cumplirá, pero para ello antes hay que recorrer el largo e interminable camino de la exigencia.

Uno se deja exigir de manera desmedida porque aspira a obtener una meta desmedida, aunque el acuerdo no esté explícitamente establecido.

Por eso también la sorpresa y el desconcierto ¿qué tipo de contrato firmé como para merecer semejante sometimiento?

Y desde el momento en que se acepta la exigencia, la culpa aparece sola, como falta de rendimiento.

Pues la culpa (desmedida) es el reverso de la exigencia (desmedida). O sea que también uno se deja exigir de manera desmedida porque de lo contrario se siente culpable, en falta con el compromiso, el pacto que estableció con la Obra.

No hablo de la santidad como meta desmedida, sino más bien del sentido de predestinación y elección que la Obra fomenta en sus «elegidos», sentido que toma cuerpo a través de una soberbia institucional considerable. Y la soberbia es de suyo ''desmedida''.

Sólo recién cuando se abandona la Obra se toma conciencia del secuestro psicológico y espiritual del que se fue víctima.

Ese consentimiento –rehén de la Obra- necesita ser consciente para ser liberado, y para eso –entre otras cosas- está Opuslibros.

----

Hacer el “plan de vida” o conjunto de normas de piedad que diseñó la Obra para sus miembros es un caso concreto de «objetivo inalcanzable», sobre todo si se suman las “costumbres” y también los «criterios» que llegan a los Centros a través de «notas» de gobierno.

Podría decirse que la Obra no tiene entre sus objetivos la salud de sus miembros, pues necesita “gente enferma” pero a su vez “controlada”. Si no está controlada, se arruina del todo su salud y ya “no sirve”; pero si se vuelve sana, se va de la Obra y tampoco sirve (cfr. [[La Obra como enfermedad]]). Es un perverso equilibrio.

Los más leales son los que llegan a puestos de dirección más altos, pues son los que con menor probabilidad se rebelarán al orden impuesto. Al contrario, lo harán cumplir.

La cantidad de órdenes implícitas que la Obra emite hacia sus miembros es enorme. Hay órdenes respecto de lo que se debe creer y otro tanto de lo que se debe hacer.

La incuestionabilidad es una forma importante de imponer disciplina a la conciencia y al pensamiento, a la forma de razonar, de tal manera que no se filtren las críticas contra quienes mandan o contra la Obra como tal.

La imposibilidad de discernir proviene de la misma naturaleza del disciplinamiento que la Obra imparte.

Es conocido el gusto que tenía el fundador por el orden y la disciplina militar. Este orden no implica un ámbito donde falte la alegría y la espontaneidad: estas ''son parte de la disciplina'' y la planificación. La ''sonrisa de San Rafael'' –la sonrisa mecánica para ganarse la simpatía de l@s chic@s jóvenes- es parte de esa espontaneidad planificada.

Su mayor eficacia consiste en hacer transparente este sistema disciplinal, de tal modo que no se note ni se vea como un sistema de control racionalizado y que la espontaneidad surja dócilmente, ''como una orden más''.

El dar criterios sin explicar su origen o su razón tiene que ver con el disciplinamiento. Se trata de someter a la razón, y la mejor forma es responderle con la incoherencia e imponerle silencio.

La prohibición de asistir a los espectáculos públicos no parece responder a ninguna razón ''racional'' sino a una razón disciplinal. Señalar la pobreza como causa para ese criterio general (de los espectáculos públicos) es una forma más de disciplinar el pensamiento, con respuestas que no se corresponden con la pregunta, pero que dejan la inquietud sin efecto.

La razón no manda ni tiene participación en las decisiones. Pero no lo sabe, se entera luego de mucho tiempo.

La conciencia la tiene el que manda, el que ''dicta'' las ideas. Por eso, no es una contradicción que, quien dicta, mande ''obedecer inteligentemente sin entender'' o que ''ordene ser libre''. Parte del disciplinamiento es decir que en la Obra «somos libérrimos» aunque por dentro cada uno pueda sentir todo lo contrario. Eso no importa. Los sentimientos no cuentan.

Lo que hay que creer:

:«...''os he repetido muchas veces que nuestra obediencia es obediencia de seres vivos: a los cadáveres yo los entierro»'' 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 515)

Lo que hay que actuar:

«''Obedeced, como en manos del artista obedece un instrumento ''[o sea, inerte]'' —que no se para a considerar por qué hace esto o lo otro—, ''[pues no piensa]'' seguros de que nunca se os mandará cosa que no sea buena y para toda la gloria de Dios''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 128)

Por un lado el fundador pide obediencia de seres vivos inteligentes, y por otro, docilidad de seres inertes. Dice que a los cadáveres él los entierra, pero por otro lado ordena a los miembros que se comporten como «cosas en manos de los directores».

En síntesis, el disciplinamiento ''manda creer'' que se obedece libre e inteligentemente; y al mismo tiempo también ''manda actuar'' de manera inerte, como un objeto. Esta dualidad es posible gracias a la disociación: las dos órdenes -contradictorias entre sí- marchan por caminos paralelos, que no se cruzan nunca porque están disociados.

Y esto no sucede de manera inocente: disociar forma parte de ese disciplinamiento. Disociar es no confrontar una cosa que se manda con otra, porque ambas provienen ''del Padre''.

La formación de la Obra tiende a eso: creer una cosa y actuar otra.

Por lo cual, mentir es lo más fácil: dicho de otra forma, en la Obra posiblemente más que mentir, se disocia y así evitan el recurso a la mentira (aunque desde afuera tal disociación puede considerarse una forma institucionalizada de mentir).

----

También es disciplinamiento delegar la propia responsabilidad en los directores, cuyo principio máximo es «el que obedece no se equivoca nunca».

:«''No actúes entonces como quien está dispuesto a obedecer sólo cuando entiende; no te rebeles si no comprendes la respuesta que recibas''» 
:(A. del Portillo, [[media:Carta_del_Padre,_Álvaro_del_Portillo,_19-3-1992.pdf|carta 19-III-1992]] n. 32)

:«''Entre los frutos de la obediencia, uno es particularmente necesario para llevar a cabo la misión que tenemos encomendada: la paz, la serenidad interior de quien sabe que obedeciendo no se equivoca nunca.''» 
:(texto de [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 645)

De ahí el fuerte carácter imperativo de la formación, donde ''las ideas se dictan'', como si fueran principios universales de la física, y que además no se ponen en discusión nunca.

Algunas veces la Obra usa el tiempo imperativo, pero la mayoría es el presente del indicativo, la tercera persona del plural, como quien habla de algo que lo da por hecho y compartido por todos:

:«''Obedecemos en la Obra libremente, asumiendo el mandato que recibimos. Rendimos nuestra voluntad con docilidad pero con inteligencia, con amor y sentido de responsabilidad, que nada tienen que ver con juzgar a quien gobierna''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], 516)

:«''Vivimos de un modo coherente, sin rebuscamiento en el trato. Lo que somos y pensamos queda patente a los ojos de todos.''» ([[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 15)

No es extraño, entonces, que esta disciplina imponga uniformidad, aunque luego ''se mande'' pensar en contrario:

:«''En la Obra todos tenemos nuestras ideas, variadas, cada uno con su pensamiento, su modo de ser: un numerador variadísimo. Como denominador, además de la fe y la moral de la Iglesia, tenemos esa dedicación a Dios. En lo demás, ¡libérrimos!, ¿no os da alegría? Yo sólo he encontrado esta libertad en Casa''»

:«''No somos una institución cerrada, en la que todos parecen obligados a pensar lo mismo, a ir como en manada, sino una peculiar organización divina, que tiene la aparente desorganización de todas las cosas vitales, y que es bien propia de las instituciones seculares, en las que se potencia la personalidad de cada uno''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 351)

Se “debe creer” justamente lo contrario a lo que se siente y experimenta. Por eso no es raro terminar «enfermo de los sentimientos». Esta disciplina intoxica.

En ese conflicto entre «la cabeza y los sentimientos» (cfr. Surco n. 166) gana la cabeza, porque así lo enseña y lo manda la Obra. Es el disciplinamiento del pensamiento, para que a su vez someta a los sentimientos.

Pues esa descripción que hace el fundador (citada anteriormente), es en realidad ''una orden'', ya que no se puede cuestionar nada de lo que diga. Y la orden misma se contradice al ordenar que ''nadie se sienta obligado''… pero eso no importa, porque la razón la tiene siempre la disciplina, no la inteligencia.

La disciplina es la “lógica”, principio directriz del pensamiento dentro de la Obra. La disciplina resuelve toda contradicción y unifica la acción. Y tiene su origen en un solo lugar: la voluntad del Padre (el prelado, no Dios), o «lo que quiera el Padre».

Así como la dirección espiritual está sometida al gobierno, la formación también. El que enseña es también el que manda y, lo que enseña, manda que sea obedecido.

----

Sin esta disciplina, la vida de las personas en la Obra no duraría lo que dura, sin ese disciplinamiento de la conciencia, la razón y los afectos.

:«''el corazón solo no basta para seguir a Dios en la Obra (...). Lo primero que hay que poner es la cabeza, sin dejarse llevar del sentimiento''» 
:(del fundador, citado en A. del Portillo, [[media:Carta_del_Padre,_Álvaro_del_Portillo,_19-3-1992.pdf|carta 19-III-1992]] n. 31)

El fundador tenía tan claro el tema de la disciplina, que advertía con severidad a quienes pensaban «aflojar el ritmo»:

:«''¡Ay, si una hija mía o un hijo mío perdiera esa soltura para seguir al ritmo de Dios y, con el correr del tiempo, se me apoltronara en su quehacer temporal, en un pobre pedestal humano, y dejara crecer en su alma otras aficiones ''[sentimientos] ''distintas de las que enciende en nuestros corazones la caridad de Dios! En una palabra: produciría una pena inmensa que, al cabo de los años, un alma no rechazara la tentación de condicionar su entrega.''»

De hecho, los problemas de perseverancia comienzan cuando se empieza a cuestionar la misma disciplina que la Obra impone sobre las conciencias. Comienzan los problemas de “lógica” y las discrepancias entre la “lógica de la disciplina” y la lógica racional más elemental. El fundador conocía muy bien este fenómeno, al menos así parece por cómo lo describe:

:«''se enrarece el carácter, con reacciones desproporcionadas ante estímulos ordinarios; el alma se ensombrece y crea distancias respecto a los demás y como un alejamiento de lo que, en horas de fidelidad, era algo entrañable; aparece la frialdad de una criatura que no ha asimilado sobrenaturalmente una humillación, o un error o un detalle que suponía un vencimiento''» (del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], págs. 353-354)

Todos esos síntomas forman parte de una reacción normal frente a un disciplinamiento tóxico, que ''enrarece el carácter'', crea ''distancias'', ''enfría'' a las personas y las ''humilla'' hasta que finalmente surge la decisión de no aceptar más ''vencimientos'' ni sometimientos.

----

Los niveles de disciplinamiento son varios: el más importante para la Obra, y el más grave desde el punto de vista moral, se da a nivel de la conciencia, que implica una violación de lo más íntimo de la persona.

Es el peor, el disciplinamiento que le dicta a la conciencia qué hacer, qué ''dejarse hacer'', qué decidir, qué actuar ''en conciencia''. Es decir, hay una invasión al espacio privado, donde sólo tienen la llave Dios y cada persona. Por este disciplinamiento a muchos se les impuso una vocación que no tenían y unos deberes que no les correspondía llevar sobre sus conciencias.

Muy notorio es el disciplinamiento de la voluntad, cuando en la Obra pretenden la adhesión ''voluntaria'' de algo que es una orden, un dictado (cfr. '''[http://www.opuslibros.org/PDF/Paul%20Watzlawick%20-%20El%20Arte%20de%20Amargarse%20la%20Vida.pdf El arte de amargarse la vida]''', el maravilloso capítulo «Sé espontáneo»):

:«''he escrito que nuestra perseverancia en la Obra es totalmente voluntaria. Tú estás aquí porque te da la gana. (…) En el Opus Dei no está coaccionado nadie''» (del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 430).

Es sorprendente como el fundador ''enseña dando órdenes''.

Desde el momento en que los directores invadieron la conciencia de las personas, tomaron control y por eso pueden “hacer querer” lo que uno no quiere, pues la conciencia manda (moralmente) por encima del querer.

Otro tanto puede decirse del “hacer creer”, que le permite a la Obra dogmatizar sus doctrinas, sus “revelaciones” y divinizar la figura del fundador y prelados sucesores.

También este “hacer creer” permite imaginar que existe una libertad plena dentro de la Obra, aunque no se experimente. Y por ello se disciplina al pensamiento para que rechace cualquier idea acerca de la posibilidad de coacción dentro de la Obra.

----

La obsesión por controlar la sexualidad y hablar de ella todas las semanas en ''la charla'', tiene que ver con imponer orden en un tema que el fundador consideraba «materia más pegajosa que la pez» (Camino, n. 131), en consonancia con la concepción que tenía sobre los sentimientos, que se apegan «a todo lo que desprecias» (Surco n. 166). El mundo sensible es un problema para la Obra y necesita disciplinarlo.

Por eso la mortificación es un excelente medio –tomado de la doctrina cristiana- para utilizarlo disciplinalmente: no importa si el cilicio y las disciplinas resultan beneficiosas para la vida interior de quien las usa, lo importante –para la Obra- es que se usen todos los días (establecidos) y que se dé cuenta de ello en la charla.

Lo mismo con el tema de la pobreza, que no tiene que ver tanto con el buen pasar institucional –no importa la contradicción- sino con el disciplinamiento de sus miembros, de tal manera que ''lo entreguen todo'' y ''no tengan nada'' como propio. Que se desprendan de sí mismos y dependan en todo de la Obra.

La “entrega” de sí mismo a la Obra es el resultado de todo un proceso de disciplinamiento.

El pensamiento de la muerte es extremadamente disciplinador. No es extraño que el fundador lo utilice para que los miembros opten entre someterse o morir.

:«''Hijo mío, convéncete de ahora para siempre, convéncete de que salir de la barca es la muerte. Y de que, para estar en la barca, se necesita rendir el juicio. Es necesaria una honda labor de humildad: entregarse, quemarse, hacerse holocausto''» 
:(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones IV]], pág. 89)

El “milagro de la Unidad” es resultado de todo este proceso de “poner orden”.

La idea de traición es otro elemento para forzar la disciplina, de tal modo de “hacer creer en conciencia” que aquel que no se someta a los dictados de la Obra será irremediablemente un traidor porque “libremente aceptó” ser disciplinado, y no puede ahora retractarse. Que quede claro que es mejor morir antes que traicionar.

----

La imposición de silencio permite que la disciplina actué pero no se hable de ella. Silencio, tanto hacia fuera como hacia adentro, pues sólo con los directores se pueden tener confidencias o charlar de las preocupaciones personales respecto de la Obra.

Por todo esto, es casi imposible dialogar con personas de la Obra si razonan según la lógica del disciplinamiento. No disciernen ni razonan: obedecen órdenes, dicen lo que otros han pensado por ellos y no dialogan, pues esto sería una “falta de disciplina” (cfr. las interesantes [http://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=5600&mode=&order=0&thold=0 '''respuestas que recibió Marypt'''] por parte de miembros de la Obra).

Es muy difícil que existan “verdaderos pensadores” o filósofos dentro de la Obra y permanezcan en ella, salvo que se mantengan al margen de ese disciplinamiento de la conciencia y la razón. Pero si es así, tarde o temprano se van, no aguantan. O se quedan y llevan una doble vida.

{{Naves|Introducción|El camino hacia la salida}}
[[Category:E.B.E.]]
[[Category:Praxis oculta]]
[[Category:Espiritualidad]]
[[Category:Obediencia]]

La conciencia después de la Obra/Cuando la realidad ideal no cuadra

2026-05-25T07:16:57Z

Bruno: /* Cuando la realidad ideal no cuadra */

==Cuando la realidad ideal no cuadra==

Quien deja la Obra, sale de un universo muy legalista y de extrema complejidad para la conciencia, lo cual no es extraño que dificulte la adaptación al mundo y genere situaciones no fáciles de resolver.

No hay una única salida. Los caminos para reconstruir la propia vida son diversos. Están quienes han reencauzado su vida dentro de unos parámetros estándares y su situación dentro de la Iglesia no ha sufrido ningún cambio. El cimbronazo sólo afectó la relación con la Obra y nada más.

Para otros, la crisis que produjo la Obra en sus vidas tuvo efectos más amplios...

Pienso en los que se han separado de la Iglesia de manera implícita o explícita, como también en aquellos que se encuentran en una situación interior conflictiva, sin habérselo propuesto por motivos teóricos, sino como resultado del devenir mismo de sus vidas.

De manera particular pienso en quienes se han casado y su matrimonio terminó en divorcio, o también, quienes han encontrado que la mejor manera –no la óptima, porque esa no existía- de reconstruir sus vidas ha sido estableciendo una relación afectiva con una persona divorciada (en todos los casos supongo la honestidad de la conciencia, como punto de partida básico).

Según la doctrina clásica de la Iglesia, las personas vinculadas a una situación de divorcio, no pueden ni recibir el sacramento del matrimonio ni el de la comunión (y tal vez, no puedo asegurarlo, muy posiblemente tampoco el de la confesión).

No creo que se pueda afirmar con absoluta seguridad que lo que han hecho para resolver y reconstruir sus vidas esté bien. Me parece que en gran medida es un asunto de conciencia, y por otro lado, una situación excepcional (el carácter inédito de la defraudación de la Obra y sus consecuencias destructivas en la vida espiritual de las personas). Por lo cual tampoco veo fundamentos claros para decir a priori que lo que han hecho -para reconstruir sus vidas- ''esté mal''.

La Iglesia evidentemente no puede bendecir dichas situaciones irregulares, pero tampoco creo que las pueda condenar'' a priori'', por varias razones.

:Hago en adelante una distinción práctica entre la Iglesia y la Santa Sede o Vaticano, considerando a la Iglesia como un concepto muy amplio histórica y teóricamente, mientras que a la Santa Sede o Vaticano la relaciono con el gobierno y las decisiones de un momento histórico de la Iglesia.

Una cosa es condenar el divorcio y otra cosa es condenar situaciones particulares de manera general. Además, en el origen de muchas irregularidades se encuentra con un rol protagónico exclusivo la misma Prelatura del Opus Dei, de cuyo control es responsable directo la misma Santa Sede. Y hasta ahora la Santa Sede no ha hecho nada para ayudar a quienes han sido afectados por la prelatura Opus Dei. Tales condenas, entonces, fácilmente se convertirían en un boomerang.

----

A veces el divorcio puede ser resultado de la inexperiencia, como en el caso de los que se fueron siendo aún jóvenes, pues la Obra fomenta la inmadurez afectiva y el aislamiento respecto del mundo cotidiano que vive cualquier persona normal.

Para quienes se van en una edad avanzada, la posibilidad de entablar una relación con una persona divorciada puede ser una opción conscientemente elegida y asumida, aún teniendo en cuenta que la Iglesia condena el divorcio. Creo que esto sucede -entre otras cosas- a causa del factor ''oportunidad'': en su momento se entregaron a la Obra unos años que son irrecuperables, y unas oportunidades que ya no existen, por lo cual no se puede emprender una nueva vida desde un punto de partida ideal que ya no existe y que además fue objeto de defraudación por parte de una institución de la Iglesia.

:Al hablar de oportunidades no estoy pensando en términos contables, matemáticos o de probabilidades, sino en razones y necesidades psicológicas profundas, existenciales.

:La reconstrucción de la propia vida depende de las oportunidades que hay hacia delante, y en ocasiones son restringidas. La edad juega en contra para muchas cosas –encontrar trabajo, reconstruir la carrera profesional, entablar relaciones afectivas, etc.- y la Obra no sólo destruye vidas en muchos aspectos sino que además no hace nada para contrarrestar el daño ocasionado (la Obra se considera libre de culpa y responsabilidad, pues su inocencia es una prerrogativa que considera incuestionable e irrenunciable).

Por otro lado, no menos importante, la crisis causada por la Obra supone muchas veces una crisis de valores, que puede llegar a ser muy profunda hasta provocar un estado de ''escándalo interior'' e'' incredulidad''. Especialmente cuando se percibe una injerencia ''política'' en la esfera moral (si frente a los principios morales prevalecen las decisiones y voluntades de gobierno, ya sean de la Obra misma como del Vaticano, lo cual provoca desastres en las conciencias). Esto quiebra todo el orden moral anterior. ¿''Si la moral está al servicio de la política y la política es la responsable de mi crisis, porqué habré de subordinarme a la moral que procede de la política''?, podría cuestionarse. La moral pierde autoridad al ser objeto de manipulación por parte de los gobernantes, se la ve como una materia subordinada a la política, y entonces la moral se transforma en un ámbito de disputas, lo cual no ayuda en absoluto. Aquí es donde veo que el rol de la conciencia es fundamental para encontrar una salida, recurriendo a la honestidad que se encuentra en ella y sin esperar una solución ''política,'' que provenga de afuera.

A su vez, la sensación que se tiene -en muchos casos- al dejar la Obra es la misma de un divorcio, y peor también, por lo cual se podría decir que el estado en el que se encuentran much@s numerari@s y agregad@s (al romperse el vínculo con la prelatura) es muy semejante al estado de ''divorciad@''. Si la unión entre dos personas es considerada sagrada y por ello la Iglesia juzga inadmisible el divorcio, ¿cómo admitir la trasgresión que supone la ruptura del vínculo que desde el primer momento la Obra lo presentó como “divino, permanente y eterno” (cfr. A. del Portillo, [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta 19-III-1992], nro. 14) y luego ella misma, en muchísimos casos, no lo respetó sino que además lo quebrantó? La condena que la Obra dirige hacia los ex miembros de manera generalizada, se le vuelve en contra:

:«''Si alguien se descaminara, le quedaría un remordimiento tremendo: sería un desgraciado. Hasta esas cosas que dan a la gente una relativa felicidad, en una persona que abandona su vocación se hacen amargas como la hiel, agrias como el vinagre, repugnantes como el rejalgar''»

(del fundador, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 389)

Como bien dice [[Steve Hassan]], «''en las sectas destructivas, jamás existe una razón legítima para marcharse''» ([[Las técnicas de control mental de las sectas y cómo combatirlas/Psicología de la secta|cap. 5]]).

Las repercusiones –el ''escándalo'' en sentido evangélico- que esta ruptura vincular puede tener en toda la vida espiritual de una persona son considerables. Más aún si se descubre que todo fue un ''gran fraude'', que nunca existió ''institucionalmente'' la vocación de la que habla A. del Portillo (cfr. [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta 19-III-1992], n. 14), y que puede seriamente cuestionarse con escritos como el de [[Lo teologal y lo institucional/Las "llamadas" o "vocaciones" divinas|A. Ruiz Retegui]]. La situación de irregularidad, entonces, comienza mucho antes de lo que se cree.

:Mientras la Iglesia condena el divorcio, al mismo tiempo la Santa Sede no impide que la Obra quiebre el vínculo vital que mantiene unidas a muchas personas con la prelatura y por el cual comprometieron sus vidas para siempre (sin duda se trata de un vínculo muy complejo, primero porque no queda claro aún hoy día de qué naturaleza es, luego porque hay personas que lo único que quieren es irse cuanto antes, otras directamente consideran que nunca existió un vínculo real debido al fraude de origen (cfr. [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=8042 Falsedad ideológica]), pero también hay personas que lo que quieren es hacer valer la vocación que ellas aceptaron junto con el vínculo trascendente que originalmente la Obra les presentó como tal; es una situación verdaderamente caótica la que ha provocado la Obra).

:Aunque no se pueda afirmar técnicamente que se trata de lo mismo, a nivel vital los efectos son muy semejantes a un divorcio cuando la Obra rompe el vínculo, ya sea directa o indirectamente por sus reiteradas infidelidades. Mientras los miembros no tienen propiamente derecho a “divorciarse” de la Obra (en todo caso se dice que ''abandonan'' la vocación y traicionan a Dios), la Obra sí puede deshacerse de las personas que no le interesan (muy diferente a ''expulsar'', acción que está reglamentada y restringida). Es una suerte de divorcio legitimado a favor de la Obra sin que tenga que dar cuenta de nada. Lo cual provoca no poco desconcierto.

:Pero también puede decirse que, en cierto aspecto, los efectos son mayores a los de un divorcio, porque en el caso de l@s numerari@s, la Obra se queda con todo y al ex miembro no le corresponde nada (con l@s agregad@s sucede algo semejante). El privilegio que detenta la Obra es mucho más que un derecho a divorciarse, es a ''deshacerse'' de las personas.

:Y el caso es muy distinto al de los religiosos que expone el [http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/cdc.html CIC] (canon [http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/cdc.l2p3s1t2.html#c7 702]: “''Quienes legítimamente salgan de un instituto religioso o hayan sido expulsados de él, no tienen derecho a exigir nada por cualquier tipo de prestación realizada en el''”) y el cual podría ser la base para justificar este comportamiento de la Obra (cfr. [[Catecismo de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei, Roma, 2003|Catecismo]], 84: “''Si un fiel sale de la Obra no tiene derecho a pedir compensación económica alguna por los servicios que en la Obra haya prestado, ni por las donaciones o limosnas que haya hecho''”), pues mientras en el caso de las órdenes religiosas se trata de una institución legítima, en el caso de la Obra se trata de una institución fraudulenta porque se da a conocer de una manera falsa (cfr. [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=8042 Falsedad ideológica]), por lo cual correspondería no sólo una restitución y sino además una compensación moral y material.

----

En muchos casos –especialmente para quienes ingresaron a los 14 años-, la vida matrimonial resultaba impensable porque desde la adolescencia la Obra les había metido en la cabeza –machacando- que el destino para ell@s –''el plan de Dios desde la eternidad'' era el celibato, o sea, la vocación de numerari@ o agregad@.

:Cfr. [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta A. del Portillo, 19-III-1992], nro. 13: “''Dios nos ha creado, y nos ha formado y nos ha tallado como convenía a la vocación que antes, desde la eternidad, nos había concedido''” y nro 14: “''La vocación al Opus Dei (…) es una llamada divina, eterna y permanente, que no se pierde jamás y que el Señor nos dirige de continuo. Se puede vivir de espaldas a ese requerimiento del Cielo, pero no se puede suprimir''”.

:«''Desde la eternidad el Creador nos ha escogido para esta vida de completa entrega: elegit nos in ipso ante mundi constitutionem (Ephes. 1, 4), nos escogió antes de la creación del mundo. Ninguno de nosotros tiene el derecho, pase lo que pase, a dudar de su llamada divina (…) Si no nos hubiera llamado Dios, nuestro trabajo con tanto sacrificio en el Opus Dei nos haría dignos de un manicomio. Pero somos hombres cuerdos, luego hay algo físico, externo, que nos asegura de que esta llamada es divina» ''(del fundador, [[Cuadernos 8: En el camino del amor/El deber de la fidelidad|Cuadernos 8, pág. 262-3]]).

:Esa última afirmación del fundador es muy impresionante. Lo único ''físico, externo'' comprobado es la coacción de los directores.

Tampoco imaginaron que un día la Obra les manifestaría ''abiertamente su infidelidad'', olvidándose ella de aquél carácter ''divino, eterno y permanente'' sin ningún pudor, aunque con mucha refinada hipocresía. Este doble golpe brusco produjo un gran descalabro, y de la noche a la mañana tuvieron que ''salir a rehacer sus vidas'', sin manual que explique cómo se hace eso. Ni asistencia alguna de la Santa Sede.

Como decía anteriormente, algunos retomaron la ''vía estándar'' –ej., el matrimonio dentro de la Iglesia-, pero otros no. Porque no pudieron, porque ya no quisieron, o por tantas otras razones, cuyo común denominador es el paso por la Obra.

Desde cierto punto teórico se puede decir que están en una situación irregular (si se han apartado de la Iglesia en alguna medida). Pero desde una explicación causal, se puede afirmar que se encuentran en esa situación irregular ''a causa de la Obra'', por lo cual tal irregularidad es imputable en primer término a la Obra. Luego, a quienes han ''dejado hacer'' a la Obra, quienes han autorizado y no han controlado a esta institución. Por último, cada caso con sus razones particulares, que merecen una valoración individual.

Lo que está claro es que la situación irregular en la mayoría de los casos no comenzó cuando –por ejemplo- un matrimonio terminó en divorcio sino cuando la Obra se cruzó en el camino de esa persona a sus catorce años y estableció con ella una relación basada en el fraude, que finalmente terminó como era lógico: en un vaciamiento personal –uno se va sin nada- y una honda crisis en su conciencia.

Se sale muy mal parado de la Obra –más si el ingreso fue a los 14 años- y se reconstruye la vida como puede. Esto es esencial tenerlo en cuenta, para no compararse con situaciones más estándares y concluir en una autocondena personal. La Obra no es una situación normal y la salida de la Obra menos.

----

A partir de allí, desde el momento en que se cierra la puerta del último centro, comienza una peregrinación hacia la estabilidad personal, que puede tardar años y pasar por etapas poco convencionales.

Por supuesto, cada uno sigue siendo responsable y puede contribuir en una segunda instancia a empeorar lo que ha provocado la Obra. Pero esto depende de cada caso particular y no puede analizarse de manera generalizada.

En cambio, la situación irregular ''como punto de partida'' lo origina la Obra y esto sí es generalizable (aunque no ‘absolutizable’).

A partir de allí, ''lo irregular'' pasa a ser la ''vida normal'' para muchos. De tal manera han quedado transformadas sus vidas, que el efecto provocado por la Obra se muestra irreversible. Uno sufre las consecuencias del ''pecado de origen'' de la Obra.

Pecado que no es excusa ni vuelve inimputable a nadie para el resto de su vida, pero sí explica muchas cosas.

Así como por el pecado de Adán y Eva entró la muerte, por el pecado de la Obra entró la irregularidad en nuestras vidas, de diversas maneras.

{{Naves|Introducción|El lugar en la Iglesia}}
[[Category:E.B.E.]]
[[Category:Praxis oculta]]

Fazendo o tempo andar para trás

2026-05-25T07:15:56Z

Bruno: /* O dia fatídico */

==Introdução==

Depois de ler o texto impressionante de E.B.E. sobre "[[La Obra como Revelación|A Obra como Revelação]]", decidi-me a tentar escrever a história da 'minha vocação' na Obra. Juntamente com a clareza das demonstrações feitas por [[E.B.E.]], tenho presente as seguintes passagens da Carta de D. Álvaro publicada na web:

<poem>'''''¡Qué trágica mentira cuando la infidelidad se pretende camuflar bajo apariencia de amor! Judas traicionó al Señor por dinero, Demás abandonó a San Pablo por los placeres de esta vida...: en el fondo, siempre es el egoísmo, la soberbia, es el yo desorbitado el que impide la fidelidad. Para nosotros, la fidelidad a nuestra llamada significa fidelidad a la vocación cristiana: al Amor de Dios. Se entienden por eso las palabras fuertes de nuestro Padre: si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas.''''' [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta de D. Alvaro, marzo 1992], páginas 68-69]</poem>

São palavras fortíssimas que muito me magoaram ao lê-las no écran; não me recordo de as ter lido no início do anos 90, mas certamente que as ouvi em algum meio de formação. Provavelmente numa altura em que estaria 'alheada' do conteúdo de tais missivas que me pareciam sempre idênticas...

A forma mais expressiva de 'contar a minha história' (para além do muito que já escrevi no meu testemunho anterior - "Luzes e sombras...") será começando do fim para o princípio, ou seja, desde a minha saída da O. até ao meu pedido de admissão duas décadas antes.

Queria esclarecer que a razão pela qual nem sempre dou dados precisos acerca da minha vida é a de evitar a identificação por parte de pessoas que me são queridas (familiares e amigas) e que permanecem na O. Não quero de forma alguma fazê-las sofrer…

== A saída==

Dexei a O. num dia 19 de Março, depois de ter comunicado que não renovaria a oblação. Foi uma saída inteiramente pacífica e não traumatizante, facto que muito agradeço às minhas ex-directoras. Mas tal não se deveu à minha condição de supranumerária, mas antes ao facto de o meu afastamento da O. se ter dado progressivamente ao longo de mais ou menos doze anos… No fim, quase ninguém ficou surpreendido com a minha decisão.

Espantosamente, tendo transmitido a decisão de não renovar à pessoa com quem fazia a conversa, esta começou por me dizer que eu teria de falar com esta e aquela directora (o que me incomodava muitíssimo) e acabou por me informar que afinal já não seria preciso.

Assim, senti a minha saída como uma 'libertação' vivida com muita paz e serenidade, pois que há já muito tempo que esperava apenas pelo momento oportuno…

==O que entendia por 'momento oportuno'==

Creio que afectiva e psicologicamente 'deixei' a O. quase dez anos antes de a ter deixado efectivamente. Claro que esta diferença de tempo só parece ser possível no caso de uma asssociada supranumerária que, por definição, não vive num centro, nem está sujeita a um apertado controle de actuação como por exemplo o das agregadas.

Por tudo o que expliquei no meu testemunho anterior, fui-me afastando dos centros e actividades da O. a pouco e pouco, na medida em que a minha vida real - família, trabalho, relações sociais - se passava à margem desse mundo fechado do O.D. com o qual eu apenas mantinha um contacto 'umbilical' através da conversa, da confissão, dos círculos e pouco mais.

Claro que durante todos esses anos senti muitas vezes que devia tomar a 'decisão' de ruptura. Mas queria fazê-lo sem sofrimento para mim e para os meus familiares e amigos que colocavam a O. acima de tudo na vida... Esse era o meu dilema. Como ser coerente sem magoar ninguém, incluindo a última directora com quem fiz a conversa vários anos e que sempre tivera muita paciência comigo.

Ao mesmo tempo, vivi vários anos num grau de cansaço extremo; aqueles em que os meus filhos eram muito pequenos e, ao mesmo tempo, eu realizava tarefas profissionais exigentes; a correria em que vivia, o 'stress' que sentia, etc. impediam-me de encarar a minha vida com suficiente lucidez. Lembro-me de pedir frequentemente a Deus que me desse forças para aguentar tanto esforço e luz para tomar a decisão mais coerente em relação ao O.D., do qual eu já me sentia 'de fora' no mais íntimo de mim mesma.

==Dentro e fora ao mesmo tempo==

Como é que se pode continuar a pertencer à O. e a sentir-se fora dela durante quase uma década?

Bem, é possível na medida em que, por um lado, procurava viver a minha vida com profundo espírito cristão, mas, por outro lado, estava tão absorvida pelas exigências das crianças e do meu trabalho que mal passava pelo centro.

Na verdade, as directoras foram quase sempre muito compreensivas quanto a essa situação que, aliás, não era nada original. Dezenas de outras supranumerárias do meu país viviam (e vivem) da mesma forma.

A grande diferença passava-se dentro de mim: sentia-me cada vez mais 'desligada' dos objectivos 'opusdeicos': encher retiros, fazer convites para a novena da Imaculada Conceição, preparar a tertúlia do Padre… O que era um alívio, porque - como interiormente me 'rebelava' com a forma e o conteúdo dessas actividades - não tinha que viver em permanente contradição.

==Apesar de tudo…==

Apesar de tudo, claro que sentia alguma contradição interior. Sentia, sobretudo, que tinha de tomar 'a decisão'; mas de forma alguma tinha forças para 'lutar' contra a frente cerrada das numerárias unidas contra mim. E sem dúvida que seria isso o que se teria passado se eu não tivesse deixado a minha ligação ao O.D. 'cair por desgaste'.

O que me sucedeu não obedeu a qualquer estratégia pensada previamente. Longe disso: eu vivia nessa aflição permanente de que um dia me iriam mandar fazer algo que eu teria, em consciência, de recusar, e então ficaria sujeita a uma 'fúria monumental'.

Na minha vida a O. tinha um lugar ambivalente:

# Era um bom apoio para as preocupações familiares, sobretudo porque na conversa podia desabafar acerca dos problemas que me afligiam: a relação com o meu marido nos primeiros anos de casamento; o nascimento dos filhos; as dificuldades com o trabalho; etc

# Era uma séria fonte de complicações com todas aquelas exigências absurdas de convites para amigas, de insistância para ir a actividades… e sobretudo de insistência de donativos em dinheiro!

==Enquanto supranumerária jovem e solteira==

Quando na O. se diz que 'os supranumerários não sabem quase nada do que se passa…', isto é em grande parte verdade… mas não para os supranumerários 'jovens e solteiros'. A estes e estas, a O. pretender 'formatá-los' intensamente de forma a que no futuro sejam bases de apoio no trabalho de S. Gabriel (se possível zeladores). Nos meios de formação ouvimos dizer isto muitas vezes.

Por isso, para quem 'se deixar levar facilmente', a sua vida será rapidamente integrada na famosa 'bolha de cristal' típica dos numerários e agregados. E por esta via se formam muitos supranumerários completamente 'fanáticos', especialmente se se vierem a casar com alguém que seja também da O.

==Antes de ser supranumerária==

Reconheço que o relato da minha ligação à O., escrito do fim para o princípio, não é propriamente 'dramático' ou sequer 'entusiasmante'.

Mas, andando para trás no tempo, estamos a chegar aos meus dezoito anos, idade com a qual fiz a oblação como supranumerária, depois de uma 'tensão' de mais de dois anos por me recusar a fazê-la como numerária!

Como foi isso possível? Naturalmente porque, tendo pedido a admissão com catorze anos e meio, não sabendo quase nada do que era a 'vocação' da O., escrevi na carta ao Prelado aquilo que me disseram: "peço a admissão como associada numerária".

Não sei explicar como foi possível que - tendo enfrentado tantas resistências - tivesse acabado por conseguir que as directoras 'concedessem' que fizesse a oblação como supranumerária. Como agora vejo claramente a sorte que tive em 'escapar' a um destino certo de tristeza e infelicidade!

Deveu-se a um misto de sorte com algum 'discernimento' que fui mantendo, apesar da enorme pressão a que fui sujeita para me manter sossegada no lugar que para mim tinham escolhido.

==Salva pelos 'votos'==

Na verdade, tendo apitado como numerária e feito a admissão também como numerária, vivi algum tempo na doce ilusão de que o meu destino estava traçado… Tal como as coisas tinham tido início, sentia-me simultanemanete contente e temerosa porque não percebia bem o que tinha decidido…

Até que me enviaram para um 'curso annual' a sério e então pude aperceber-me naquilo em que me 'metera'. Lembro-me perfeitamente das coisas que mais me chocaram:

<poem>-As cartas da minha mãe abertas antes de eu as ler!
-Os duches gelados pela manhã
-As ditas 'correcções fraternas' por motivos minúsculos
-Os tempos de silêncio forçado entre raparigas cheias de vida e energia
-Os fatos de banho ridículos usados na piscina pelas numerárias mais velhas
-As aulas doutrinais em que mal se podia abrir a boca para fazer uma pergunta</poem>

E, sobretudo, a sensação de estrar presa dentro de uma gaiola; a gaiola era dourada, é certo, mas não deixávamos de estar presas!

Até que um dia, numa sessão se formação, nos explicaram que (ao contrário do que sempre nos tinham dito) afinal sempre teríamos que 'fazer votos de pobreza, castidade e obediência' no momento da oblação enquanto assim a Igreja o exigisse! Senti uma revolta tão grande que por pouco não saí a correr da sala onde nos encontrávamos ou até da casa de convívios. E durante o resto do tempo não pensei em mais nada: "Mentiram-me! Mentiram-me! Mentiram-me!" E senti uma força inabalável nos meus dezasseis anos: nunca, em hipótese alguma, eu iria fazer tais votos de pobreza, castidade e obediência enquanto numerária. E não só porque não queria ser freira; antes e sobretudo, porque sabia que não seria capaz de os cumprir! Falava com Deus e dizia-lhe: "Senhor que conheces o meu íntimo melhor do que eu mesma, sabes bem que nunca poderei comprometer-me solenemente diante de ti a fazer aquilo que é incompatível com a minha maneira de ser! Senhor, bem sabes que eu me apaixono por um rapaz simpático à primeira vista; como posso comprometer-me a 'dar-Te' o meu coração por inteiro, quando eu não o consigo controlar?!"

É certo que tinha pedido a admissão como numerária; mas mal tinha percebido as consequências dessa designação… e à medida que tomava consciência do que aquilo significava, também via que, à minha volta, muitas das que tinham pedido a admissão tal como eu, passavam rapidamente ao estatuto de supranumerárias. E da diferença eu só retirava uma coisa, mas era o essencial: as supranumerárias podiam dar-se com rapazes, namorar e constituir família.

Por isso, antes de terminado o terrível 'curso annual' decidi com toda as forças que tinha perante a 'temível' pressão que enfrentava: só poderei ser da O. enquanto supranumerária, senão acabarei por fazer algo de terrível, violar uma promessa feita a Deus!

Por iso, 'fui salva pelos votos'!!!

=='Pescada pela cabeça' e pela (ao menos aparente) amizade==

Como pôde suceder que uma adolescente como eu, tão convencida de si própria e das suas capacidades, fosse 'pescada' em poucos meses (ou até semanas)?

Usaram a 'artilharia' do costume e de uma só vez:

<poem>-Acolhimento fantástico no clube de adolescentes
-Numerária minha amiga desvelando-se em atenções para comigo
-Convites especiais para tudo e mais alguma coisa
-Ida a Roma na Páscoa (e mais 'artelharia' pesada)
-Conversas 'concertadas' com o sacerdote na direcção espiritual
-Incentivo dos meus interesses intelectuais através de empréstimo de livros, conversas, idas a conferências</poem>

E depois, 'vocação', 'vocação', 'vocação'!

E eu dizendo que era muito cedo, que tinha de conversar com os meus pais, que não sabia bem o que Deus queria de mim, que tinha de fazer as coisas com calma…

E no dia seguinte, mais um telefonema; e uma conversa de uma das minha melhores amigas dizendo que ela já tinha 'apitado' e que esperava por mim; e uma meditação sobre generosidade de coração…

E no fim de semana, o segundo (ou terceiro) retiro do ano, ouvindo quase sempre a mesma coisa…

E na semana seguinte, um círculo dado pela numerária minha amiga, no final do qual ela tinha lágrimas nos olhos; e outra pronta a explicar-me que se devia à minha 'resistência à vontade de Deus'!!!

E mais uma conversa de duas horas com a mesma numerária a quem eu admirava acima de tudo e que refutava um a um todos os meus argumentos de sensatez; e contra-argumentava com ideias espantosas: se eu pedisse a admissão muitas outras seguiriam o meu exemplo; eu seria a nº X da região e daria uma alegria imensa ao Padre a quem a notícia seria dada; os meus pais seriam abençoados tal como o nosso fundador tinha prometido… Mais insistência! E eu por dentro a pensar: como posso ser tão ingénua e estar prestes a decidir assim coisas tão importantes, só porque outra pessoa quer, sem que eu tenha 'sentido' qualquer chamamento especial, sem falar antes com os meus pais que são cristãos maravilhosos e que tão bem me conhecem…

Lembro-me do dia, do local e da hora: por dentro a dizer que não; por fora a ouvir a minha voz como se não fosse minha: "Está bem, então escrevo a tal carta!" E uma sensação de alívio interior: agora já está; vão deixar de me pressionar por todos os lados.

Combinou-se que voltaria ao centro daí a dois dias, festa super-A; então escreveria 'a' carta! Vivi essas quarenta e oito horas como que num limbo, pensando que não podia voltar atrás, mas que certamente toda a gente estaria a 'ver-me à transparência' e saberia o que eu tencionava fazer: algo que muito me perturbava, que eu intuía como sendo algo tão sério… que se eu perguntasse a outro adulto que não fosse da O. poderia haver uma consequência terrível. Quem sabe se me prendiam… em casa ou em alguma instituição de menores por estar a desobedecer aos pais.

==O dia fatídico==

Cheia de temor, até mesmo de medo, dirigi-me ao centro e fiz tal e qual aquilo que me mandaram, como um autómato. Levaram-me para a meditação; e à saída dezenas de pessoas - muitas das quais inteiramente desconhecidas - abraçaram-me, felicitaram-me e dizeram-me que tinham rezado para que eu desse aquele passo. Na tertúlia, senti-me como 'o novo brinquedo' da casa, uma espécie de ursinho de peluche côr de rosa.

A pouco e pouco, o medo foi passando. Esses primeiros meses foram vividos com a sensação de 'pertencer a um clube secreto' do género dos que apareciam nos livros de aventuras da Enid Blyton (agora seriam os livros do Harry Potter!). Tudo era novo e excitante: tínhamos uma senha se comunicação (pax); reuniões semi-clandestinas; canções que mais ninguém sabia; notícias 'secretas' de Roma e de outras partes do mundo… As recém-apitadas éramos todas menores de idade, mas iríamos reconquistar o mundo, torná-lo melhor, entregá-lo a Deus!

E volto a ler as palavras de D. Álvaro e do Fundador da O.:

<poem>'''''¡Qué trágica mentira cuando la infidelidad se pretende camuflar bajo apariencia de amor! Judas traicionó al Señor por dinero, Demás abandonó a San Pablo por los placeres de esta vida...: en el fondo, siempre es el egoísmo, la soberbia, es el yo desorbitado el que impide la fidelidad. Para nosotros, la fidelidad a nuestra llamada significa fidelidad a la vocación cristiana: al Amor de Dios. Se entienden por eso las palabras fuertes de nuestro Padre: si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas.''''' [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta de D. Alvaro, marzo 1992], páginas 68-69]</poem>

E sinto como o 'absurdo dos absurdos' que porventura se possam estar a referir a mim e às demais, adolescentes de catorze e quinze anos, que, por essa altura ainda passávamos os tempos livres a 'saltar à corda'!!!

E choro por mim; e por todas aquelas que foram 'apanhadas' na armadilha que a O. engendrou e que não tiveram a sorte que eu tive.

E agora que já adulta, já mãe, continuo a seguir e a amar Jesus Cristo com todo o meu coração, peço-Lhe que me ajude a tudo fazer para que nunca mais em Seu nome se possam repetir tais crimes!

[http://www.opuslibros.org/libros/fazendo_marypt.htm Original]
[[Category:Marypt]]
[[Category:Testemunhos]]

[[es:Andando hacia atrás en el tiempo]]

Fazendo o tempo andar para trás

2026-05-25T07:15:40Z

Bruno: /* Introdução */

==Introdução==

Depois de ler o texto impressionante de E.B.E. sobre "[[La Obra como Revelación|A Obra como Revelação]]", decidi-me a tentar escrever a história da 'minha vocação' na Obra. Juntamente com a clareza das demonstrações feitas por [[E.B.E.]], tenho presente as seguintes passagens da Carta de D. Álvaro publicada na web:

<poem>'''''¡Qué trágica mentira cuando la infidelidad se pretende camuflar bajo apariencia de amor! Judas traicionó al Señor por dinero, Demás abandonó a San Pablo por los placeres de esta vida...: en el fondo, siempre es el egoísmo, la soberbia, es el yo desorbitado el que impide la fidelidad. Para nosotros, la fidelidad a nuestra llamada significa fidelidad a la vocación cristiana: al Amor de Dios. Se entienden por eso las palabras fuertes de nuestro Padre: si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas.''''' [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta de D. Alvaro, marzo 1992], páginas 68-69]</poem>

São palavras fortíssimas que muito me magoaram ao lê-las no écran; não me recordo de as ter lido no início do anos 90, mas certamente que as ouvi em algum meio de formação. Provavelmente numa altura em que estaria 'alheada' do conteúdo de tais missivas que me pareciam sempre idênticas...

A forma mais expressiva de 'contar a minha história' (para além do muito que já escrevi no meu testemunho anterior - "Luzes e sombras...") será começando do fim para o princípio, ou seja, desde a minha saída da O. até ao meu pedido de admissão duas décadas antes.

Queria esclarecer que a razão pela qual nem sempre dou dados precisos acerca da minha vida é a de evitar a identificação por parte de pessoas que me são queridas (familiares e amigas) e que permanecem na O. Não quero de forma alguma fazê-las sofrer…

== A saída==

Dexei a O. num dia 19 de Março, depois de ter comunicado que não renovaria a oblação. Foi uma saída inteiramente pacífica e não traumatizante, facto que muito agradeço às minhas ex-directoras. Mas tal não se deveu à minha condição de supranumerária, mas antes ao facto de o meu afastamento da O. se ter dado progressivamente ao longo de mais ou menos doze anos… No fim, quase ninguém ficou surpreendido com a minha decisão.

Espantosamente, tendo transmitido a decisão de não renovar à pessoa com quem fazia a conversa, esta começou por me dizer que eu teria de falar com esta e aquela directora (o que me incomodava muitíssimo) e acabou por me informar que afinal já não seria preciso.

Assim, senti a minha saída como uma 'libertação' vivida com muita paz e serenidade, pois que há já muito tempo que esperava apenas pelo momento oportuno…

==O que entendia por 'momento oportuno'==

Creio que afectiva e psicologicamente 'deixei' a O. quase dez anos antes de a ter deixado efectivamente. Claro que esta diferença de tempo só parece ser possível no caso de uma asssociada supranumerária que, por definição, não vive num centro, nem está sujeita a um apertado controle de actuação como por exemplo o das agregadas.

Por tudo o que expliquei no meu testemunho anterior, fui-me afastando dos centros e actividades da O. a pouco e pouco, na medida em que a minha vida real - família, trabalho, relações sociais - se passava à margem desse mundo fechado do O.D. com o qual eu apenas mantinha um contacto 'umbilical' através da conversa, da confissão, dos círculos e pouco mais.

Claro que durante todos esses anos senti muitas vezes que devia tomar a 'decisão' de ruptura. Mas queria fazê-lo sem sofrimento para mim e para os meus familiares e amigos que colocavam a O. acima de tudo na vida... Esse era o meu dilema. Como ser coerente sem magoar ninguém, incluindo a última directora com quem fiz a conversa vários anos e que sempre tivera muita paciência comigo.

Ao mesmo tempo, vivi vários anos num grau de cansaço extremo; aqueles em que os meus filhos eram muito pequenos e, ao mesmo tempo, eu realizava tarefas profissionais exigentes; a correria em que vivia, o 'stress' que sentia, etc. impediam-me de encarar a minha vida com suficiente lucidez. Lembro-me de pedir frequentemente a Deus que me desse forças para aguentar tanto esforço e luz para tomar a decisão mais coerente em relação ao O.D., do qual eu já me sentia 'de fora' no mais íntimo de mim mesma.

==Dentro e fora ao mesmo tempo==

Como é que se pode continuar a pertencer à O. e a sentir-se fora dela durante quase uma década?

Bem, é possível na medida em que, por um lado, procurava viver a minha vida com profundo espírito cristão, mas, por outro lado, estava tão absorvida pelas exigências das crianças e do meu trabalho que mal passava pelo centro.

Na verdade, as directoras foram quase sempre muito compreensivas quanto a essa situação que, aliás, não era nada original. Dezenas de outras supranumerárias do meu país viviam (e vivem) da mesma forma.

A grande diferença passava-se dentro de mim: sentia-me cada vez mais 'desligada' dos objectivos 'opusdeicos': encher retiros, fazer convites para a novena da Imaculada Conceição, preparar a tertúlia do Padre… O que era um alívio, porque - como interiormente me 'rebelava' com a forma e o conteúdo dessas actividades - não tinha que viver em permanente contradição.

==Apesar de tudo…==

Apesar de tudo, claro que sentia alguma contradição interior. Sentia, sobretudo, que tinha de tomar 'a decisão'; mas de forma alguma tinha forças para 'lutar' contra a frente cerrada das numerárias unidas contra mim. E sem dúvida que seria isso o que se teria passado se eu não tivesse deixado a minha ligação ao O.D. 'cair por desgaste'.

O que me sucedeu não obedeu a qualquer estratégia pensada previamente. Longe disso: eu vivia nessa aflição permanente de que um dia me iriam mandar fazer algo que eu teria, em consciência, de recusar, e então ficaria sujeita a uma 'fúria monumental'.

Na minha vida a O. tinha um lugar ambivalente:

# Era um bom apoio para as preocupações familiares, sobretudo porque na conversa podia desabafar acerca dos problemas que me afligiam: a relação com o meu marido nos primeiros anos de casamento; o nascimento dos filhos; as dificuldades com o trabalho; etc

# Era uma séria fonte de complicações com todas aquelas exigências absurdas de convites para amigas, de insistância para ir a actividades… e sobretudo de insistência de donativos em dinheiro!

==Enquanto supranumerária jovem e solteira==

Quando na O. se diz que 'os supranumerários não sabem quase nada do que se passa…', isto é em grande parte verdade… mas não para os supranumerários 'jovens e solteiros'. A estes e estas, a O. pretender 'formatá-los' intensamente de forma a que no futuro sejam bases de apoio no trabalho de S. Gabriel (se possível zeladores). Nos meios de formação ouvimos dizer isto muitas vezes.

Por isso, para quem 'se deixar levar facilmente', a sua vida será rapidamente integrada na famosa 'bolha de cristal' típica dos numerários e agregados. E por esta via se formam muitos supranumerários completamente 'fanáticos', especialmente se se vierem a casar com alguém que seja também da O.

==Antes de ser supranumerária==

Reconheço que o relato da minha ligação à O., escrito do fim para o princípio, não é propriamente 'dramático' ou sequer 'entusiasmante'.

Mas, andando para trás no tempo, estamos a chegar aos meus dezoito anos, idade com a qual fiz a oblação como supranumerária, depois de uma 'tensão' de mais de dois anos por me recusar a fazê-la como numerária!

Como foi isso possível? Naturalmente porque, tendo pedido a admissão com catorze anos e meio, não sabendo quase nada do que era a 'vocação' da O., escrevi na carta ao Prelado aquilo que me disseram: "peço a admissão como associada numerária".

Não sei explicar como foi possível que - tendo enfrentado tantas resistências - tivesse acabado por conseguir que as directoras 'concedessem' que fizesse a oblação como supranumerária. Como agora vejo claramente a sorte que tive em 'escapar' a um destino certo de tristeza e infelicidade!

Deveu-se a um misto de sorte com algum 'discernimento' que fui mantendo, apesar da enorme pressão a que fui sujeita para me manter sossegada no lugar que para mim tinham escolhido.

==Salva pelos 'votos'==

Na verdade, tendo apitado como numerária e feito a admissão também como numerária, vivi algum tempo na doce ilusão de que o meu destino estava traçado… Tal como as coisas tinham tido início, sentia-me simultanemanete contente e temerosa porque não percebia bem o que tinha decidido…

Até que me enviaram para um 'curso annual' a sério e então pude aperceber-me naquilo em que me 'metera'. Lembro-me perfeitamente das coisas que mais me chocaram:

<poem>-As cartas da minha mãe abertas antes de eu as ler!
-Os duches gelados pela manhã
-As ditas 'correcções fraternas' por motivos minúsculos
-Os tempos de silêncio forçado entre raparigas cheias de vida e energia
-Os fatos de banho ridículos usados na piscina pelas numerárias mais velhas
-As aulas doutrinais em que mal se podia abrir a boca para fazer uma pergunta</poem>

E, sobretudo, a sensação de estrar presa dentro de uma gaiola; a gaiola era dourada, é certo, mas não deixávamos de estar presas!

Até que um dia, numa sessão se formação, nos explicaram que (ao contrário do que sempre nos tinham dito) afinal sempre teríamos que 'fazer votos de pobreza, castidade e obediência' no momento da oblação enquanto assim a Igreja o exigisse! Senti uma revolta tão grande que por pouco não saí a correr da sala onde nos encontrávamos ou até da casa de convívios. E durante o resto do tempo não pensei em mais nada: "Mentiram-me! Mentiram-me! Mentiram-me!" E senti uma força inabalável nos meus dezasseis anos: nunca, em hipótese alguma, eu iria fazer tais votos de pobreza, castidade e obediência enquanto numerária. E não só porque não queria ser freira; antes e sobretudo, porque sabia que não seria capaz de os cumprir! Falava com Deus e dizia-lhe: "Senhor que conheces o meu íntimo melhor do que eu mesma, sabes bem que nunca poderei comprometer-me solenemente diante de ti a fazer aquilo que é incompatível com a minha maneira de ser! Senhor, bem sabes que eu me apaixono por um rapaz simpático à primeira vista; como posso comprometer-me a 'dar-Te' o meu coração por inteiro, quando eu não o consigo controlar?!"

É certo que tinha pedido a admissão como numerária; mas mal tinha percebido as consequências dessa designação… e à medida que tomava consciência do que aquilo significava, também via que, à minha volta, muitas das que tinham pedido a admissão tal como eu, passavam rapidamente ao estatuto de supranumerárias. E da diferença eu só retirava uma coisa, mas era o essencial: as supranumerárias podiam dar-se com rapazes, namorar e constituir família.

Por isso, antes de terminado o terrível 'curso annual' decidi com toda as forças que tinha perante a 'temível' pressão que enfrentava: só poderei ser da O. enquanto supranumerária, senão acabarei por fazer algo de terrível, violar uma promessa feita a Deus!

Por iso, 'fui salva pelos votos'!!!

=='Pescada pela cabeça' e pela (ao menos aparente) amizade==

Como pôde suceder que uma adolescente como eu, tão convencida de si própria e das suas capacidades, fosse 'pescada' em poucos meses (ou até semanas)?

Usaram a 'artilharia' do costume e de uma só vez:

<poem>-Acolhimento fantástico no clube de adolescentes
-Numerária minha amiga desvelando-se em atenções para comigo
-Convites especiais para tudo e mais alguma coisa
-Ida a Roma na Páscoa (e mais 'artelharia' pesada)
-Conversas 'concertadas' com o sacerdote na direcção espiritual
-Incentivo dos meus interesses intelectuais através de empréstimo de livros, conversas, idas a conferências</poem>

E depois, 'vocação', 'vocação', 'vocação'!

E eu dizendo que era muito cedo, que tinha de conversar com os meus pais, que não sabia bem o que Deus queria de mim, que tinha de fazer as coisas com calma…

E no dia seguinte, mais um telefonema; e uma conversa de uma das minha melhores amigas dizendo que ela já tinha 'apitado' e que esperava por mim; e uma meditação sobre generosidade de coração…

E no fim de semana, o segundo (ou terceiro) retiro do ano, ouvindo quase sempre a mesma coisa…

E na semana seguinte, um círculo dado pela numerária minha amiga, no final do qual ela tinha lágrimas nos olhos; e outra pronta a explicar-me que se devia à minha 'resistência à vontade de Deus'!!!

E mais uma conversa de duas horas com a mesma numerária a quem eu admirava acima de tudo e que refutava um a um todos os meus argumentos de sensatez; e contra-argumentava com ideias espantosas: se eu pedisse a admissão muitas outras seguiriam o meu exemplo; eu seria a nº X da região e daria uma alegria imensa ao Padre a quem a notícia seria dada; os meus pais seriam abençoados tal como o nosso fundador tinha prometido… Mais insistência! E eu por dentro a pensar: como posso ser tão ingénua e estar prestes a decidir assim coisas tão importantes, só porque outra pessoa quer, sem que eu tenha 'sentido' qualquer chamamento especial, sem falar antes com os meus pais que são cristãos maravilhosos e que tão bem me conhecem…

Lembro-me do dia, do local e da hora: por dentro a dizer que não; por fora a ouvir a minha voz como se não fosse minha: "Está bem, então escrevo a tal carta!" E uma sensação de alívio interior: agora já está; vão deixar de me pressionar por todos os lados.

Combinou-se que voltaria ao centro daí a dois dias, festa super-A; então escreveria 'a' carta! Vivi essas quarenta e oito horas como que num limbo, pensando que não podia voltar atrás, mas que certamente toda a gente estaria a 'ver-me à transparência' e saberia o que eu tencionava fazer: algo que muito me perturbava, que eu intuía como sendo algo tão sério… que se eu perguntasse a outro adulto que não fosse da O. poderia haver uma consequência terrível. Quem sabe se me prendiam… em casa ou em alguma instituição de menores por estar a desobedecer aos pais.

==O dia fatídico==

Cheia de temor, até mesmo de medo, dirigi-me ao centro e fiz tal e qual aquilo que me mandaram, como um autómato. Levaram-me para a meditação; e à saída dezenas de pessoas - muitas das quais inteiramente desconhecidas - abraçaram-me, felicitaram-me e dizeram-me que tinham rezado para que eu desse aquele passo. Na tertúlia, senti-me como 'o novo brinquedo' da casa, uma espécie de ursinho de peluche côr de rosa.

A pouco e pouco, o medo foi passando. Esses primeiros meses foram vividos com a sensação de 'pertencer a um clube secreto' do género dos que apareciam nos livros de aventuras da Enid Blyton (agora seriam os livros do Harry Potter!). Tudo era novo e excitante: tínhamos uma senha se comunicação (pax); reuniões semi-clandestinas; canções que mais ninguém sabia; notícias 'secretas' de Roma e de outras partes do mundo… As recém-apitadas éramos todas menores de idade, mas iríamos reconquistar o mundo, torná-lo melhor, entregá-lo a Deus!

E volto a ler as palavras de D. Álvaro e do Fundador da O.:

<poem>'''''¡Qué trágica mentira cuando la infidelidad se pretende camuflar bajo apariencia de amor! Judas traicionó al Señor por dinero, Demás abandonó a San Pablo por los placeres de esta vida...: en el fondo, siempre es el egoísmo, la soberbia, es el yo desorbitado el que impide la fidelidad. Para nosotros, la fidelidad a nuestra llamada significa fidelidad a la vocación cristiana: al Amor de Dios. Se entienden por eso las palabras fuertes de nuestro Padre: si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas.''''' [[media:Carta del Padre, Álvaro del Portillo, 19-3-1992.pdf|Carta de D. Alvaro, marzo 1992]], páginas 68-69]</poem>

E sinto como o 'absurdo dos absurdos' que porventura se possam estar a referir a mim e às demais, adolescentes de catorze e quinze anos, que, por essa altura ainda passávamos os tempos livres a 'saltar à corda'!!!

E choro por mim; e por todas aquelas que foram 'apanhadas' na armadilha que a O. engendrou e que não tiveram a sorte que eu tive.

E agora que já adulta, já mãe, continuo a seguir e a amar Jesus Cristo com todo o meu coração, peço-Lhe que me ajude a tudo fazer para que nunca mais em Seu nome se possam repetir tais crimes!

[http://www.opuslibros.org/libros/fazendo_marypt.htm Original]
[[Category:Marypt]]
[[Category:Testemunhos]]

[[es:Andando hacia atrás en el tiempo]]

Escrivá: esquema Ponzi Reloaded

2026-05-25T07:15:12Z

Bruno: /* Ponzi */

Por [[E.B.E.]], 16.07.2010

En el año 2008 un [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=13778 correo] navideño de Julian, en Opuslibros, mencionaba la figura del esquema Ponzi y la relacionaba con el Opus Dei. La segunda vez que escuché hablar de Ponzi fue con el caso Madoff. A partir de allí comenzaron a surgir relaciones y comparaciones sumamente fructíferas. Fue entonces que me pareció interesante preguntarse ¿de qué manera ''específica'' puede aplicarse dicho esquema al Opus Dei?

En su correo, Julián respondía bastante bien esta pregunta. De todas maneras, me quedaba con ganas de indagar un poco más.

Hablar de “esquema” puede parecer bastante simple si se piensa en la compleja realidad del Opus Dei, como si fuera una respuesta insuficiente. Esto no impide señalar ciertas verdades elementales del Opus Dei, empíricamente comprobables, que hacen a la estructura básica de funcionamiento del Opus Dei. A su vez, mucha de la complejidad a veces pareciera relacionarse más con una cierta búsqueda de “embarullar” ese esquema básico más que con dar cuenta de la profundidad teológica de dicha institución.

==Ponzi==

Según la [http://es.wikipedia.org/wiki/Securities_and_Exchange_Commission SEC] (Securities and Exchange Commission), la fórmula creada por Ponzi es un tipo de inversión financiera fraudulenta que consiste en prometer una renta determinada (a veces es muy alta, otras es razonable pero ''segura'', como en el caso Madoff), con intereses que son pagados no por inversiones reales sino por ingresos de nuevos inversores ([http://www.sec.gov/answers/ponzi.htm *]). Es decir, el capital se lo queda “el Ponzi” y los intereses son pagados a los viejos inversores por el capital que ingresan los nuevos. La estafa consiste en creer que el dinero es invertido, cuando en realidad se lo queda en su mayor parte el dueño del negocio. Mientras tanto, los clientes creen en una ilusión, sin saber la realidad de fondo.

[[Image:esquema_Ponzi.gif|424px|Esquema Ponzi]]

Una de las condiciones importantes es que los inversores no sepan nada o muy poco de las técnicas financieras. En el caso de Madoff, él decía que tenía un secreto particular su negocio, al cual se debía tanto éxito. Y no mentía, porque develado el secreto, se vino abajo el negocio. En el caso del Opus Dei, las víctimas no sabían nada de lo que era la vida conventual, clave para el fraude vocacional.

De todas maneras, no todo está explicado en el caso Madoff. Es un misterio cómo llevó a cabo toda su estafa (en aspectos técnicos), y al parecer, es un secreto que se quiere llevar a la tumba y no revelar.

En los fraudes de tipo Ponzi, siempre hay algo que no se entiende, información que no se comparte, un agujero negro que no termina de esclarecerse nunca, hasta que estalla todo.

No cualquier persona puede crear un esquema Ponzi. Se necesitan cualidades particulares, que en general comparten cierto tipo de sociópatas, quienes tienen una maestría particular para manipular voluntades. El de Madoff es un caso financiero extraordinario, por lo amplio de su alcance y por su duración.

Por la experiencia de casos semejantes, todo parece indicar que el sociópata tiene una fascinación por ''su'' ''poder'' de crear confianza –de ahí, en parte, su [[El trastorno narcisista de la personalidad del fundador|narcisismo]]- y a su vez, usa ese poder para construir ''su'' ''obra'', ya sea un gran emprendimiento financiero (Madoff) o una poderosa institución religiosa. Su obra no es otra cosa que la manifestación de su poder, y su poder está puesto enteramente al servicio de construir su obra.

Construyen el monumento a sí mismos. En su honor.

En este contexto, no es un dato menor el que la candidatura de Escrivá a obispo fuera rechazada por la Iglesia -con un ''dilata''- en dos oportunidades, en la última de 1950 -entre otros motivos- debido “a misma personalidad del fundador con aspectos psicológicos poco claros” (cfr. [[Los estudios académicos de san Josemaría Escrivá y Albás]]).

----

Si pensamos en el Opus Dei, allí también la vocación es presentada generalmente como una ''inversión'' de ganancias extraordinarias “en esta vida” ([http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PVC.HTM Mc 11,30]). Uno de los atractivos con que se intenta convencer a las futuras víctimas del fraude vocacional es que Dios ''paga'', y lo hace nada menos que ''al ciento por uno'', haciendo un uso ''material'' de las palabras del Evangelio ([http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PUT.HTM Mt 19,29]). Esta es la versión atractiva de la vocación.

También es presentada como un ''llamado'', pero en ese caso no como una ''vocación'' sino como un ''llamado'' ''al'' ''deber'', llamado a ''alistarse'' en un ejército en tiempos de guerra con graves consecuencias en caso de no presentarse (ser acusado de ''traición'', con lo grave que es ello en tiempos de guerra). De hecho, la palabra “traición” es literalmente utilizada para aquellos que abandonan el Opus Dei ([https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf A. del Portillo, carta 19-III-1992]). Esta es la forma ''tenebrosa'' de presentar la vocación.

Lo dicho hasta aquí se aplica especialmente para los miembros numerarios y agregados, tanto mujeres como hombres. De todas maneras, no deja de ser toda una argumentación que el Opus Dei usa también en los casos de donaciones económicas solicitadas a miembros supernumerarios, etc.

==El caso del Opus Dei==

Si bien Ponzi nació en 1882 y Escrivá en 1902, su técnica se hizo conocida hacia 1920, mientras que Escrivá sitúa su fundación hacia 1928, casi contemporáneamente.

En el caso del Opus Dei, vemos que el esquema es prácticamente igual al de Ponzi: nuevos miembros tienen la función de'' aportar ''nuevos'' ingresos ''mientras que los miembros actuales están al servicio de traer otros nuevos, es decir, el proselitismo por encima de cualquier otra función. En el medio, hay todo un proceso de “decantación” por el cual todo lo que deja cada uno es apropiado por el Opus Dei para su propio mantenimiento y crecimiento.

[[Image:Esquema_Escriva.gif|424px|Esquema Escriva]]

Lejos de haber algún tipo de inversión en las personas (crecer en santidad), éstas son usadas para promover exclusivamente el proselitismo. Por eso la dirección espiritual no tiene como fin real el bien de las personas sino las metas de gobierno.

El proselitismo es el único objetivo real del Opus Dei, más allá de toda apariencia santificadora y promotora de la persona humana.

La mayoría termina saliendo, luego de un gran desgaste. Una minoría es desechada de manera casi directa, al no irse por propia iniciativa. Quienes permanecen de manera definitiva son aquellos que se ubican en las esferas más cercanas al gobierno –aunque no ocupen cargo visiblemente- y se dedican a controlar que la maquinaria funcione aceitada. También permanecen muchos que no disponen de las fuerzas y recursos necesarios para irse (no tienen quien los ayude ni medios económicos, etc.) o están enfermos (con una profunda depresión, etc.).

Al igual que los clientes de un esquema Ponzi, los miembros del Opus Dei tienen muy poco conocimiento, o más bien nada, de la materia que trata el asunto. En particular, tienen por lo general un desconocimiento absoluto de la vida religiosa conventual, por lo cual no pueden hacer ningún tipo de comparaciones para saber si la vida que llevan es realmente laical. De hecho, realizan toda una cantidad de prácticas propias de los religiosos sin saberlo (cfr. [[Religiosos disfrazados]]) y creen al mismo tiempo que son propias de laicos.

==Escrivá: Ponzi ''Reloaded''==

Madoff, con su esquema Ponzi, debía pagar intereses para no levantar sospechas y sobre todo para demostrar la rentabilidad del negocio. Y si alguien deseaba salirse y recuperar la inversión, Madoff estaba obligado a responder sin dilaciones a dicha demanda.

En algún aspecto, podría decirse que los clientes ya captados se volvían una carga. ¿Por qué? Pues ya habían dado su capital entero y los intereses que se les pagaba eran para no levantar sospechas. ¿Qué pasaría si hubiera una forma de, una vez consumido el capital, deshacerse de los clientes? Al menos de aquellos que ya no aportan con lo suyo –no tienen nada más por entregar- ni tampoco sirven para atraer a otros.

Ponzi ''Reloaded'' (recargado) podría llamarse a quien –a partir de un momento determinado- ''ni siquiera paga intereses'', se deshace de la gente y se queda con todo, sin ser detectado por el sistema. Creo que ni a Madoff se le hubiera ocurrido.

Ese “momento determinado” es cuando el cliente deja de aportar nuevos ingresos y se vuelve “una carga” para el Ponzi de turno. Lo que ya invirtió no cuenta, porque se lo consumió Ponzi. Lo mismo que en el Opus Dei: las aportaciones pasadas no cuentan, sólo las presentes y venideras.

Cada mes las cuentas de cada miembro vuelven a cero –salvo si hay deuda- y quien un mes no aporta se vuelve ''deficitario'' para el Opus Dei, no importa cuanto haya dado en el pasado. Nadie tiene su “cuenta corriente” y por lo tanto no quedan registros de lo que haya dado.

Ese “momento determinado” también puede ser cuando alguien comienza a cuestionar y a hacer preguntas acerca del funcionamiento del Opus Dei o es testigo de algo que no debería haber visto, oído o leído. Le ha llegado la hora de su salida, o al menos de su marginación.

----

Las víctimas de un fraude Ponzi entregan un gran capital y a cambio reciben unos intereses insignificantes (en relación al capital que pierden). Ese es el “negocio Ponzi”. Lo que no puede un esquema así, es ''eliminar'' a sus clientes –deshacerse de ellos sin compensarles en nada- y que ello no repercuta en todo el sistema de manera notoria.

Sin embargo, es lo que sucede en el Opus Dei.

Sistemáticamente hay una “renovación” de gente: unos entran y otros se van. En el medio todos dejan algo (en realidad, dejan mucho, porque se exige una ''entrega total, ''de tiempo, de dinero, de proyectos personales, profesionales, etc.). Lo cual mantiene alimentada a la maquinaria.

La fórmula es retenerlos al máximo (amenazados bajo pecado mortal) y luego soltarles la mano, para que se caigan solos. Acaso ayudarlos, dándoles un pequeño empujón hacia el vacío, pero deteniéndose siempre ''antes'' de la caída, haciendo parecer que “se han ido solos”, por su cuenta, ''libremente'' y sin que nadie los haya coaccionado, ni para entrar ni para salir (sin dejar rastros del “esquema Ponzi”). Tal vez la última coacción es obligarles a que escriban la carta de dispensa en tono elogioso o al menos indirectamente auto-acusador, dando a entender que quien se va lo hace siempre por su propia responsabilidad, flaqueza o culpa, y además profundamente agradecido.

El problema es el desequilibrio: cuando muchos empiezan a irse o a ser eliminados en un lapso de tiempo breve.

Esto es lo que ha sucedido a partir de la última parte de los años 80 y toda la década de los 90 en adelante. El Opus Dei creció mucho y del mismo modo eliminó mucha gente, quedando en claro que “algo no estaba bien” dentro de esa organización. Fue gracias a Opuslibros (2002) que el fenómeno quedó registrado, con la multitud de testimonios que confirmaban la salida masiva de personas.

----

Si el proceso de ingreso y eliminación de personas se lleva a cabo a un ritmo lento, casi no quedan registros del esquema que funciona detrás de una aparente estabilidad institucional. Las dimisiones son vistas como naturales y aisladas.

Pero al acelerarse el proceso de crecimiento –porque el Opus Dei necesitaba expandirse, debido a su ambición- el esquema se hace visible (emerge y se desmadra).

Normalmente, entre el ingreso y la salida de una persona, pasan años. Por eso no es fácil de notar dicho “esquema Ponzi”, aplicado al Opus Dei. Y al ser expulsada del sistema, su salida es coordinada de tal manera que no tome notoriedad.

Es un esquema Ponzi de “largo plazo” porque el rendimiento de una persona puede dar para años, a diferencia de un capital monetario, que por lo general es más volátil (el caso Madoff es original justamente por los años que duró el fraude). De ahí la prédica obsesiva de Escrivá por “dar frutos” o hacer “rendir los talentos” y de que “no hay tiempo que perder”. El utilitarismo del Opus Dei es innegable. Y de ahí también la raíz de su éxito: lejos de tener raíces sobrenaturales, su razón es la búsqueda constante de utilidades, para hablar en términos financieros.

El éxito del Opus Dei es proporcional a la profundidad del fraude (raíz), proporcional a lo que tanta gente perdió dentro del Opus Dei. De exitoso, el Opus Dei solo tiene la apariencia. Madoff también era considerado exitoso, hasta que se supo la verdad.

==La trascendencia==

Una de las dificultades más importantes del Opus Dei es saber dónde está el ''output'', el ''producto final'', del mismo modo que en Ponzi era difícil ver donde estaban las inversiones que ''decía que hacía''. Es que no las había.

¿Cuál es el producto trascendente del Opus Dei? Ninguno.

Bueno, sí, hay uno muy claro: el daño estructural, el uso y descarte de personas.

Salvo aquél, por ningún lado se percibe en el Opus Dei los frutos, fines o resultados que trasciendan a la misma institución. Al revés, es parasitaria en doble sentido: vive de lo que otros producen e impide crecer a quienes lo desean.

¿Pero no ''se dice'' que el Opus Dei ''hace mucho bien''? ¿Quiénes lo dicen? Los mismos que están siendo engañados o aquellos que disfrutan de “beneficios colaterales”.

¿No se decía de Ponzi o Madoff que hacían muy buenas y grandes inversiones? Eso es lo que la gente creía, sin saber realmente lo que pasaba.

Salvo excepciones, el bien que hace el Opus Dei es ''aparente'', como las inversiones que hacía Madoff. Los beneficios de hoy son los desastres de mañana. Las ganancias de hoy son las pérdidas de mañana. No existen tales beneficios: siempre se convierten posteriormente en grandes pérdidas.

Lo que sucede es que el Opus Dei logra que sólo sean visibles los beneficios de hoy y que las pérdidas de mañana pasen ocultas: que no se note la cantidad de gente que se va –ni en el estado en que se va-, ni que esa gente hable dando su versión (a través de un profundo adoctrinamiento, que de todas maneras no ha sido eficaz: Opuslibros es la mejor prueba).

Todo el bien que hace el Opus Dei es ''interesado'', como los intereses que daba Madoff a cambio de un beneficio mayor.

----

El Opus Dei fue la obra que Escrivá se dedicó a sí mismo, y luego heredaron otros, quienes hoy no saben bien qué hacer con esa pesada carga “esculpida” en piedra, como le gustaba decir a su fundador. Como haber heredado un elefante: ¿dónde meterlo?

Si se observa con atención, se puede decir que la de A. del Portillo fue una fidelidad ''devota'' mientras que la de J. Echevarría es una fidelidad desesperada, la de quien hace las cosas a los tumbos, marchas contra marchas. Como las reediciones del Catecismo del Opus Dei.

Escrivá hizo el fraude y se fue. Encima, de favor, sus herederos lo homenajearon haciendo todo lo posible por lograr su canonización. Dentro de no mucho tiempo, se darán cuenta de que Escrivá –al que tienen por santo- hizo todo para sí mismo, sin importarle ninguna otra trascendencia que la de su persona. Como Madoff, como Ponzi, como Maciel (si en la Legión sectores se siguen resistiendo a aceptar la patente realidad, no hay que esperar menos en el caso del Opus Dei).

Jamás les importó el enorme daño que provocaban. Señal grave.

Estas personalidades sociópatas engañan hasta a su madre, no perdonan a nadie. Madoff, siendo judío, estafó de manera particular a los de su propia religión, quienes no podían creerlo, pues pensaban serían los últimos en ser estafados, y fueron de los primeros. ¿Por qué? Seguramente porque confiaban en Madoff de manera particular y Madoff ''lo sabía'': era una oportunidad extraordinaria, un mercado asegurado para su estafa.

Por eso Maciel abusó de niños que confiaban en él de manera ''incondicional'' y a su vez ''obediente''. Pues la confianza es la ''cuña'' y la ''palanca'' es la obediencia.

La incondicionalidad y la ausencia de controles son oportunidades que no desaprovechan jamás este tipo de personas, al contrario, buscan provocarlas. Y el Opus Dei vivía feliz en esa autonomía que se había creado con la prelatura (hasta que llegó Benedicto XVI).

No tienen piedad, no sienten culpa. No hay que buscar intenciones o explicaciones complejas detrás del daño que causan: responde a una sola razón simple y es de orden patológico. Y quienes padecen esa patología no tienen la respuesta a qué se debe su conducta. Por eso no sirve preguntarles ¿por qué lo hicieron?

Y muchos en el Opus Dei, como en la Legión, creen que el daño del [h[La maldición del Rejalgar|rejalgar]] lo sufren sólo “quienes están afuera” del Opus Dei, por su propia culpa. El rejalgar lo sufren todos, pero especialmente ''los que están adentro''. Es sólo afuera cuando se deja de sufrir esa maldición, la de haberle creído a Escrivá. Ese es el rejalgar.

----

El Opus Dei es como Ponzi: no ''produce'' nada, salvo su propio enriquecimiento. Este es el punto más problemático y a su vez el más revelador.

La dirección espiritual está al servicio del gobierno, no de sus miembros. Y el Opus Dei como tal tampoco está al servicio de una obra que lo trascienda (de hecho, mantiene distancias respecto al resto de la Iglesia, porque su fin no es la colaboración con nadie sino el servirse de los demás).

El fin del Opus Dei es “hacer el Opus Dei”. Escrivá estaba en lo cierto cuando lo decía, pero nadie imaginaba que el sentido de su lectura era inmanente.

No hay trascendencia en el Opus Dei, todo empieza y acaba en el Opus Dei. Desde el apostolado de pedir hasta el apostolado de no dar. Todo es Escrivá y todo es el Opus Dei. No hay nada más.

Y las “iniciativas” o emprendimientos satelitales –que giran a su alrededor- no tienen otro fin que contribuir directa o indirectamente con la construcción del Opus Dei. A diferencia de otro tipo de fenómenos, donde lo colateral es el daño, aquí lo colateral es el bien.

En resumen, Ponzi y Escrivá comparten varios puntos:

* expertos en crear confianza
* crear falsas expectativas
* encuentran la forma de evitar una auditoria externa (de lo contrario, no pasarían los controles)
* se saltean las normas establecidas cuando son un obstáculo (hábito de la evasión)
* sus acciones producen daños masivos y graves (estructural, ni selectivo ni casual)
* ''To good to be true'': demasiado bueno para ser verdad (por eso atraía el Opus Dei también: demasiado prometedor fue).

==El múltiple fraude==

A diferencia de Ponzi o Madoff, el esquema que implementó Escrivá es más complejo y ha requerido de múltiples fraudes. [[Madoff, Maciel, Escrivá|Anteriormente]] he pensado que se trataba de uno solo, pero ahora creo que son más, y el vocacional no es el fraude principal, aunque tenga un protagonismo destacado.

Mientras Madoff buscaba hacerse ''del dinero'' de las personas, Escrivá buscaba hacerse ''de las personas'' mismas, para construir ''su Obra'', en honor a sí mismo. En un caso era un fraude económico, en el otro un fraude múltiple, proporcional a los diversos tipos de daños que ocasionaría.

Sin duda un daño económico como el de Madoff provoca múltiples consecuencias en otros ámbitos, como la salud, la familia, etc. Pero el fraude es uno solo: es puntual.

En el caso de Escrivá, el fraude vocacional del Opus Dei necesita de otros fraudes complementarios, no se da aislado. De hecho, creo que el principal es el fraude doctrinal, que hace a la fe y del cual se derivan todos los otros, incluido el tema de la vocación. Por eso la implementación de un esquema Ponzi a nivel religioso es más complejo que en el ámbito económico (aun sabiendo que nadie hasta ahora ha podido adivinar cómo Madoff implementó el suyo). En un caso lo implicado es el dinero de las personas, en el otro son las personas mismas las que están en juego, invirtiendo su vida entera a cambio de un tesoro, como dice el Evangelio. El pequeño detalles es que no hay tal tesoro.

[[Image:multiples_fraudes del Opus Dei.gif|424px|Multiples fraudes del Opus Dei]]

'''Fraude a la Iglesia'''

Así como Madoff tenía clientes individuales (personas) y corporativos (bancos, fundaciones, etc.), Escrivá tenía dos tipos de objetivos: los fieles y la jerarquía de la Iglesia. Para Escrivá, la Iglesia era como el cliente corporativo más importante para Madoff. Sólo necesitaba una cosa de la Iglesia: su aprobación (que incluía la libertad de todo obstáculo para actuar). A cambio, la Iglesia depositó una enorme confianza en el Opus Dei. Si, también se puede decir que la Iglesia fue ''cliente'' del Opus Dei (desde la “perspectiva Ponzi”). A cambio de esa confianza depositada –enorme confianza- la Iglesia esperaba recibir a cambio la promoción del cristianismo en el mundo entero.

El Opus Dei, en cambio, utilizó para su propio beneficio esa confianza depositada por la Iglesia. Obtuvo la autonomía que buscaba –aunque [[El cardenal Ratzinger y las Prelaturas Personales|Ratzinger le puso un freno]] en su momento- y comenzó a buscar su propio provecho, sin importarle ni la Iglesia ni la santidad de los fieles.

'''Fraude Doctrinal'''

Es la base de los demás fraudes a los fieles y afecta directamente a la Fe. En concreto hay dos elementos principales (aunque no únicos):

# en lo que hace al [[La Obra como Revelación|carácter revelado]] del Opus Dei: dando a entender que no se trata de una fundación ''más'' sino única y superior al resto de la Iglesia. No se trata de “una inspiración más” (intervención indirecta de Dios), sino de una intervención de Dios en la Historia (directa), como bien dice literalmente el “Iter Jurídico” en su capítulo III.
# en lo que hace a [[La barca del Opus Dei|la salvación personal]] y el abandono de la vocación: Nadie puede rechazar la vocación al Opus Dei ni nadie puede abandonarla sin grave peligro para su salvación. Esta afirmación doctrinal de Escrivá es de las más graves y fraudulentas. El hacer ''obligatoria'' la vocación le generaba a Escrivá una gran ayuda para el ingreso de personas a su organización: la vocación al Opus Dei es compulsiva, no hay libertad de elección ni de discernimiento.
# Detrás de todo esto está la violación de un principio básico y grave: [http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c1a2_sp.html el Segundo Mandamiento], no tomar el nombre de Dios en vano. Y tanto Escrivá –en sus textos y predicación- como el gobierno del Opus Dei, sistemáticamente recurren a “la Voluntad de Dios” para doblegar todo tipo de resistencias que encuentren en las conciencias de sus dirigidos. Como bien dice el Catecismo de la Iglesia católica, este mandamiento “prohíbe ''abusar del nombre de Dios''”. Gran parte del fraude doctrinal del Opus Dei consiste en haber falsificado ''la'' ''firma de Dios'' para hacer pasar por sagrados contenidos inventados por el propio Escrivá.

En el fraude doctrinal tienen su razón de ser los subsiguientes fraudes.

'''Fraude Vocacional'''

Como ya se ha visto en otras oportunidades, afecta directamente al [[Religiosos disfrazados|carácter laical]]. Pero no solo eso, sino también a la ausencia de toda vocación, porque si –como todo parece indicar- el Opus Dei es un invento de Escrivá –y no una inspiración de Dios-, entonces el asunto es más amplio. La vocación es un elemento más a encajar dentro del propio esquema Ponzi y crear así ''su Obra.'' Lo único que permanece –detrás del montaje de Escrivá- es la buena voluntad de cada uno por vivir la propia vocación cristiana universal, común a todos y en ningún sentido exclusiva del Opus Dei.

Está implicada también la cuestión de “[[Decadencia de la santificación del trabajo ordinario|la santificación del trabajo]]”, que en el caso de los miembros numerarios y agregados -como indicaba hace un tiempo Gervasio- termina siendo desplazada dentro del Opus Dei por tareas burocráticas,. Muy pocos miembros célibes se dedican a su profesión, son la excepción.

'''Fraude Espiritual'''

Se vincula con todo lo que tiene que ver con la dirección espiritual y su subordinación a los objetivos de gobierno, es decir, al proselitismo. Acá interviene el delicado problema del [[La libertad de las conciencias en el Opus Dei|respecto a la conciencia]].

Como decía hace poco [http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=16494 Exhausto]: “de una u otra forma se sigue dando en el Opus Dei un gobierno de régimen en base a la información de conciencia, esto es, un gobierno de las conciencias.” Del tema se ha hablado ampliamente en Opuslibros.

'''Fraude Jurídico'''

Afecta no sólo a los fieles sino también a la autoridad de la Iglesia, porque las aprobaciones jurídicas solicitadas por el Opus Dei, de cara a la Iglesia tiene un significado y hacia adentro otro. Si bien jurídicamente es una prelatura personal, porque hay varios tipos de prelaturas, el Opus Dei funciona internamente al margen de esa figura.

Respecto de los fieles, se les insiste que forman parte de la prelatura mientras que según el CIC no hay ningún indicio de que ellos sea así y por lo tanto, hasta que no haya una interpretación de los textos jurídicos, no puede el Opus Dei expedirse de manera independiente, afirmando cosas que no tienen el respaldo de la autoridad.

Además, la vocación religioso-conventual no tiene marco jurídico. Es decir, lo que aprobó la Iglesia no tiene nada que ver con la disciplina interna que viven los miembros célibes del Opus Dei, sometidos a un régimen propio de la vida religioso-conventual. Viven en medio de una laguna jurídica, pero además no lo saben. Y la Iglesia tampoco está informada de ello a través del mismo Opus Dei (toda la información que tiene, le ha llegado por otros canales).

'''Fraude Moral'''

Hace al desarrollo de las virtudes, de la madurez y de la afectividad en las personas. En especial el recurso a [[Los daños del Opus Dei: La Mentira|la mentira como hábito institucional]] provoca verdaderos cambios en las conciencias –lavado de cerebro, lo llaman algunos-, hasta no distinguir en ciertas ocasiones el bien del mal y realizar acciones contra la dignidad de la persona (como la coacción a la conciencia) en razón de un bien mayor (“hacer el Opus Dei”).

En este capítulo se enmarca el problema del [[El dolo en el Opus Dei|dolo]], del que hablaba Gervasio hace unos días. Aunque, sin dudas, se puede aplicar al conjunto de los fraudes.

En muchos casos el fraude moral abarca el cuidado de la salud y de qué manera el Opus Dei recurre a psiquiatras propios para control también ese espacio privado de la confidencialidad entre paciente y médico. Incluye el uso de psicofármacos para “hacer perseverar” o retener a muchos miembros que se encuentra deprimidos, debido por lo general al desgaste que implica el sistema Ponzi aplicado en el Opus Dei.

El fraude moral también afecta a la relación de los miembros célibes con sus propias familias, y la sustitución que Escrivá diseñó en su organización. No sólo por llamarlo “nuestro Padre” como forma de promover el culto a su persona, sino también por la sustitución de las familias de sangre por ''su familia'' (su hermana se convertía en la Tía Carmen, su hermano en Tío Santiago, sus padres en los Abuelos, un fenómeno que dudo tenga precedentes en la historia de la Iglesia). Tal era el mundo mental de Escrivá, que prohibía a los miembros célibes tener en sus habitaciones retratos de los propios padres pero no así de los familiares de Escrivá, la nueva familia ''sustituta''. Un asunto para ser analizado seriamente por psicólogos.

En muchos casos se genera un vaciamiento moral, con la perdida de la Fe, del fervor espiritual y hasta de la salud psicológica.

'''Fraude Económico'''

Los miembros célibes entregan todo su dinero al Opus Dei y todas sus posibilidades de progreso material, en razón de la doctrina sobre la naturaleza sobrenatural del Opus Dei y de la vocación.

Esa entrega inicial, del primer día, se va desarrollando con la dirección espiritual, que tiene como objetivo poner a disposición del Opus Dei todas las capacidades de sus miembros.

Es inevitable, entonces, que se genere un fraude también material, como consecuencia de los fraudes precedentes.

El resultado es un vaciamiento [[La Matriz económica del Opus Dei|económico]] de quienes entregan todos sus ingresos desde el primer día. Y no sólo eso, sino que además no reciben ninguna ayuda al salir.

Situación que se entiende desde la perspectiva de un esquema Ponzi: es consecuencia del resultado buscado, no algo accidental o inadvertido.

También se ven afectados los miembros supernumerarios y los cooperadores, de quienes el Opus Dei obtiene muchos recursos económicos y humanos –entregan dinero e hijos al Opus Dei- y también contactos e influencias.

----

Veo difícil cualquier tipo de rectificación institucional sin pasar por la humillación que significa el esclarecimiento de la verdad. Por más que el prelado actual publique una nueva y tediosa edición del Catecismo con todas las correcciones teóricas del momento, de nada servirán de cara al Pueblo de Dios.

Como si Maciel en vida hubiera dicho: ahora ya no violaré a ningún niño más, por lo tanto podemos todos continuar en paz con nuestras vidas ordinarias.

Tanto el prelado como sus cogobernantes siguen ensayando el monólogo para representarlo delante del público cautivo prelaticio. En algún momento caerán en la cuenta, como le sucedió a la Legión de Maciel, que es necesario tomar contacto con la realidad y dejar de engañarse una y otra vez.

Sí, es duro, por eso la resistencia es grande.

==La Canonización: perspectivas==

No deja de sorprenderme la pregunta que se hacía [[Defendiendo lo indefendible|Neuhaus sobre Maciel]]: “''¿Es creíble que un adicto a las drogas y abusador de menores haya fundado una orden religiosa en 1940 y haya sido aprobada por el Vaticano y haya dado frutos mientras en sus casas se practicaban abusos sexuales?''” Es increíble, pero sin embargo así fue.

O sea, el criterio de si algo es creíble o no, en algunas ocasiones particulares sirve de muy poco a la hora de evaluar su veracidad. Al contrario, desorienta -como le sucedió a Neuhaus- y lleva a conclusiones equivocadas.

Tampoco sirve el criterio de la apariencia (muy relacionado con “lo creíble”): los sociópatas son personas encantadoras, por eso logran confundir profundamente.

El análisis ha de ser menos superficial y más efectivo: analizar el nivel de daño –si existiera- que causan sus acciones y si manifiestan arrepentimiento y deseos de reparación.

El daño que carga el Opus Dei en sus espaldas es inmenso, proporcional a la fuerza con que lo niega. Ni hablar entonces de arrepentimiento o reparación alguna

----

[[Madoff, Maciel, Escrivá]], crean problemas de confianza graves en la sociedad (confianza en los mercados, confianza en las instituciones de la Iglesia, etc.). ¿Cómo volver a creer? ¿Cómo volver a rezar? Son problemas que necesitan ser resueltos de manera acertada, disolviendo la incertidumbre creada por la obra de manipuladores patológicos.

Es hora de tomar medidas contundentes, decididas, sin timidez. Esa es la forma de devolver o restaurar la certidumbre, la confianza, aquello que más ha sido dañado en lo más profundo.

----

El esquema de funcionamiento está claro, los fraudes involucrados también. ¿De qué forma se puede salvar o excusar la figura de Escrivá? ¿Cuál puede ser la razón ''excepcionalísima'' que los salve? Es decir, todo ese daño, ¿en razón de qué bien puede ser justificado? De hecho, ningún daño se puede justificar a causa de un bien.

Por eso, conmociona profundamente saber que Escrivá ha sido canonizado.

Las evidencias presentes declaran una cosa contraria al dictamen de la Iglesia, años atrás. ¿Cómo resolver el problema? ¿Estarán los teólogos trabajando en el tema? Pues antes de abrir una “caja de pandora”, hay que tomar algunas precauciones, aunque nunca sean suficientes.

Desde cierta perspectiva, es algo natural y hasta comprensible la canonización de Escrivá. Me refiero a la perspectiva del sociópata, de quien maneja los hilos de la confianza de una manera extraordinaria, para ganarse el apoyo de las masas y de las elites, de las personalidades y de los intelectuales.

El Opus Dei fue un desafío para Escrivá. Pero más aún su propia canonización.

¿De quién fue producto, de Escrivá o de sus seguidores? Claramente Escrivá no estaba vivo para llevar a cabo su proceso, pero sin dudas sus seguidores son consecuencia de una fuerza inercial causada por Escrivá.

----

Si la solución es un simple “no hay vuelta atrás”, sería un mal precedente. Que un sociópata se haya hecho canonizar y que no tenga consecuencias, abre panoramas insospechados. El día de mañana otros podrían seguir su ejemplo, y atreverse a más también.

Como me decía una alta autoridad eclesiástica local hace unos días –sin ser especialista en el tema- “en la Canonización se juega el Magisterio de la Iglesia” (hace un tiempo el Cardenal Saraiva Martins [http://mail10.zenit.org/article-17261?l=spanish dijo] lo mismo). La Iglesia tiene las llaves del reino dadas por Cristo –me decía- y si declara que alguien está en el Cielo, entonces no hay vuelta atrás.

Pero también es cierto que “''cuando el rey entró para ver a los comensales, encontró a un hombre que no tenía el traje de fiesta. Amigo, le dijo, ¿cómo has entrado aquí sin el traje de fiesta? El otro permaneció en silencio.'''' ''''Entonces el rey dijo a los guardias: Atenlo de pies y manos, y arrójenlo afuera, a las tinieblas. Allí habrá llanto y rechinar de dientes''” ([http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PUW.HTM Mt. 22,11]). Al menos, aquí hay un antecedente de alguien que se quiso ''colar'' –habiendo ya entrado- y no pudo. Interesante asunto para que nos ilustren, largo y tendido, los teólogos.

De todas maneras, me decía esta persona, “podría aceptarse que en el proceso de canonización hubo fraude y que Escrivá no vivió en grado heroico sus virtudes”, aunque “difícilmente podría aceptarse la proposición de que no esté en el Cielo”.

La verdad, llegado a este punto, creo que me podría conformar con ese “juicio salomónico”. Pues en definitiva, lo importante es llegar a la verdad de cómo se dieron las cosas aquí en la Tierra. Si luego Dios perdonó a Escrivá, es un asunto que ya no me corresponde.

Pero aún así, no se cerrarían todas las controversias, pues si es santo entonces podría seguir la devoción y culto públicos, con todo lo que ello implica. O sea, seguiría siendo un tema “de acá de la Tierra” también, no sólo del Cielo.

Generaría bastante perplejidad en el Pueblo de Dios, saber que un santo llevó una vida contraria al honor de ese título y pese a todo es santo. ¿Cómo explicarlo de manera sencilla al Pueblo de Dios?

Aunque pensándolo bien, ¿quién le tendría devoción a un santo así?

[http://www.opuslibros.org/libros/EBE_escriva_ponzi/Escriva_ponzi.htm Original]
[[Category:E.B.E.]]
[[Category:Denuncias de abusos]]

El rejalgar escrivariano

2026-05-25T07:14:46Z

Bruno: /* La explicación oficial */

Por [[E.B.E.]], 14.01.2008

Para quienes están pasando por un largo o profundo periodo de rejalgar, como decía [[La maldición del Rejalgar|Jacinto]] estos días, van dirigidas estas palabras.

Es difícil decir algo acertado para cada situación. Aún así, creo que puede haber algunos puntos en común.

==Horizontes Sombríos==

En la película [http://www.imdb.com/title/tt0108101/ Shadowlands], sobre la vida de C.S. Lewis, hacia el final el protagonista hace la siguiente reflexión:

''<poem>¿Por qué amar, si perderlo duele tanto?
Ya no tengo respuestas, sólo la vida que he vivido.
Dos veces en esa vida me ofrecieron la alternativa:
siendo un niño y siendo un hombre.
EI niño optó por la seguridad. El hombre elige el sufrimiento.
EI dolor ahora es parte de la felicidad de entonces.
Ese es el trato.</poem>

Esto es, en la medida en que se acepta lo bueno de algo, se acepta implícitamente lo malo. No en el sentido moral, sino en el existencial. Sin el uno, no se da el otro. El dolor de hoy es parte de la felicidad de ayer. Hoy no habría dolor si ayer no hubiera habido felicidad. Este principio vital es de una gran sabiduría.

¿Y entonces qué? En el caso de Lewis su sufrimiento era legítimo, porque su alegría lo había sido. Pero en el caso de la Opus Dei, donde todo fue una gran ficción, el sufrimiento también lo es.

De la misma manera en que uno se entregó del todo, ahora es necesario hacer un doloroso y liberador acto de ''apostasía'' hacia la fe en Escrivá y su Obra.

El rejalgar es efectivo, en la medida en que la fe en Escrivá, sus palabras y su Obra permanecen, aunque sea de manera inconsciente. En este sentido, es necesaria una terapia o desprogramación profunda.

Esto no cambia la realidad de los hechos, pero ''sí su interpretación'', que allí es donde reside el más profundo efecto del rejalgar escrivariano.

Es decir, luego de haber salido del Opus Dei pueden haber sucedido hechos desgraciados o dramáticos, que con la debida sabiduría muchos se pueden convertir en oportunidades de crecimiento y descubrimiento de sí mismos. Cada uno podrá imaginar y pensar esos hechos: divorcios, problemas con los hijos, fallecimientos, quiebras financieras, errores claramente personales, etc.

Posiblemente todo lo que tenga que ver con la vida sea lo más doloroso, pues las pérdidas materiales tienen una probabilidad mayor de ser compensadas más adelante.

El efecto más poderoso del rejalgar se produce en la medida en que uno mismo conecte o relacione los hechos desgraciados con las palabras de Escrivá. Sólo cuando uno descubre que una importante porción del resto de la humanidad tiene los mismos problemas, es ahí cuando se llega a entender que una cosa no tiene relación con la otra (Escrivá) y que por lo tanto las insensateces que ha dicho ese hombre no tienen ninguna relación con un presente que es común a tantas otras personas: quienes tiene problemas familiares, económicos, laborales, psicológicos, de salud, etc.

Pero para que esto se haga efectivo, hay que ''dejar de creer en Escrivá''. Y esto posiblemente sea el punto crítico.

Las maldiciones son, entonces, un efecto secundario. El rejalgar es un efecto secundario (negativo) de un beneficio que pasa desapercibido pero es considerado (inconscientemente) digno de tal precio (rejalgar).

==Los beneficios secundarios del rejalgar==

¿Cuál es entonces el beneficio de seguir creyendo en Escrivá (razón por la cual inevitablemente no se puede dejar de creer en su rejalgar)? Pueden ser variados, pero en general todos responden a evitarse una crisis vital mayor (un mal mayor).

Si uno vive con parientes que son miembros del Opus Dei, o trabaja con miembros del Opus Dei, es muy probable que se haga difícil la convivencia (familiar o laboral) si el Opus Dei o la figura de Escrivá resultan rechazables interiormente. Hay entonces una aceptación pública de la figura de Escrivá, pero sobre todo una aceptación interior, que impide descalificar el poder y alcance de sus palabras. Si uno está rodeado de gente que le reza, le pide, «recibe milagros» y uno lo acepta sin hacerse y hacer públicamente cuestionamientos serios de ningún tipo, es muy probable que cuando se sufra algún tipo de desgracia la figura de Escrivá asome entre las sombras de la conciencia como un ave de mal agüero: «te lo dije y no me escuchaste». De un día para el otro no desaparece el rejalgar, de la misma medida en que no desaparece la fe en Escrivá.

En muchos casos, puede ser evitarse una crisis respecto de la Iglesia, sencillamente porque la Iglesia canonizó a Escrivá. No es una tontería este hecho: en un dolor de conciencia, algo que no se entiende, en lo cual sólo se puede creer o aceptar. De lo contrario, se genera una crisis en relación a la Iglesia.

Después están los errores personales, es decir, hechos o acontecimientos que han sucedido debido a la propia responsabilidad y de nadie más. Reconocer la propia responsabilidad puede ser doloroso, pero también liberador en la medida en que el rejalgar ya no tiene efectos sobre uno.

Luego de una vida de obediencia ciega, recuperar y reconocer la responsabilidad personal es todo un desafío, porque para una gran cantidad de cosas ya no habrá posibilidad de echarle la culpa a Escrivá ni a su Obra.

Todo lo dicho no evita que cada uno encuentre la solución a su medida, de maneras variadísimas.

==Escrivá y el Génesis==

Las palabras de Escrivá resuenan, ni más ni menos, a la maldición del Génesis. En ambos casos las palabras refieren a la expulsión de sus ''diversos Paraísos''. Irse de la Obra es, entonces, semejante a la situación vivida por Adán y Eva: el rechazo de Dios.

<poem>''«Entonces Yahveh Dios dijo a la serpiente: « Por haber hecho esto, maldita seas entre todas las bestias y entre todos los animales del campo. Sobre tu vientre caminarás, y polvo comerás todos los días de tu vida. (…) A la mujer le dijo: « tantas haré tus fatigas cuantos sean tus embarazos: con dolor parirás los hijos. Hacia tu marido irá tu apetencia, y él te dominará. Al hombre le dijo: «Por haber escuchado la voz de tu mujer y comido del árbol del que yo te había prohibido comer, maldito sea el suelo por tu causa: con fatiga sacarás de él el alimento todos los días de tu vida. Espinas y abrojos te producirá, y comerás la hierba del campo. Con el sudor de tu rostro comerás el pan, hasta que vuelvas al suelo, pues de él fuiste tomado. Porque eres polvo y al polvo tornarás.» (Gen. 3,14-19)''

''«Si alguien se descaminara, le quedaría un remordimiento tremendo: sería un desgraciado. Hasta esas cosas que dan a la gente una relativa felicidad, en una persona que abandona su vocación se hacen amargas como la hiel, agrias como el vinagre, repugnantes como el rejalgar» (''Escrivá, [[Libros de Meditaciones|Meditaciones III]], pág. 389).</poem>

¿Resulta sorprendente, entonces, que no pocos sientan el peso de la maldición escrivariana sobre sus conciencias? Más aún cuando han creído profundamente en que Dios respaldaba el obrar de Escrivá. Esa creencia no se desvanece de un día para el otro.

Si «hasta esas cosas que dan una relativa felicidad» causarán –según la profecía escrivariana- «amargura y repugnancia», qué se puede esperar de las desgracias más desgraciadas que le puede suceder a cualquiera, pero de manera particular a quien ha abandonado el ''paraíso'' cuyo ''creador'' es Escrivá? Como en el Génesis: lo que ayer era placentero, a partir de hoy será fuente de infelicidad en recuerdo constante de la infidelidad.

El dolor de ''hoy'' es parte de la fe profesada ''ayer''. Pero no porque lo diga Escrivá sino porque responde a ese principio vital del que habla Shadowlands: ''EI dolor ahora es parte de la felicidad de entonces''. Y la fe era sinónimo de felicidad.

Pero en el caso de la Obra hay una diferencia importante: esa felicidad era ficticia, y por lo tanto ese dolor lo ha de ser también, necesariamente.

El dolor de ''hoy'' es la otra cara de la fe (en Escrivá) de ayer y que de alguna manera'' continúa viva hoy''. Esa fe es la que da vida al dolor. La diferencia, con el pasado, es que ''ayer'' existía la misma fe (en Escrivá) de hoy, pero sin experimentar las maldiciones (pues no se había experimentado ''la salida'').

Sin esa fe, hoy no habría dolor.

==La explicación oficial==

Los voceros del Opus Dei dirían seguramente que ''«esas palabras» ''de su fundador ''«hay que interpretarlas en su contexto» y que lo que quieren es reflejar la gravedad que supone traicionar a Dios, que no es el caso de la mayoría de los que se van, porque en general no tienen vocación o tienen algún tipo de enfermedad que son causas razonables. Esas palabras se aplicarían entonces a un grupo minoritario, personas que son conscientes de haber transgredido un compromiso hecho frente a Dios''.

Esa es la explicación que daría la AOP, por ejemplo. La verdad es otra, o dicho en términos matemáticos, es la misma multiplicada por menos uno (-1): ''esas palabras reflejan la gravedad de traicionar a Dios, que es el caso de la mayoría de los que abandonan la Obra, porque en general todos tienen vocación y ninguna excusa razonable para marcharse''.

«''A la vuelta de estos cuarenta y tres años largos, cuando algún hijo mío se ha perdido, ha sido siempre por falta de sinceridad o porque le ha parecido anticuado el decálogo. Y que no me venga con otras razones, porque no son verdad''» (Meditación El talento de hablar, abril de 1972, citado en Meditaciones III, pag.232).

Escrivá no tenía medias tintas cuando hablaba de ''fidelidad'' a él y a su obra (sinónimos de fidelidad a Dios, en el pensamiento escrivariano). Nunca oí ni leí que el fundador hablara de excepciones razonables para dejar la Obra, sino todo lo contrario.

En la Obra no existe la posibilidad de plantear la propia nulidad'', ''es decir, plantear que nunca se tuvo vocación y por lo tanto es legítimo dejar la Obra sin que esto implique ninguna trasgresión. Para Escrivá, rechazar a ''su'' Obra es rechazar a Dios. El fundador afirmaba contundente:

<poem>«''Tienes vocación y la tendrás siempre. Nunca dudes de esta verdad, porque se recibe una vez y después no se pierde; si acaso, se tira por la ventana»'' (citado por A. del Portillo, [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf carta 19-III-1992], n. 14)</poem>

Los directores pueden –se sienten representantes de Dios- dispensar y declarar nula la vocación, pero los miembros rasos no pueden plantear la nulidad ni pedir la dispensa sin que esto sea tomado –por los directores- como un rechazo hacia Dios, para presionar a las conciencias.

La verdad es que resulta muy difícil entender cómo la Iglesia canonizó a una persona que sentenciaba y maldecía de esa manera. Podrá explicarlo de mil maneras, pero ninguna será satisfactoria para quienes han sufrido psicológicamente las maldiciones del rejalgar escrivariano.

[http://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=11554 Original]
[[Category:E.B.E.]]
[[Category:Espiritualidad]]

El Opus Dei no se atreve a ser Prelatura

2026-05-25T07:14:19Z

Bruno:

Por [[Idiota]], 05.12.2005

Querid@s amig@s:

Ya de antemano os pido disculpas por lo enrevesado que va a ser este escrito. Tomo como ocasión y punto de partida el último escrito de [[Qué se cuestiona el Opus Dei y para qué|Flavia]] (30.11.05) en el que se relativizan un poco las cuestiones jurídicas e históricas para subrayar los problemas personales y sociales a que da origen la pertenencia a la Obra. Por mi parte, sin oponerme a ese punto de vista (práctico y humano), pienso que considerar esas cuestiones nos puede conducir a explicar los problemas a los que ella se refiere. A mí, personalmente, no me basta con decir que la Obra es así "porque sí" o "porque San Josemaría la vio así" (cf. [http://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=6436 Roberto], 30.10.05); yo quisiera saber por qué la Obra es como es y por qué me ha tratado como me ha tratado. Y tengo que reconocer que, después de la lectura del libro de [[Santos y Pillos|Estruch]] y de otros escritos, estoy empezando a "ver" (yo también) algunas cosas que quisiera compartir.

Las ideas que desarrollo aquí se originaron al preguntarme a mí mismo por qué me interesaba tanto la cuestión de la carta "Non ignoratis", el "affaire" del "Nunca quisimos" y la interpretación que de todo ello realiza Andrés Vázquez de Prada ([[Campaña_por_la_perseverancia%3F#V.C3.A1zquez_de_Prada_y_el_affaire_del_.27Nunca_quisimos.27|Idiota]], 18.11.05). Encontré enseguida las dos respuestas que apunto a continuación...

# El motivo más superficial era hacer ver que, a pesar del currículo de historiador "oficioso/oficial" de Vázquez de Prada, a pesar de la ingente masa de documentos del Archivo General de la Prelatura que maneja, la biografía que ha escrito sigue sin ser la definitiva, al contrario de lo que creen muchos miembros de la Prelatura. Hay muchos que -como [http://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=6431 Nemrod] (28.11.05)- piensan que el Opus Dei, con el tiempo, se ha "petrificado" y se ha convertido en una institución enormemente cuadriculada, abandonando el espíritu original. Son éstos los que esperan de la biografía de Vázquez de Prada o de las ediciones críticas que están llevando a cabo los estudiosos del "Instituto Histórico Josemaría Escrivá" el esclarecimiento de las perplejidades en que viven y el punto de arranque de la famosa reforma, sobre la que tanto se ha escrito en OpusLibros. Sin embargo, la lectura de esa biografía desde la perspectiva detectivesca de Estruch no hace sino prolongar la lista de cuestiones que, aun insinuándose, se dejan sin esclarecer. Por poner un ejemplo: Vázquez de Prada insiste muchísimo en la extraordinaria pobreza en la que vivía San Josemaría en los años cincuenta y en los sobrehumanos esfuerzos que hubo de realizar para comprar y/o construir los edificios de "Villa Tevere" y otros semejantes. Pero sigue sin decirnos de dónde se sacó el dinero y cómo se hizo llegar a Roma, puntos sobre los que dan leves indicios [[Tras el umbral|María del Carmen Tapia]] y [[Historia oral del Opus Dei|Alberto Moncada]].
# El segundo motivo era recordar que, en esa carta, el mismo San Josemaría utilizó el método de la "alternación" como "''"proceso de reconstitución del pasado" mediante el cual éste es interpretado y reinterpretado en función del presente''", en el sentido que muestra [[Santos y Pillos|Estruch]] (cap. I). En principio, [[Carta "Non ignoratis", José María Escrivá, Roma, 2-10-1958|la carta "Non ignoratis"]] se podría interpretar como un mero cambio de rumbo, más o menos justificado pero accidental, en la "política" de San Josemaría con respecto a la figura jurídica de la Obra. Pero con el "affaire" del "Nunca quisimos" fue más lejos: trató de "reconstituir" el pasado, relegando al olvido el hecho de que la Obra tuvo un interés mucho más allá de lo accidental o circunstancial en la figura de Instituto Secular. El resultado más grave del proceso de "alternación" visible en el "affaire" ha sido que la Obra se ha cerrado durante mucho tiempo al pasado y lo ha hecho irrecuperable para sus miembros. Mientras que, con el "nuevo pasado", la Obra explica perfectamente, hacia adentro y hacia afuera, por qué es una Prelatura personal y qué implicaciones teologales e institucionales conlleva esa figura, los miembros pierden su "auténtico pasado", que es el único que puede explicar su vida (las "prácticas fundamentales", los "criterios variables" y las "actuaciones puntuales") y, por tanto, las contradicciones que ésta genera respecto del "espíritu puro" predicado por el "nuevo pasado".

Fue al llegar a este punto cuando se me disparó el razonamiento y donde vi que entraba en juego la argumentación de Estruch, que [[La fecha del 2 de octubre de 1928|Marypt]] (23.11.05) nos acaba de recordar, al menos en parte. Alterando un poco las ideas de Estruch, podríamos reconstruir las siguientes fases de la historia de la Obra, que se han debido (de) "alternar":

# 1928-1938: El Opus Dei pretende ser una versión católica y secular de la "Institución Libre de Enseñanza". A las ideas que recoge Estruch, añado esta famosa cita de San Josemaría, que ahora se entiende mejor: "''Dos caminos se presentan: que yo estudie, gane una cátedra y me haga sabio. Todo esto me gustaría y lo veo factible. Segundo: que sacrifique mi ambición, y aun el noble deseo de saber, conformándome con ser discreto, no ignorante. Mi camino es el segundo: Dios me quiere santo, y me quiere para su Obra.''" (''Apuntes íntimos'' n° 678 (03.04.1932), citado por Álvaro del Portillo, [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta 19.03.1992], n° 12) Hasta ahora, uno podía preguntarse por qué la alternativa a "sacar la Obra adelante" no era ser párroco de una parroquia. Pero la alternativa que San Josemaría discute aquí, es quizá otra: ser catedrático o sacar adelante una institución que forme catedráticos. Es evidente que la segunda alternativa "interesaba más".
# 1938-1948: El Opus Dei pretende ser una institución de búsqueda de la perfección y de penetración en la sociedad dirigida únicamente a célibes universitarios (numerarios, miembros en sentido estricto).
# 1948-1958: El Opus Dei abre sus puertas, en el curso de dos años (1948-1950), a miembros en sentido amplio, es decir, a los Oblatos/Agregados y a los Supernumerarios, tanto laicos como sacerdotes diocesanos, que son los tipos de miembros que hoy en día constituyen más del 70% de su cuerpo social (según [http://www.geocities.com/info_opus_dei/info_opus_dei.htm#2_5 Beat Müller], ''Opus Dei: Datos informativos'' ) y consigue su aprobación definitiva como Instituto Secular (1950). El Opus Dei se lanza a una campaña de información sobre su figura jurídica que arranca con la conferencia de San Josemaría de finales de 1948 (''[[La constitución apostólica “Provida mater eclessia” y el Opus Dei|La Constitución Apostólica "Provida Mater Ecclesia" y el Opus Dei]]'') y concluye con la segunda edición del libro de Salvador Canals ''[[Institutos seculares y camino de perfección|Institutos Seculares y estados de perfección]]'' en 1961. Consultando los textos correspondientes, se puede observar que existe un manifiesto empeño en asegurar la "pureza" de la figura jurídica, empeño que se concreta en exigir a las instituciones que deseen ser erigidas como Institutos Seculares que no se arroguen el nombre sin permiso de la autoridad competente, que adapten su espíritu y su praxis a la figura jurídica y que pasen un riguroso período de examen y de prueba en los niveles diocesano y universal (cf. los artículos de Álvaro del Portillo y Nuno Girão Pereira, miembros del Consejo General, publicados en 1958 en la revista ''Studi Cattolici''). Esta campaña tiene un gran paralelismo con la que se desarrollará a partir de 1982 para difundir el concepto de Prelatura que tiene el Opus Dei ([http://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=4631 Idiota], 17.04.05)

La carta "Non ignoratis" funda un "nuevo" Opus Dei, que es el que la mayoría de nosotros conocemos: un Opus Dei abierto a todo tipo de católicos en unidad de vocación (es decir, sin distinción entre miembros en sentido estricto y miembros en sentido amplio), un Opus Dei que tuvo que conformarse a disgusto con una figura jurídica que no se adaptaba a su espíritu y que caminó con grandes dificultades hacia la solución jurídica tan ardientemente deseada de Prelatura personal (1962-1982). Este Opus Dei es el que, quizás durante el Concilio Vaticano II, abandona la idea del "estado de perfección" en medio del mundo y la sustituye por la de la "santificación del trabajo profesional" de los cristianos corrientes (cf. el [[Santos_y_Pillos/1939:_"Camino"|análisis que Estruch hace]] de "Camino"). Sin embargo, ese mismo Opus Dei es el que se niega en redondo a abandonar la praxis institucional creada en el período anterior (sobre todo para los numerarios), generando así la separación entre "espíritu" y "praxis", que todos conocemos (Idiota, [[Separación entre espíritu y praxis: causas y posibilidades de cambio|Separación]], 25.02.05).

Como es obvio, hubo momentos en que incluso el Fundador pierde el control sobre esta situación esquizofrénica, sellada por medio de la frase "Nunca quisimos", y realiza declaraciones que, desde nuestra actual perspectiva, resultan de difícil interpretación. Pongamos un ejemplo: Hace casi dos años el Dúo Dinámico nos ofreció un comentario crítico absolutamente genial sobre la "parábola de los dos faroles" que San Josemaría utilizó durante su catequesis de 1972 ([[Interrogantes al respecto de la vocación al Opus Dei|Vocación al Opus Dei]], 10.02.04). Pues bien, como ellos mostraron, esta parábola, desde la perspectiva del "Nuevo Opus Dei" (NOD) es sencillamente ininteligible y contradice algunas frases hechas archiconocidas ("No somos como los demás, somos los demás"; "De los demás no nos separa ni un papel de fumar"). En cambio, desde la perspectiva del "Opus Dei-Instituto Secular" (ODIS), el asunto está claro: el numerario (miembro en sentido estricto) es el único al que se le puede aplicar la parábola ya que se distingue de los demás cristianos (inclusive de los supernumerarios) porque vive en plenitud según un "estado jurídico de perfección".

Llegamos, por tanto, a una conclusión paradójica: Desde el punto de vista jurídico, el Opus Dei ha querido y quiere ser Prelatura; desde el punto de vista de la praxis institucional, el Opus Dei se niega a dejar de ser Instituto Secular (cf. [[Los monjes del Opus Dei]], 29.08.05 ). Si el Opus Dei abandonara esa praxis y se atreviera a ser Prelatura personal, se produciría la tan anhelada reforma pero, ¡ay!, dejaría de ser fiel a su Fundador y a los resultados del proceso de "alternación" que éste le legó. Sobre las consecuencias de tal reforma, hablaremos otro día, aunque, quien quiera ejercer su imaginación, puede empezar releyendo el escrito de [[La prelatura personal del Opus Dei: un baúl de doble fondo|Flavia]] sobre las prelaturas (29.01.04 ).

[http://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=6479 Original]
[[Category:Idiota]]
[[Category:Iglesia y Opus Dei]]

El Opus Dei: una tragedia de la Fe

2026-05-25T07:13:24Z

Bruno: /* El fraude en la Fe */

Autor: [[E.B.E.]], 24 de octubre de 2008

__TOC__

Año 2008, mes de octubre. El Opus Dei es hoy un fraude espiritual y de la Fe. Basta leer diferentes testimonios, así como diversas reflexiones publicadas en Opuslibros.

Año 2008, mismo mes. Escrivá es santo desde hace unos seis años y su obra institucional cumple 80 años. No hay perspectivas de cambio alguno.

¿Cómo entender este contraste? ¿Es tarde para hacer algo? ¿Cómo no se pudo hacer algo antes? Con su visión multisecular, ¿cómo no pudo la Iglesia prever semejante situación? ¿Pudo la Iglesia haber sido engañada y seducida por la figura carismática de Escrivá? ¿Pudo haberse equivocado la Iglesia al canonizar a Escrivá? ¿Pudo haber incurrido en imprudencia por no profundizar lo suficiente? ¿Es creíble pensar que la Iglesia se pronunciara solemnemente sobre algo de lo cual se podría arrepentir a los pocos años?

Resulta difícil pensar a la Iglesia como una institución que actúe de manera irreflexiva, teniendo en cuenta su experiencia multisecular. Su exceso es la paciencia, no la ligereza.

Cuesta pensar que la canonización de Escrivá haya sido un logro más de las tácticas seductoras y engañosas del Opus Dei. El Opus Dei nació ayer, la Iglesia no. Sólo el Opus Dei se piensa a sí mismo como superior a la Iglesia. Sólo él se cree este tipo de cosas.

¿Pero acaso la canonización de Escrivá no ha significado inevitablemente la apoteosis del culto a su persona y la prueba de su éxito en este mundo? Habría que ver para quien.

Y sin embargo, el Opus Dei es hoy una tragedia de la Fe, porque muchas personas han sido defraudas, luego de haber entregado sus vida y sus bienes, por una causa moral que nunca tuvo entidad real. ¿Entonces, cómo se entiende lo sucedido y la situación actual del Opus Dei? Tal vez la canonización tenga otro sentido, que no es el más evidente ni el expuesto al público.

¿No es descabellado semejante planteo? Pero, ¿acaso no es descabellado también tener hoy en los altares a Escrivá? ¿Dónde está el derecho y dónde el revés?

Creo que para entender la canonización de Escrivá habría que reflexionar sobre las dimensiones del fraude que es el Opus Dei.

== El fraude en la Fe ==

Frente a un hecho trágico suelen producirse dos reacciones: la desolación o la búsqueda de trascendencia. La angustia extrema o la búsqueda de una salida, de una esperanza. A veces la misma angustia es el impulso a buscar una solución, para salir de la desolación.

Trascender. Pero no de cualquier modo, pues es fácil caer en el autoengaño. Más si alguien está desesperado. No se trata de huir de lo angustioso sino de transitarlo hasta superarlo. La trascendencia es una búsqueda de esperanza, más allá de los negros nubarrones.

La canonización de Escrivá puede ser fuente de escepticismo y desesperanza. También puede provocar falsas ilusiones, como ser explicaciones que tal vez nunca llegarán. Tratar de encontrarle una salida a esa realidad inquietante que es Escrivá en los altares. La solución positiva, que haga que todo el dolor se diluya en victoria.

Por de pronto, veamos los elementos más importantes que me parece hacen del Opus Dei un fraude de la Fe.

§ '''Convocar a una vocación inexistente'''.

Es el inicio del fraude. El Opus Dei, en los hechos, no ha dejado de ser un instituto secular, con prácticas propias de una vida religiosa. A quienes ingresan se les engaña diciendo que se trata de una vocación totalmente laical y que no habrá nada que los aparte del mundo. Sin embargo, la estricta obediencia que viven los miembros célibes no es propia de laicos sino de la más rigurosa observancia conventual.

§ '''Presentar dicha vocación como indeclinable'''.

No se puede rechazar sin grave peligro para la salvación de la propia alma. Además de ser falso dicho carácter indeclinable, menos puede serlo por tratarse de una vocación inexistente. Mentira por doble partida. Un detalle a tener en cuenta: el celibato obligatorio (cfr. [[Los pitajes a granel y la vocación al Opus Dei]]). Pero más interesante aún que estos dos puntos, es el tercero, el que da razón a todo lo demás.

§ '''Escrivá se presentó a sí mismo como profeta''', ''enviado directo'' de Dios, con una misión histórica extraordinaria. Y con poder de convocar, de ''llamar en nombre de Dios''.

Escrivá ''llamaba'' con la misma fuerza con que Jesús convocó a sus discípulos (cfr. [[Lo teologal y lo institucional/Las "llamadas" o "vocaciones" divinas|Retegui, «Las llamadas o vocaciones divinas»]]). Celibato incluido, aunque San Juan hubo uno sólo entre los Doce. Hablaba como quien tiene autoridad, al igual que Jesús (Mc, I, 22). Por eso, la vocación era presentada como ''trascendente'' (eterna, profética) e ''irrevocable''. De ahí que podía lanzar maldiciones como la del rejalgar y ser creído. Escrivá se veía a sí mismo como profeta. No es caprichosa la evocación a Judas para señalar a quienes dejan «la Obra» y no siguen los pasos de Escrivá (cfr. A. del Portillo, [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf carta 19-III-1992], n. 41). Escrivá llamaba con la misma autoridad de Jesús: ego vocavit te, «tú eres mío», continuaba, citando a Isaías. Escrivá hacía del Evangelio una relectura completa para beneficio de su ''misión profética''. En efecto, se puede hablar del ''Evangelio según Escrivá.''

Para crear el Opus Dei hay que estar llamado por Dios… o por la locura de un trastorno de personalidad (cfr. escritos de [[El trastorno narcisista de la personalidad del fundador|Marcus Tank]] y de [[La patología narcisista del Opus Dei|Oráculo]]). Así como los milagros confirmaban a los discípulos las desgracias que produce a su alrededor corroboran al loco (el daño en las personas).

Esto le dio un éxito contundente y veloz, gran convocatoria y poder de disuasión. Decirle ''no'' a Escrivá era sinónimo de ''no'' a Dios.

La misión profética recibida por Escrivá se traslada luego a toda la institución y por eso «la Obra» es considerada ''divina'' en el sentido más literal de la palabra. Esto le da licencia para unir gobierno y dirección espiritual, de la misma manera que están unidos en «la mente» de Dios. Por eso el Opus Dei como tal es quien detenta la dirección espiritual y no personas individualmente. Al considerarse una ''institución profética'', se siente por encima del resto de la Iglesia, por encima de obispos y papas. Con poder de juzgar, como hacían los profetas.

¿Cómo tanta gente dio su vida entera, de manera radical, ''del todo y para siempre''? ¿Dónde estaba la diferencia entre el Opus Dei y otras asociaciones? Una de las [[Instrucción sobre el modo de hacer proselitismo, 1934|instrucciones]] lo explica extensamente, pero la idea se resume en la predilección divina: «Por consiguiente, no olvidéis, hijos míos, que no somos almas que se unen a otras almas, para hacer una cosa buena. Esto es mucho... pero es poco. Somos apóstoles que cumplimos un mandato imperativo de Cristo».

----

No sólo porque hubo coacción, que la hubo, sino sobre todo porque Escrivá se arrogaba el rol y la fuerza del profeta para convocar. Y creímos en él. Y no hubo un solo pastor en la Iglesia que nos advirtiera del peligro. Al contrario, se fueron sucediendo las aprobaciones, una tras otra.

La vocación no era «Dios que llama» sino lo que Escrivá decidía que fuera; y era él quien llamaba a quien quería. La ''Voluntad del Padre'' (Escrivá, no Dios) tenía entonces un rol eminentísimo dentro del Opus Dei. La misma Voz de Dios. Hoy no estoy seguro que eso siga siendo ''tan'' así. Y cada vez lo será menos, a medida que se pierda la ''mística'' dentro de la institución.

----

Cuando la profecía no es tal, deviene en fraude. Tarde o temprano.

El fraude ''central'' del Opus Dei consiste en que Escrivá se presentó como profeta sin haber sido profeta. Esto es lo grave y por lo cual no se explica cómo pudo haber sido canonizado sin que en dicho proceso se analizara esta grave y neurálgica incongruencia.

En el Antiguo Testamento los profetas eran defensores de los humildes y contrarios a los poderosos. No hace falta aclarar qué sucede en el caso del Opus Dei.

El daño que produce el Opus Dei de forma amplia es una de las manifestaciones ''anti proféticas'' por excelencia.

¿Por qué el Opus Dei recurre tanto al engaño, de las maneras más diversas? Porque Escrivá no era profeta pero ejercía como tal. La mentira era necesaria para cubrir la distancia entre uno y otro extremo.

La crisis del Opus Dei tarde o temprano comienza cuando las profecías de Escrivá se demuestran falsas: las bienaventuranzas llevan a la depresión y las maldiciones del rejalgar no se cumplen una vez abandonada la institución.

Hacer esto sin una misión divina probada es gravísimo, es ''fraudulento''. La dimensión ''profética'' de Escrivá no ha sido reconocida por la Iglesia. Esta es la diferencia radical entre «La Prelatura» y «la Obra». En la Prelatura no hay nada de profético, mientras que «la Obra» no es nada sin el componente profético y la Iglesia no le ha dado ninguna aprobación a este aspecto centralísimo del Opus Dei.

Por otra parte, ¿el Opus Dei quería una aprobación en este aspecto? Todo indica que lo que quería era una autonomía que le permitiera hacer «lo que quisiera» pero no buscaba una ''aprobación improbable'', porque lo profético nunca sería aprobado.

Ahora bien, ¿cómo se entiende que el ''profeta'' haya terminado consagrado santo pero «su obra» haya terminado en simple prelatura, vacía de contenido profético? ¿Podría más adelante el Opus Dei obtener la aprobación «dogmática» correspondiente a su carácter profético? Creo más bien que con la Prelatura se acabó el cuento profético y con la canonización de acabó el profeta. Ya veremos cómo.

----

Hay muchos más elementos que dan cuerpo al fraude en la Fe.

* Provocar una crisis de fe, y existencial, en menores (14 años) al presentarles como indeclinable dicha vocación. Esto marca sus vidas como un conjuro.

* Someter a las conciencias de los miembros a una gran presión y coacción moral.

* Exigir la entrega material y personal más absoluta (expresada a través una obediencia ciega) en nombre de una vocación inexistente y en nombre de un mandato divino de dudoso origen.

* Subordinar la salud corporal, psíquica y espiritual a los fines ''proféticos'' del Opus Dei.

* Amenazar gravemente a quienes decidan dejar la organización y abandonar ''al profeta''.

* Evitar todo tipo de ayuda a quienes abandonan la institución, pues se los considera traidores.

* Deshacerse de los miembros que ya no tienen utilidad dentro de la organización (en este aspecto, lo profético se torna complicado de conjugar, difícil de justificar). Este aspecto es una marca clara de fraude.

Después de esta descripción, basada en el engaño sistemático, para el cual se acude a la Palabra de Dios como respaldo moral, ¿cómo entender que el fundador de esa organización haya sido declarado santo?

Por cierto, el prelado actual ha participado del Sínodo de Obispos reciente, cuyo tema fue "La Palabra de Dios en la vida y en la misión de la Iglesia". Ya se podría hacer un trabajo monográfico extenso con el tema “La Palabra de Dios manipulada por la predicación y la praxis del Opus Dei para sus propios objetivos”.

== Trascendencia ==

A veces las explicaciones que uno busca mirando al cielo se encuentran más bien cerca del suelo. Pienso que éste puede ser el caso de la canonización de Escrivá, como también así la aprobación jurídica de la Prelatura.

Con esa aprobación, se vació de contenido al instituto secular Opus Dei. Pasó a ser una estructura clerical a la cual se asocian laicos mediante una relación contractual. En otras palabras, «la Obra», ese fenómeno místico y ascético, nunca recibió aprobación alguna. Lo que concibió Escrivá, a lo cual llamó «la Obra», nunca tuvo la aprobación de la Iglesia.

La vocación de agregad@ o numerari@ de la que habla Escrivá nunca fue reconocida por la Iglesia. Podrán aparecer esos nombres en el Codex Iuris Particularis del Opus Dei, pero como ''categoría'' de miembros. Todo el ''background'' místico, de elección divina y toda la fuerza con la que Escrivá ''carga'' la vocación al Opus Dei, todo ese aspecto ''dogmático'' de la espiritualidad del Opus Dei, nada de eso tiene la aprobación de la Iglesia.

Las maldiciones escrivarianas del ''rejalgar'' no tienen ningún respaldo de la Iglesia. Tampoco las bienaventuranzas escrivarianas que prometen el Cielo a quien sea fiel al ''profeta''. Sin ese ''contenido doctrinal'' escrivariano, «la Obra» queda en la nada. La Prelatura se transforma en una estructura jurídica vacía de contenido.

Distinto habría sido si la prelatura hubiera tenido su «[[Prelaturas personales, el Opus Dei y la constitución de la Iglesia|populo]]». Ahí habría logrado una independencia estratégica y habría hecho de ese fenómeno místico/ascético llamado «la Obra» una realidad con implícita aprobación doctrinal y eclesial. Fue en ese momento donde Ratzinger puso el freno (cfr. escrito de [[El cardenal Ratzinger y las Prelaturas Personales|Daniel M.]]), cuando tal vez percibió el daño irreparable que el Opus Dei iba a provocar dentro de la Iglesia.

Me parece, pues, que la Prelatura fue el peor resultado para «la Obra»: porque perdió el respaldo de la Iglesia como instituto secular (fenómeno vocacional) y no consiguió la autonomía que buscaba con su «populo» propio (el resultado fue una estructura clerical). Se quedó a medio camino.

Mientras fuera instituto secular, el Opus Dei podía ser al mismo tiempo «la Obra», es decir, ese fenómeno religioso vocacional de entrega absoluta creado en la mente de Escrivá, y al mismo tiempo pretendidamente laical (esto estaba por verse, por aprobarse, ya que la Iglesia no tenía una figura jurídica singular ni teológica para el fenómeno ''profético'' que «la Obra» pretendía ser). Con la Prelatura, el fenómeno vocacional creado por Escrivá queda en el aire, en la nada. Lo que aparecen son laicos que cooperan con una estructura clerical y se unen mediante contrato (aunque tampoco está claro eso, ni el Opus Dei sabe lo que dice, cfr. escrito de [http://opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=7387 Australopitecus]). Pero eso no tenía nada que ver con la idea que Escrivá tenía en mente y que había inculcado en sus seguidores.

Ahora bien: si la prelatura fue el modo de ''frenar'' el desarrollo de «la Obra», ¿por qué luego se dio lugar a la beatificación y canonización de Escrivá? Sólo ''en apariencia'' la Prelatura fue un triunfo para «la Obra». ¿Con la canonización no podría haber sucedido otro tanto?

¿A todo esto, cuál era el ''interés'' en frenar el desarrollo de la Obra? ¿Se habría dado cuenta la Iglesia del fraude de la Fe y lo que buscaba era ponerle un límite? ¿Por qué entonces no hacerlo de manera abrupta, para que nadie más fuera víctima? Hay cosas que es mejor hacerlas sin que nadie se dé cuenta, porque podría estallar una estampida, un desmadre, una epidemia, como una corrida bancaria.

Hay procesos que llevan tiempo desarticular. Acelerar los pasos puede ser la peor solución.

No es extraño que la crisis interna del Opus Dei haya comenzado luego de la ''solución jurídica definitiva''. Hasta 1992 (fecha de la beatificación) aproximadamente se dio un crecimiento más o menos sostenido de vocaciones, al mismo tiempo que ya desde los años ochenta se iniciaba un proceso de ''declive'' que luego se pronunciaría hacia principios de este milenio.

Es posible ver en la Prelatura (1982), la beatificación (1992) y la canonización (2002) de Escrivá la otra cara de un pretendido éxito institucional en cadena: los límites a la expansión de «la Obra». No es extraño que la Iglesia quiera provocar una reforma lenta e indirecta de lo que pretendió crear Escrivá, convirtiendo lentamente a ese extraño engendro en una institución eclesial que cumpla una función real dentro de la Iglesia.

El asunto es complicado de implementar. A veces no hay que hacer nada de manera directa sino simplemente ''impedir''. De esa manera, o el Opus Dei se reforma sólo, o muere. El caso de la Prelatura es claro: impedir que tenga su ''pueblo''. En el caso de la Canonización, el asunto va por otro lado, me parece.

----

La necesidad de trascendencia no sólo se da en las personas sino también en las instituciones, las sociedades y sus símbolos. Frente a la desolación, nace la búsqueda de una vía hacia la trascendencia. Un escape de tanta angustia.

Del tema de la canonización de Escrivá poco se sabe y creo que poco realmente se va a saber. Permanecerá en el misterio. ¿Y esto por qué? Tal vez para entender la canonización de Escrivá haya que repensarla por lo que esconde y no por aquella grandeza que manifiesta.

Imaginemos por un momento que hoy, Octubre de 2008, Escrivá no fuera santo ni beato. El Opus Dei estaría en problemas, comenzarían a llover las denuncias en su contra y en contra de Escrivá, ya difunto. Se tornaría un escándalo de dimensiones incalculables, así como sucedió con los pederastas sacerdotes hace pocos años. Pero en este caso, aunque pueda parecer chocante, es más grave porque se trata de la Fe. Tiene consecuencias más graves para la Iglesia que las violaciones individuales a la dignidad humana.

Así como en el caso del sacerdote Maciel se puso fin al proceso de esclarecimiento de la verdad mediante una resolución desconcertante pero terminante, en el caso del sacerdote Escrivá se puso fin a dicho proceso de manera terminante, pero con una diferencia significativa: antes de que diera comienzo.

La declaración solemne de santidad cierra toda posibilidad de investigación oficial. ''Roma locuta, causa finita''. Del tema Opus Dei ''no se hable más''.

No es extraño, entonces, si la Santa Sede no contesta a quienes presentan su testimonio escrito. El caso está cerrado antes de que empezara.

¿No será que están estudiando con calma todos los casos presentados? Es una buena explicación, pero creo que responde más a deseos de ''trascendencia'' que a posibilidades reales. ¿Cómo estudiar seriamente y en profundidad semejantes casos luego de haberse pronunciado, por otro lado, solemnemente en sentido contrario? ¿Acaso la apertura de una investigación sobre el Opus Dei no pondría en entredicho la misma canonización? ¿Cómo evitar eso habiendo pasado tan poco tiempo entre la una y la otra situación?

Se podrá hablar de si los laicos pertenecen o no a la prelatura, de si hay o no libertad dentro del Opus Dei, etc. Hasta se podrán conseguir suaves o graduales reformas dentro de la institución.

Pero del ''fraude de la fe'' con el cual nació y se alimentó esa institución, de eso no.

----

Si Escrivá no hubiera sido canonizado aún, estaríamos frente a un problemático proceso de revisión histórica. Con la canonización, eso se cerró para siempre. Al menos dentro de la Iglesia.

¿Qué cosas incómodas podrían salir a la luz? Una insuficiente falta de control sobre el Opus Dei pero especialmente sobre la persona de Escrivá. Lo más grave que puede suceder dentro de la Iglesia Católica es una crisis de fe por no haberla custodiado adecuadamente, porque va directo a su identidad más profunda.

Tal vez el problema no sea tanto el fraude cometido por el Opus Dei sino ''la dimensión de su éxito''.

Escrivá llegó demasiado lejos (con su éxito) y fue tarde para frenarlo (condenarlo). Había dos posibilidades: declararlo santo o declararlo megalómano. Removerlo del cargo de profeta o ascenderlo. Había que tomar medidas extremas.

Si ''cayera'' Escrivá junto con su obra, se podría poner en cuestionamiento tantas otras iniciativas contemporáneas y a sus fundadores, porque si los ''controles'' no funcionaron en un caso tan grave para la Fe como fue el hecho de que Escrivá se presentara a sí mismo como ''profeta'', ¿por qué pensar que en los demás casos los controles sí funcionaron? Se cuestionaría la capacidad misma de la Santa Sede para custodiar la Fe.

De la misma manera, si se pusiera en cuestionamiento la canonización de Escrivá, se podría impugnar cualquier otra canonización.

La Iglesia podría retrasar pero no frenar las investigaciones sobre Escrivá mientras éste no fuera santo; pero hecho santo no tendría ninguna obligación de responder a las críticas. Haber hecho santo a Escrivá fue de una audacia sorprendente.

Por eso, en este sentido, creo que la Santa Sede decidió no retroceder sino ''ir a fondo'', haciendo de la canonización un blindaje en torno al Opus Dei y enterrar para siempre su discusión.

¿Pero Escrivá es santo o no? O dicho de otra forma, ¿cómo puede Escrivá ser santo? Es un tema que excede los alcances de este escrito y que en todo caso corresponde a la propia Iglesia ilustrar.

Lo importante aquí es que Escrivá fue hecho santo de manera muy rápida, antes de que se tomara conciencia cuasi universal del fraude que es el Opus Dei; y que una vez hecho santo se cerraron todas las posibilidades de revisar el caso. Demasiadas coincidencias para no sospechar, al menos un poco.

Sin duda es más esperanzador mirar al cielo y esperar que ''algún día'' llegue la explicación. Mirar al suelo es demasiado duro, sobre todo si uno cae desde muy alto. Dejar un final abierto es esperanzador pero también una forma de autoengaño: un final abierto ''para siempre'' es sinónimo de ''caso cerrado'' pero sin el componente angustioso.

La canonización de Escrivá automáticamente ha desalentado y ''desalienta'' la presentación de cartas y testimonios a la Santa Sede. Pero, asimismo, ha provocado la reacción en muchos sentidos, uno de ellos ha sido la creación de [http://www.opuslibros.org/ Opuslibros]. Que no es poco.

----

«Sabíamos lo que se avecinaba, por eso nos apuramos a hacerlo santo». No es una frase que haya escuchado de ningún miembro de la Curia Romana, desde luego. Pero expresa bastante bien el resultado, lo que sucedió finalmente con el Opus Dei y su fundador. No es que la Iglesia no sabía nada. Me parece muy factible que sabía perfectamente lo sucedido y por eso ''se adelantó'' a los tiempos.

Será un disparate dogmático pensarlo de esta manera, pero no un disparate estratégico. Del mismo modo, [[El caso Maciel como antecedente|la resolución del caso Maciel]] podrá ser un disparate jurídico pero no un disparate político. Demasiado tarde para arreglarlo de manera armónica.

El Opus Dei podría haber apurado el proceso todo lo que quisiera, pero si la Iglesia no seguía ese mismo ritmo, la canonización no se hubiera concretado. ¿Qué apuro podría haber tenido la Iglesia? Ninguno, todo lo contrario. Si su prioridad es asegurarse de ''no declarar'' santo a quien no lo es. Dicho de otro modo, la Iglesia no ''facilita'' las canonizaciones. Pero en el caso de Escrivá, la Iglesia no puso freno al ritmo con el que el Opus Dei alimentaba la maquinaria que llevaría a dar con la canonización.

Sería una ingenuidad pensar que la canonización fue producto de favores pecuniarios, como si se tratara de la histórica venta de indulgencias durante el siglo de Lutero. Mucho más importante que el dinero es el capital simbólico o espiritual reunido dentro de las paredes del Vaticano. El dinero se puede conseguir de muchas maneras. El prestigio, no. Lleva siglos consolidarlo. Pensemos nomás en los casos de pederastia en EE.UU.: el problema más grave no fueron los millones a pagar (que al final se pagaron y con cierto orgullo, cfr. Zenit '''[http://www.zenit.org/article-24503?l=spanish 16/8/2007]''') sino las pérdidas expresadas en prestigio moral (que no se revierten de un día para el otro).

Del mismo modo sería una ingenuidad pensar que la Santa Sede desconocía los daños producidos por el Opus Dei. Así como en el caso del padre Maciel da la impresión de que esperó a que se hiciera viejo para declarar nulo su proceso (las acusaciones tenían décadas), de la misma manera –tomando la iniciativa– la Santa Sede se apresuró a declarar santo a Escrivá para que no se abriera ningún proceso de esclarecimiento. De lo contrario, en ambos casos la Santa Sede quedaría muy mal parada y esto era lo más importante a evitar. Primero está la supervivencia. Luego el filosofar.

Frente a un principio de incendio voraz, a veces la dinamita es la solución y no el agua.

La «Obra de Dios», feliz de dar el impulso principal a ese proceso, y a toda máquina. De hecho tuvo el control que quiso y necesitó. No es desquiciado pensar que la canonización haya sido impulsada por el mismo Vaticano antes que por la Opus Dei, como un mal menor. ¿Sería peor para la fe del Pueblo de Dios que se pusiera de manifiesto la realidad profunda del Opus Dei que declarar santo a Escrivá? No me parece un planteo correcto, pero nuevamente, la canonización no está planteada aquí como un asunto moral o dogmático.

¿No es acaso un disparate pensar que un proceso de canonización sea subordinado a una estrategia de gobierno? Una cosa es el plano teológico/dogmático y otro es el plano político. Los principios del arte de gobernar no coinciden muchas veces con los principios de la dogmática. La política es el arte de ''lo posible'', no de ''lo debido''. Ante la incongruencia, siempre puede intentarse una evocación del tipo ''supplet Ecclesia''. El tema es si funciona.

Como el caso Escrivá no se va a reabrir, tampoco habrá manera de saber si fue una canonización ''dogmática'' o ''estratégica''. Justamente, la idea es que ni se hable de dicha posibilidad.

----

En algún aspecto se podría decir que quienes padecimos al Opus Dei «llegamos tarde». Una vez concluido el proceso de canonización, el proceso de esclarecimiento de la verdad ha llegado a su fin. Las criticas y testimonios posteriores no tienen cabida, al menos dentro de la Iglesia.

Dicho de otra forma: la Iglesia no va a reabrir el proceso de canonización. Y sin ello, dentro del ámbito de la Iglesia, la búsqueda de la verdad en torno al Opus Dei ha quedado clausurada. No hasta dentro de quinientos años. Para siempre.

Esto es ''trágico'', desde el más profundo punto de vista de la Fe.

Me parece entonces que la canonización ha sido más una necesidad de la Iglesia que un deseo del Opus Dei.

Se podrá hablar de muchas cosas del Opus Dei, pero no de lo más profundo. La canonización de Escrivá pone un límite rotundo, terminante.

Viendo el incendio que se aproximaba, la Iglesia canonizó a Escrivá. Tarea que delegó directamente en el Opus Dei y a quien le dio, si no todas, al menos muchas facilidades.

La canonización de Escrivá cierra un ciclo: se lleva la verdad a la tumba.

== Conclusiones ==

Pensar de esta manera la canonización (de Escrivá) podrá resultar devastador o liberador. Depende de cómo se mire. Desesperanzador o tranquilizador. Algunos preferirán mirar al cielo y otros al suelo. Seguir esperando o sentirse satisfechos con lo que hay al alcance.

¿Habría que escandalizarse si la canonización de Escrivá fuera producto de una decisión política más que de un dictamen dogmático? No creo que una simple hipótesis pueda tirar abajo fuertes convicciones. Resulta increíble que una canonización pueda estar sujeta principalmente a razones estratégicas. Pero a su vez también resulta inexplicable, y hasta absurda, la canonización de Escrivá por razones exclusivamente espirituales y ''santas''.

Lo más probable es que la mayoría de las personas siga pensando lo que ya pensaba antes, respecto de la canonización: la Iglesia fue engañada; más adelante surgirá alguna explicación satisfactoria; o tal vez se reabra el proceso de canonización; o tal vez se publique y se puedan saber las razones concretas que justificaron la canonización, etc. En busca de una respuesta ''trascendente''.

Para otros, la única salida ''trascendente'' será aceptar la desolación, más allá de cuestiones dogmáticas o teológicas. Y la aceptación lleva a la paz interior, sea cual fuere la decisión tomada.

[http://www.opuslibros.org/libros/ebe_tragedia.htm Original]
[[Category:E.B.E.]]
[[Category:Praxis oculta]]

De la vocación y la teología

2026-05-25T07:12:56Z

Bruno:

Por RAMÓN, 7 de enero de 2005

Después de leer el escrito magnífico escrito de [[La actuación del Opus Dei en América Latina con la "Teología de la Liberación"|Jesús F.]] (3-1-05), la sugerencia de Dionisio y la [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf carta de don Álvaro], me he decidido a escribir sobre un tema que al parecer en la opus resulta importante: la vocación.

La carta de don Álvaro, aparte de ser un gran monumento literario, incurre en lo que para mí son algunos errores de concepto sobre la vocación y la espiritualidad cristiana en general. Ahora bien: si tenemos en cuenta lo que contáis sobre cómo se trata la vocación en la opus, la carta se estructura con total coherencia interna, y la práctica opusina es coherente con sus supuestos teológicos.

La vocación es un tema espinoso en la existencia personal. La palabra vocación, etimológicamente es "llamada". La vocación presupone una llamada a la que el hombre puede responder o no. El poder responder implica un cierto grado de libertad. La vocación cristiana es, así, la llamada de Dios por medio de Cristo y la respuesta libre del hombre. Los apóstoles estaban en sus barcas y Jesús les invitó a seguirle y ser pescadores de hombres. Ellos, dejándolo todo, le siguieron. Si aceptamos este concepto de vocación, y el ejemplo de los apóstoles, veremos que tienen poco sentido expresiones y prácticas como:

;La santa coacción: no sabemos si Jesús coaccionó santamente a Zaqueo cuando estaba subido al árbol (simplemente se invitó a comer a su casa, con mucho morro), ni a Mateo el publicano (simplemente le dijo sígueme), ni a los apóstoles (no parece que tipos como Pedro o Santiago y Juan, "los hijos del trueno" se dejaran tocar las narices por nadie y menos por san Escribá).

;La coerción o proselitismo con los más jóvenes: (adolescentes y menores de edad en general), puesto que su libertad de elección no es completa, en su estado de minoría afectiva y vital. Aclaremos que si bien ha habido grandes santos de vocación juvenil, lo han sido por convencimiento interior y decisión propia, como Santa Teresa, Santa Catalina, y sobre todo San Francisco de Asís, que fue previamente coronado "príncipe de la juventud" y preparado para la guerra. Por otra parte, no se nos escapa que la sociedad ha cambiado tanto que si hace doscientos años un joven de 14 era un hombre, ahora es un adolescente escolar. Es el mejor modo de crear gente alicorta, y que luego falle o se marche por agotamiento o simplemente por aburrimiento.

La vocación necesita el concurso de la Fe: fe en ese hombre, el Señor Jesús a través del cual Dios se zambulló en la historia de la humanidad hasta lo más hondo, la muerte en la cruz. Esto, que para nosotros es algo resabido y desgastado, si se mira bien es un acto revolucionario: creer en lo que no vemos, que un judío de hace 2000 años vivió una vida que le llevó a la muerte como un delincuente a manos de los poderosos, y por eso mismo fue ensalzada por el Padre en la resurrección. Desde entonces, la historia ya no será lo mismo, puesto que encierra esperanza para los más desgraciados y para todos.

La vocación, es un acto personal, una respuesta a una llamada que se siente en el corazón. En el corazón del hombre anida Dios, que infundió su aliento a Adán en el momento de la creación. Sin embargo, la cosa no es tan sencilla ni tan automática. Para oír hace falta tener los oídos abiertos. Descubrir la propia vocación puede ser un proceso de años, de búsqueda o incluso de sorpresa, puesto que Dios se manifiesta cuando y como quiere. Dice Pablo que la fe la da Dios, para que nadie pueda enorgullecerse de tenerla (san Escribá decía que él quería a Dios más que las monjas, mientras les daba la comunión, hace falta...)

Fijémonos en el ejemplo de Jesús: vive en su aldea hasta los 30 años (la adultez completa). Va a bautizarse y ALLI como un pecador más, siente la bajada del Espíritu. No contento con eso, se va 40 días al desierto con el demonio por compañía. Y luego ya decide predicar. Es más, en un evangelio dice "cuando asesinaron a Juan Bautista, salió Jesús a predicar…". Es decir, que lo suyo no fue ni mucho menos claro. Todavía tardó tres años, con milagros incluidos en ver claro su destino mesiánico y culminarlo en Jerusalén. Y aún así, muere angustiado en la Cruz.

Pablo, se cae del caballo, y es en esa situación de postración cuando ve a Cristo. Pero aún así, se queda ciego y tiene que hacer penitencia. San Vicente de Paúl iba para capellán de nobles, cuando un protestante le dijo que lo suyo era una vergüenza. Tanto le llegó esta mala persona, que se convirtió y se hizo santo. San Ignacio, con 40 cumplidos, tuvo que sufrir el tiro en la pierna y leer mucho para convertirse. Luego fue eremita, peregrino… y luego santo. San Francisco de Borja, consejero imperial, tuvo que ver a la Emperatriz putrefacta para decidirse. Algo parecido le sucedió a Bartolomé de las Casas. Pedro Arrupe tuvo que ver la bomba atómica en Hiroshima en primera persona (estaba consagrando) para cambiar su vida. Y la madre Teresa...

Monseñor Romero era un cura sin más cuando lo nombraron arzobispo del Salvador. Un hombre gris y dócil a la oligarquía. Pero en esto, mataron a Rutilio Grande, un cura que había hecho la opción por los pobres (y cómo). Monseñor Romero, se convirtió y empezó a hablar claro. Antes de diez años, estaba muerto. Y menos de cinco años tras su muerte, Ellacuría, sus compañeros y las domésticas. Nada de esto supuso una rotura diplomática del Vaticano con El Salvador, o un anatema contra los ideólogos de los crímenes, que eran el Departamento de Estado de USA, los escuadrones de la muerte, etc.

Como vemos, la vocación brota de dentro, y ante los hechos más inesperados por los que Dios nos habla. Es más, se puede hablar en estos casos de Conversión. Llama la atención que estos ejemplos de conversión se dan en lo que algunos teólogos llaman el reverso de la historia: la muerte, la injusticia, los crímenes contra la humanidad, la enfermedad. Es decir, vieron a Dios donde aparentemente es menos visible. Como dice Pablo: anunciamos a Cristo, y éste, crucificado. Si creemos que estos ejemplos son ciertos, no tienen sentido conceptos como:

;La predestinación para una vocación: esto rompe con la teoría del libre albedrío, Dios nos deja libertad para hacer nuestra vida, no puede más que llamarnos. Nosotros respondemos si queremos como dice el profeta, "me dejé seducir".

;Vocación específica para la opus: esto sí que tiene miga. La opus será en el mejor de los casos es una herramienta para la salvación. Creer que Dios puede estar creando almas con una predestinación para ese lugar es un salto mortal mayor que el del mito de la caverna, una presunción fuera de lo común. Démosle la vuelta al argumento: si Dios es así, ¿por qué esperó a San Escribá para crear la opus y no lo hizo en el siglo XII con el papa en Aviñon, o con los Borja en el papado? Claro, eso es un misterio gozoso.

;La "gracia de estado" de un director o de un cura: resulta difícil de creer cómo alguien desde fuera pueda ver que uno tiene vocación, sobre todo a edades precoces, y para un tipo de vida u otro (numerario, agregado, super, auxiliar), cuando uno mismo no sabe si qué quiere hacer con su vida.

;Insultar a los que no quieren seguir en la opus: como si fueran traidores, malas personas, etc… Simplemente, porque no es pecado dejar el opus. Porque es el modo de conseguir que no vuelvan. Pero además, porque puede que alguien descubra que su verdadera vocación esté en otro lugar, y eso viene de Dios. Porque amar (y todo amor es divino) no es "ceder a las tentaciones de la carne". Porque como vemos por la web, muchos lo dejan amargados por situaciones irregulares cuando no reprobables. Malo sería si lo dejaran porque se van a dedicar al tráfico de drogas, al proxenitismo, a la especulación inmobiliaria… pero por lo visto, la codicia no supone ningún problema para ser de la opus.

;Condenar a la [[La "muerte civil" en el Opus Dei|muerte civil]] o perseguir a los ex miembros: eso es directamente pecado cuando no delito punible por la justicia.

Un aspecto nuclear de la vocación cristiana es que no nos saca del mundo, sino que nos mete en él de hoz y coz. Tanto amó Dios al mundo, que envió a su hijo único para salvarlo. Los ejemplos de vocación que hemos visto no les llevaron a salir del mundo, sino a intentar transformarlo con los medios a su alcance. Incluso el ejemplo más distante, la iglesia orante en la clausura, no se retira a orar por sí misma, sino por la redención del mundo. La vocación, y la espiritualidad a que nos lleva, como dice Boff, no es tal si no conlleva transformación personal. Y yo me atrevería decir que, como consecuencia, social. En el discurso programático de Jesús en Marcos, dice: los ciegos ven, los cojos andan, a los pobres se les anuncia la buena noticia… Si la espiritualidad y vocación no llevan a un cambio de perspectiva existencial, moral, ideológica, mal vamos. Claro que el evangelio dice que tras el primer milagro de Jesús, "empezaron a tramar para matarlo".

[http://www.opuslibros.org/escritos/delavocacion_ramon.htm Original]
[[Category:Vocación, proselitismo]]

Andando hacia atrás en el tiempo

2026-05-25T07:12:24Z

Bruno: /* El día fatídico */

Autora: [[Marypt]], ex supernumeraria, 9 de enero de 2005

==Introducción==

Después de leer el impresionante texto de [[E.B.E.]], "[[La Obra como Revelación]]", me decidí a intentar escribir la historia de "mi vocación" en la Obra. Junto con la claridad de las manifestaciones hechas por E.B.E., tengo presente los siguientes puntos de la Carta de D. Álvaro publicada en la web:

<blockquote>'''''¡Qué trágica mentira cuando la infidelidad se pretende camuflar bajo apariencia de amor! Judas traicionó al Señor por dinero, Demás abandonó a San Pablo por los placeres de esta vida...: en el fondo, siempre es el egoísmo, la soberbia, es el yo desorbitado el que impide la fidelidad. Para nosotros, la fidelidad a nuestra llamada significa fidelidad a la vocación cristiana: al Amor de Dios. Se entienden por eso las palabras fuertes de nuestro Padre: si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas.''''' [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta de D. Alvaro], marzo 1992, páginas 68-69]</blockquote>

Son palabras fortísimas que me lastimaron mucho al leerlas en la pantalla; no me acuerdo de haberlas leído a principios de los años 90, pero ciertamente que las oí en algún medio de formación. Probablemente en un momento en que estaría "distraída" del contenido de tales misivas que siempre me parecían idénticas...

La forma más expresiva de "contar mi historia" (además de lo mucho que ya escribí en mi testimonio anterior -"[[Luces y sombras de mi experiencia como supernumeraria]]") será comenzando de fin a principio, o sea, desde mi salida de la Obra hasta que pedí la admisión dos décadas antes.

Quería aclarar que la razón por la cual no siempre doy datos precisos acerca de mi vida es la de evitar la identificación por parte de personas que me son queridas (familiares y amigas) y que permanecen en la Obra. No quiero de ninguna forma hacerlas sufrir...

==La salida==

Deje la Obra un día 19 de marzo, después de haber comunicado que no renovaría la oblación. Fue una salida enteramente pacífica y no traumática, hecho que agradezco mucho a mis ex-directoras. Pero esto no se debió a mi condición de supernumeraria, sino antes al hecho de mi alejamiento de la Obra que se dio progresivamente a lo largo de más o menos doce años... Al final, casi nadie quedó sorprendido con mi decisión.

Para mi espanto, habiendo trasmitido la decisión de no renovar a la persona con quien hacia la charla, ésta comenzó a decirme que yo tendría que hablar con ésta y aquella directora (lo que me incomodaba muchísimo) y acabó por informarme que al final ya no sería preciso.

==Lo que entendía por "momento oportuno"==

Creo que afectiva y psicológicamente "dejé" la Obra casi diez años antes de haberla dejado efectivamente. Claro que esta diferencia de tiempo sólo parece posible en el caso de una asociada supernumeraria que, por definición, no vive en un centro, ni está sujeta a un apretado control de actuación como por ejemplo las agregadas.

Por todo lo que expliqué en mi [[Luces y sombras de mi experiencia como supernumeraria|testimonio anterior]], me fui apartando de los centros y actividades de la Obra. poco a poco, en la medida en que mi vida real -familia, trabajo, relaciones sociales- estaban al margen de ese mundo cerrado del Opus Dei con el cual yo apenas mantenía un contacto "umbilical" a través de la charla, de la confesión, los círculos y poco más.

Claro que durante todos esos años sentí muchas veces que debía tomar la "decisión" de ruptura. Pero quería hacerlo sin sufrimiento para mí y para mis familiares y amigos que colocaban a la Obra por encima de todo en la vida. Ese era mi dilema. Cómo ser coherente sin lastimar a nadie, incluyendo a la última directora con la que hice la charla varios años y que siempre tuvo mucha paciencia conmigo.

Al mismo tiempo, viví varios años en un grado de cansancio extremo; aquellos en los que mis hijos eran muy pequeños y, al mismo tiempo, realizaba tareas profesionales exigentes; la rapidez en la que vivía, el "stress" que sentía, etc., me impedían afrontar mi vida con suficiente lucidez. Recuerdo pedir frecuentemente a Dios que me diese fuerzas para aguantar tanto esfuerzo, y luz para tomar la decisión más coherente en relación con el Opus Dei, del que yo ya me sentía "fuera" en lo más intimo de mi misma.

==Dentro y fuera al mismo tiempo==

¿Cómo es que se puede continuar perteneciendo a la Obra y sentirse fuera de ella durante casi una década?

Bien, es posible en la medida en que, por un lado, procuraba vivir mi vida con profundo espíritu cristiano, pero, por otro lado, estaba tan absorbida por las exigencias de criar a los niños y de mi trabajo, que poco podía pasar por el centro.

La verdad, las directoras fueron casi siempre muy comprensivas en cuanto a esta situación que, de hecho, no era nada original. Decenas de otras supernumerarias de mi país vivían (y viven) de la misma forma.

La gran diferencia estaba dentro de mí: me sentía cada vez más "desligada" de los objetivos "opuesdeicos": llenar retiros, invitaciones para la novena de la Inmaculada Concepción, preparar la tertulia del Padre... Lo que era un alivio, porque -como interiormente me "rebelaba" con la forma y con el contenido de esas actividades- no tenía que vivir en permanente contradicción.

==A pesar de todo...==

A pesar de todo, claro que sentía alguna contradicción interior. Sentía, sobre todo, que tenia que tomar "la decisión"; pero de forma alguna tenía fuerzas para "luchar" contra la cerrazón de las numerarias unidas en mi contra. Y sin duda que sería eso lo que habría sucedido si yo no hubiese dejado mi relación con el Opus Dei: "caer por desgaste".

Lo que me sucedió no obedece a cualquier estrategia pensada previamente. Lejos de eso: yo vivía en esa aflicción permanente de que un día me iban a mandar hacer algo que yo tendría, en consecuencia, que rechazar, y entonces quedaría sujeta a una "furia monumental".

Mi vida el Obra tenia un lugar ambivalente:

#Era un buen apoyo para las preocupaciones familiares, sobre todo porque en la charla podía desahogarme de los problemas que me afligían; la relación con mi marido en los primeros años de matrimonio; el nacimiento de mis hijos; las dificultades con el trabajo, etc.
#Era una importante fuente de complicaciones con todas aquellas exigencias absurdas de invitaciones para amigas, de insistencia para ir a actividades... y sobre todo de insistencia de ¡donativos en dinero!

==Mientras fui supernumeraria joven y soltera==

Cuando en la Obra. se dice que "los supernumerarios no saben casi nada de lo que pasa...", es en gran medida verdad..., pero no para los supernumerarios "jóvenes y solteros". A éstos y éstas, la Obra pretende "formarlos" intensamente de manera que en el futuro sean las bases de apoyo en el trabajo de la obra de san Gabriel (si es posible, celadores). En los medios de formación oíamos decir esto muchas veces.

Por eso, para quien "se deja llevar fácilmente", su vida será rápidamente integrada en la famosa "burbuja de cristal" típica de los numerarios y agregados. Y por esta vía se forman muchos supernumerarios completamente "fanáticos", especialmente si se llegan a casar con alguien que también pertenece a la Obra.

==Antes de ser supernumeraria==

Reconozco que el relato de mi relación con la Obra, escrito del fin hacia el principio, no es propiamente "dramático" ni siquiera "entusiasmante".

Pero, andando hacia atrás en el tiempo, estamos llegando a mis dieciocho años, edad con la que hice la oblación como supernumeraria después de una "tensión" de más de dos años porque rechacé hacerla como numeraria.

¿Cómo fue eso posible? Naturalmente porque, habiendo pedido la admisión con catorce años y medio, no sabiendo casi nada de lo que era la "vocación" a la Obra, escribí en la carta al Prelado aquello que me dijeron: "pido la admisión como asociada numeraria".

No sé explicar cómo fue posible que -habiendo mostrado tantas resistencias- hubiese acabado por conseguir que las directoras "me concediesen" que hiciese la oblación como supernumeraria. Ahora veo claramente la suerte que tuve en "escapar" a un destino cierto de tristeza e infelicidad.

Se debió a una mezcla de suerte con algún "discernimiento" que fui manteniendo, a pesar de la enorme presión a la que fui sometida para mantenerme sosegada, en el lugar que para mí habían escogido.

==Salvada por los "votos"==

La verdad, habiendo pitado como numeraria y hecho la admisión también como numeraria, viví algún tiempo en la dulce ilusión de que mi destino estaba trazado.... Tal como las cosas se habían iniciado, me sentía simultáneamente contenta y temerosa porque no percibía bien lo que había decidido...

Hasta que me enviaron a un "curso anual" en serio y entonces pude darme cuenta de aquello en lo que me había metido. Recuerdo perfectamente las cosas que más me chocaron:

*Las cartas de mi madre abiertas antes de leerlas yo
*Las duchas heladas por la mañana
*Las correcciones fraternas por motivos nimios
*Los tiempos de silencio forzados entre jóvenes llenas de vida y energía
*Los trajes de baño ridículos usados en la piscina por las numerarias mayores
*Las clases doctrinales en las que mal se podía abrir la boca para hacer una pregunta.

Y sobre todo la sensación de estar prisionera en una jaula; la jaula era dorada, es cierto, ¡pero no dejábamos de estar prisioneras!

Hasta que un día, en una clase de formación, nos explicaron que (al contrario de lo que siempre nos habían dicho) al final siempre tendríamos que "hacer votos de pobreza, castidad y obediencia" en el momento de la oblación ¡en tanto así la Iglesia lo exigiese!. Sentí un rechazo tan grande que por poco no salí corriendo de la sala donde nos encontrábamos o de la casa de convivencias. Y durante el resto del tiempo no pensé en nada más: "¡Me mintieron! ¡Me mintieron!" Y sentí una fuerza inigualable a mis dieciséis años: nunca, bajo ninguna hipótesis, yo haría tales votos de pobreza, castidad y obediencia como numeraria. Y no sólo porque no quería ser monja; sino sobretodo, porque sabía ¡qué no sería capaz de cumplirlos! Hablaba con Dios y le decía: "¡Señor, que conoces mi intimidad mejor que yo misma, sabes bien que nunca podré comprometerme solemnemente delante de Ti a hacer aquello que es incompatible con mi manera de ser! ¡Señor, bien sabes que yo me enamoro de un chico simpático a primera vista; ¡¿cómo puedo comprometerme a "darte" mi corazón por entero, cuando yo no consigo controlarlo?!"

Es cierto que había pedido la admisión como numeraria; pero mal me había dado cuenta de las consecuencias de esa decisión.... y a medida que tomaba consciencia de lo que aquello significaba, también veía que, a mi vuelta, muchas de las que habían pedido la admisión como yo, pasaban rápidamente al estado de supernumerarias. Y de la diferencia yo sólo me quedaba con una cosa, pero era la esencial: las supernumerarias podían tratarse con chicos, enamorarse y formar una familia.

Por eso, antes de terminar el terrible "curso anual" decidí con todas las fuerzas que tenía ante la "temible" presión a la que me enfrentaba: solo seré de la Obra como supernumeraria, ¡si no acabaré por hacer algo terrible, violar una promesa hecha a Dios!

Por eso, ¡¡¡"fui salvada por los votos"!!!

=="Pescada por la cabeza" y por la (al menos aparentemente) amistad==

¿Cómo pudo suceder que una adolescente como yo, tan convencida de sí misma y de sus capacidades, fuese "pescada" en pocos meses (o semanas)?

Usaron la "artillería" de costumbre y de una sola vez:

*Acogida fantástica en el club de bachilleres
*Mi amiga numeraria se desvivía en atenciones conmigo
*Invitaciones especiales para todo y alguna cosa más
*Ida a Roma en Semana Santa (y más "artillería" pesada)
*Conversaciones "concertadas" con el sacerdote en la dirección espiritual
*Incentivo de mis intereses intelectuales a través del préstamo de libros, conversaciones, permiso para ir a conferencias

Y después, ¡vocación, vocación, vocación!

Y yo diciendo que era muy pronto, que tenia que hablar con mis padres, que no sabía bien lo que Dios quería de mí, que tenia que hacer las cosas con calma....

Y al día siguiente, una llamada telefónica; y una conversación con una de mis mejores amigas diciendo que ella ya había "pitado" y que esperaba por mí; y una meditación sobre generosidad de corazón...

Y el fin de semana, el segundo (o tercero) retiro del año, oyendo casi siempre la misma cosa......

Y la semana siguiente, un círculo dado por mi amiga numeraria, al final del cual ella tenía lágrimas en los ojos; y otra, rápidamente me explicó que se debía a mí ¡¡¡"resistencia a la voluntad de Dios"!!!

Y más una conversación de dos horas con la misma numeraria a quien yo admiraba por encima de todo y que refutaba uno a uno todos mis sensatos argumentos. Y contra-argumentaba con ideas espantosas: si yo pedía la admisión, muchas otras seguirían mi ejemplo; yo sería la número X de la región y daría una alegría inmensa al Padre, a quien le sería dada la noticia; mi padres serían bendecidos, como nuestro fundador había prometido... ¡Más insistencia! Y yo pensaba por dentro: ¿cómo se puede ser tan ingenua para decidir así de rápido cosas tan importantes, sólo porque otra persona lo quiere, sin que yo haya 'sentido' ningún llamamiento especial, sin hablar antes con mis padres que son cristianos maravillosos y que tan bien me conocen...?

Me acuerdo del día, del lugar y de la hora: por dentro diciendo que no; por fuera oyendo mi voz como si no fuese mía: "¡Está bien, entonces escribo la carta!" Y una sensación de alivio interior: ahora ya está; van a dejar de presionarme por todos lados.

Se acordó que volvería al centro a los dos días, fiesta súper A; ¡entonces escribiría "la" carta! Viví esas cuarenta y ocho horas como en un limbo, pensando que no podía volver atrás, pero que ciertamente toda la gente estaría "viéndome como si fuera trasparente" y sabría lo que tenía intención de hacer: algo que me perturbaba mucho, que yo intuía como algo tan serio.... que si yo preguntase a otro adulto que no fuese de la Obra podría haber una consecuencia terrible. ¡Quién sabe si me llevaban presa.... a casa o alguna institución de menores por estar desobedeciendo a los padres!

==El día fatídico==

Llena de temor, lo mismo que de miedo, me dirigí al centro e hice esto y aquello que me mandaban, como una autómata. Me llevaron a la meditación; y a la salida decenas de personas- muchas de las cuales me eran totalmente desconocidas- me abrazaron, felicitaron, y me dijeron que habían rezado para que yo diese aquel paso. En la tertulia, me sentí como "el nuevo juguete" de la casa, una especie de osito de peluche color de rosa.

Poco a poco, el miedo fue pasando. Esos primeros meses los viví con la sensación de "pertenecer a un club secreto" del género de los que aparecían en los libros de aventuras de Enid Blyton (ahora serían los libros de Harry Potter). Todo era nuevo y excitante: teníamos una seña para comunicarnos (pax); reuniones semi-clandestinas; canciones que nadie más sabía; noticias "secretas" de Roma y de otras partes del mundo..... ¡Las recién pitadas éramos todas menores de edad, pero iríamos a conquistar el mundo, a volverlo mejor, a entregarlo a Dios!

Y vuelvo a leer las palabras de D. Álvaro y del Fundador de la Obra

<blockquote>'''''Judas era un Apóstol, había recibido esa vocación y Jesús no se equivocó al llamarle, pero aquel hombre prefirió la infidelidad. Traiciona al Señor con un beso: él, que había recibido el beso de una llamada divina. ¡Qué trágica mentira cuando la infidelidad se pretende camuflar bajo apariencia de amor! Judas traicionó al Señor por dinero, Demás abandonó a San Pablo por los placeres de esta vida...: en el fondo, siempre es el egoísmo, la soberbia, es el yo desorbitado el que impide la fidelidad. Para nosotros, la fidelidad a nuestra llamada significa fidelidad a la vocación cristiana: al Amor de Dios. Se entienden por eso las palabras fuertes de nuestro Padre: si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas.''''' [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta de D. Alvaro], marzo 1992, páginas 68-69]</blockquote>

Y siento como el "absurdo de los absurdos" que por ventura se puedan estar refiriendo a mí y a los demás adolescentes de catorce y quince años, que, a esa edad aun pasábamos el tiempo libre "saltando a la cuerda".

Y lloro por mí; y por todas aquellas que fueron "atrapadas" en la trampa que la Obra engendró y que no tuvieron la suerte que yo tuve.

Y ahora que ya soy adulta y madre, continúo amando a Jesucristo con todo mi corazón, le pido que me ayude a hacer todo para que ¡nunca más en Su nombre se puedan repetir tales crímenes!

[http://www.opuslibros.org/libros/andando_atras_marypt.htm Original]
[[Category:Marypt]]
[[Category:Salida de la Obra]]
[[Category:Vocación, proselitismo]]
[[Category:Praxis oculta]]
[[Category:Supernumerari@s]]
[[pt:Fazendo o tempo andar para trás]]

Andando hacia atrás en el tiempo

2026-05-25T07:12:03Z

Bruno: /* Introducción */

Autora: [[Marypt]], ex supernumeraria, 9 de enero de 2005

==Introducción==

Después de leer el impresionante texto de [[E.B.E.]], "[[La Obra como Revelación]]", me decidí a intentar escribir la historia de "mi vocación" en la Obra. Junto con la claridad de las manifestaciones hechas por E.B.E., tengo presente los siguientes puntos de la Carta de D. Álvaro publicada en la web:

<blockquote>'''''¡Qué trágica mentira cuando la infidelidad se pretende camuflar bajo apariencia de amor! Judas traicionó al Señor por dinero, Demás abandonó a San Pablo por los placeres de esta vida...: en el fondo, siempre es el egoísmo, la soberbia, es el yo desorbitado el que impide la fidelidad. Para nosotros, la fidelidad a nuestra llamada significa fidelidad a la vocación cristiana: al Amor de Dios. Se entienden por eso las palabras fuertes de nuestro Padre: si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas.''''' [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf Carta de D. Alvaro], marzo 1992, páginas 68-69]</blockquote>

Son palabras fortísimas que me lastimaron mucho al leerlas en la pantalla; no me acuerdo de haberlas leído a principios de los años 90, pero ciertamente que las oí en algún medio de formación. Probablemente en un momento en que estaría "distraída" del contenido de tales misivas que siempre me parecían idénticas...

La forma más expresiva de "contar mi historia" (además de lo mucho que ya escribí en mi testimonio anterior -"[[Luces y sombras de mi experiencia como supernumeraria]]") será comenzando de fin a principio, o sea, desde mi salida de la Obra hasta que pedí la admisión dos décadas antes.

Quería aclarar que la razón por la cual no siempre doy datos precisos acerca de mi vida es la de evitar la identificación por parte de personas que me son queridas (familiares y amigas) y que permanecen en la Obra. No quiero de ninguna forma hacerlas sufrir...

==La salida==

Deje la Obra un día 19 de marzo, después de haber comunicado que no renovaría la oblación. Fue una salida enteramente pacífica y no traumática, hecho que agradezco mucho a mis ex-directoras. Pero esto no se debió a mi condición de supernumeraria, sino antes al hecho de mi alejamiento de la Obra que se dio progresivamente a lo largo de más o menos doce años... Al final, casi nadie quedó sorprendido con mi decisión.

Para mi espanto, habiendo trasmitido la decisión de no renovar a la persona con quien hacia la charla, ésta comenzó a decirme que yo tendría que hablar con ésta y aquella directora (lo que me incomodaba muchísimo) y acabó por informarme que al final ya no sería preciso.

==Lo que entendía por "momento oportuno"==

Creo que afectiva y psicológicamente "dejé" la Obra casi diez años antes de haberla dejado efectivamente. Claro que esta diferencia de tiempo sólo parece posible en el caso de una asociada supernumeraria que, por definición, no vive en un centro, ni está sujeta a un apretado control de actuación como por ejemplo las agregadas.

Por todo lo que expliqué en mi [[Luces y sombras de mi experiencia como supernumeraria|testimonio anterior]], me fui apartando de los centros y actividades de la Obra. poco a poco, en la medida en que mi vida real -familia, trabajo, relaciones sociales- estaban al margen de ese mundo cerrado del Opus Dei con el cual yo apenas mantenía un contacto "umbilical" a través de la charla, de la confesión, los círculos y poco más.

Claro que durante todos esos años sentí muchas veces que debía tomar la "decisión" de ruptura. Pero quería hacerlo sin sufrimiento para mí y para mis familiares y amigos que colocaban a la Obra por encima de todo en la vida. Ese era mi dilema. Cómo ser coherente sin lastimar a nadie, incluyendo a la última directora con la que hice la charla varios años y que siempre tuvo mucha paciencia conmigo.

Al mismo tiempo, viví varios años en un grado de cansancio extremo; aquellos en los que mis hijos eran muy pequeños y, al mismo tiempo, realizaba tareas profesionales exigentes; la rapidez en la que vivía, el "stress" que sentía, etc., me impedían afrontar mi vida con suficiente lucidez. Recuerdo pedir frecuentemente a Dios que me diese fuerzas para aguantar tanto esfuerzo, y luz para tomar la decisión más coherente en relación con el Opus Dei, del que yo ya me sentía "fuera" en lo más intimo de mi misma.

==Dentro y fuera al mismo tiempo==

¿Cómo es que se puede continuar perteneciendo a la Obra y sentirse fuera de ella durante casi una década?

Bien, es posible en la medida en que, por un lado, procuraba vivir mi vida con profundo espíritu cristiano, pero, por otro lado, estaba tan absorbida por las exigencias de criar a los niños y de mi trabajo, que poco podía pasar por el centro.

La verdad, las directoras fueron casi siempre muy comprensivas en cuanto a esta situación que, de hecho, no era nada original. Decenas de otras supernumerarias de mi país vivían (y viven) de la misma forma.

La gran diferencia estaba dentro de mí: me sentía cada vez más "desligada" de los objetivos "opuesdeicos": llenar retiros, invitaciones para la novena de la Inmaculada Concepción, preparar la tertulia del Padre... Lo que era un alivio, porque -como interiormente me "rebelaba" con la forma y con el contenido de esas actividades- no tenía que vivir en permanente contradicción.

==A pesar de todo...==

A pesar de todo, claro que sentía alguna contradicción interior. Sentía, sobre todo, que tenia que tomar "la decisión"; pero de forma alguna tenía fuerzas para "luchar" contra la cerrazón de las numerarias unidas en mi contra. Y sin duda que sería eso lo que habría sucedido si yo no hubiese dejado mi relación con el Opus Dei: "caer por desgaste".

Lo que me sucedió no obedece a cualquier estrategia pensada previamente. Lejos de eso: yo vivía en esa aflicción permanente de que un día me iban a mandar hacer algo que yo tendría, en consecuencia, que rechazar, y entonces quedaría sujeta a una "furia monumental".

Mi vida el Obra tenia un lugar ambivalente:

#Era un buen apoyo para las preocupaciones familiares, sobre todo porque en la charla podía desahogarme de los problemas que me afligían; la relación con mi marido en los primeros años de matrimonio; el nacimiento de mis hijos; las dificultades con el trabajo, etc.
#Era una importante fuente de complicaciones con todas aquellas exigencias absurdas de invitaciones para amigas, de insistencia para ir a actividades... y sobre todo de insistencia de ¡donativos en dinero!

==Mientras fui supernumeraria joven y soltera==

Cuando en la Obra. se dice que "los supernumerarios no saben casi nada de lo que pasa...", es en gran medida verdad..., pero no para los supernumerarios "jóvenes y solteros". A éstos y éstas, la Obra pretende "formarlos" intensamente de manera que en el futuro sean las bases de apoyo en el trabajo de la obra de san Gabriel (si es posible, celadores). En los medios de formación oíamos decir esto muchas veces.

Por eso, para quien "se deja llevar fácilmente", su vida será rápidamente integrada en la famosa "burbuja de cristal" típica de los numerarios y agregados. Y por esta vía se forman muchos supernumerarios completamente "fanáticos", especialmente si se llegan a casar con alguien que también pertenece a la Obra.

==Antes de ser supernumeraria==

Reconozco que el relato de mi relación con la Obra, escrito del fin hacia el principio, no es propiamente "dramático" ni siquiera "entusiasmante".

Pero, andando hacia atrás en el tiempo, estamos llegando a mis dieciocho años, edad con la que hice la oblación como supernumeraria después de una "tensión" de más de dos años porque rechacé hacerla como numeraria.

¿Cómo fue eso posible? Naturalmente porque, habiendo pedido la admisión con catorce años y medio, no sabiendo casi nada de lo que era la "vocación" a la Obra, escribí en la carta al Prelado aquello que me dijeron: "pido la admisión como asociada numeraria".

No sé explicar cómo fue posible que -habiendo mostrado tantas resistencias- hubiese acabado por conseguir que las directoras "me concediesen" que hiciese la oblación como supernumeraria. Ahora veo claramente la suerte que tuve en "escapar" a un destino cierto de tristeza e infelicidad.

Se debió a una mezcla de suerte con algún "discernimiento" que fui manteniendo, a pesar de la enorme presión a la que fui sometida para mantenerme sosegada, en el lugar que para mí habían escogido.

==Salvada por los "votos"==

La verdad, habiendo pitado como numeraria y hecho la admisión también como numeraria, viví algún tiempo en la dulce ilusión de que mi destino estaba trazado.... Tal como las cosas se habían iniciado, me sentía simultáneamente contenta y temerosa porque no percibía bien lo que había decidido...

Hasta que me enviaron a un "curso anual" en serio y entonces pude darme cuenta de aquello en lo que me había metido. Recuerdo perfectamente las cosas que más me chocaron:

*Las cartas de mi madre abiertas antes de leerlas yo
*Las duchas heladas por la mañana
*Las correcciones fraternas por motivos nimios
*Los tiempos de silencio forzados entre jóvenes llenas de vida y energía
*Los trajes de baño ridículos usados en la piscina por las numerarias mayores
*Las clases doctrinales en las que mal se podía abrir la boca para hacer una pregunta.

Y sobre todo la sensación de estar prisionera en una jaula; la jaula era dorada, es cierto, ¡pero no dejábamos de estar prisioneras!

Hasta que un día, en una clase de formación, nos explicaron que (al contrario de lo que siempre nos habían dicho) al final siempre tendríamos que "hacer votos de pobreza, castidad y obediencia" en el momento de la oblación ¡en tanto así la Iglesia lo exigiese!. Sentí un rechazo tan grande que por poco no salí corriendo de la sala donde nos encontrábamos o de la casa de convivencias. Y durante el resto del tiempo no pensé en nada más: "¡Me mintieron! ¡Me mintieron!" Y sentí una fuerza inigualable a mis dieciséis años: nunca, bajo ninguna hipótesis, yo haría tales votos de pobreza, castidad y obediencia como numeraria. Y no sólo porque no quería ser monja; sino sobretodo, porque sabía ¡qué no sería capaz de cumplirlos! Hablaba con Dios y le decía: "¡Señor, que conoces mi intimidad mejor que yo misma, sabes bien que nunca podré comprometerme solemnemente delante de Ti a hacer aquello que es incompatible con mi manera de ser! ¡Señor, bien sabes que yo me enamoro de un chico simpático a primera vista; ¡¿cómo puedo comprometerme a "darte" mi corazón por entero, cuando yo no consigo controlarlo?!"

Es cierto que había pedido la admisión como numeraria; pero mal me había dado cuenta de las consecuencias de esa decisión.... y a medida que tomaba consciencia de lo que aquello significaba, también veía que, a mi vuelta, muchas de las que habían pedido la admisión como yo, pasaban rápidamente al estado de supernumerarias. Y de la diferencia yo sólo me quedaba con una cosa, pero era la esencial: las supernumerarias podían tratarse con chicos, enamorarse y formar una familia.

Por eso, antes de terminar el terrible "curso anual" decidí con todas las fuerzas que tenía ante la "temible" presión a la que me enfrentaba: solo seré de la Obra como supernumeraria, ¡si no acabaré por hacer algo terrible, violar una promesa hecha a Dios!

Por eso, ¡¡¡"fui salvada por los votos"!!!

=="Pescada por la cabeza" y por la (al menos aparentemente) amistad==

¿Cómo pudo suceder que una adolescente como yo, tan convencida de sí misma y de sus capacidades, fuese "pescada" en pocos meses (o semanas)?

Usaron la "artillería" de costumbre y de una sola vez:

*Acogida fantástica en el club de bachilleres
*Mi amiga numeraria se desvivía en atenciones conmigo
*Invitaciones especiales para todo y alguna cosa más
*Ida a Roma en Semana Santa (y más "artillería" pesada)
*Conversaciones "concertadas" con el sacerdote en la dirección espiritual
*Incentivo de mis intereses intelectuales a través del préstamo de libros, conversaciones, permiso para ir a conferencias

Y después, ¡vocación, vocación, vocación!

Y yo diciendo que era muy pronto, que tenia que hablar con mis padres, que no sabía bien lo que Dios quería de mí, que tenia que hacer las cosas con calma....

Y al día siguiente, una llamada telefónica; y una conversación con una de mis mejores amigas diciendo que ella ya había "pitado" y que esperaba por mí; y una meditación sobre generosidad de corazón...

Y el fin de semana, el segundo (o tercero) retiro del año, oyendo casi siempre la misma cosa......

Y la semana siguiente, un círculo dado por mi amiga numeraria, al final del cual ella tenía lágrimas en los ojos; y otra, rápidamente me explicó que se debía a mí ¡¡¡"resistencia a la voluntad de Dios"!!!

Y más una conversación de dos horas con la misma numeraria a quien yo admiraba por encima de todo y que refutaba uno a uno todos mis sensatos argumentos. Y contra-argumentaba con ideas espantosas: si yo pedía la admisión, muchas otras seguirían mi ejemplo; yo sería la número X de la región y daría una alegría inmensa al Padre, a quien le sería dada la noticia; mi padres serían bendecidos, como nuestro fundador había prometido... ¡Más insistencia! Y yo pensaba por dentro: ¿cómo se puede ser tan ingenua para decidir así de rápido cosas tan importantes, sólo porque otra persona lo quiere, sin que yo haya 'sentido' ningún llamamiento especial, sin hablar antes con mis padres que son cristianos maravillosos y que tan bien me conocen...?

Me acuerdo del día, del lugar y de la hora: por dentro diciendo que no; por fuera oyendo mi voz como si no fuese mía: "¡Está bien, entonces escribo la carta!" Y una sensación de alivio interior: ahora ya está; van a dejar de presionarme por todos lados.

Se acordó que volvería al centro a los dos días, fiesta súper A; ¡entonces escribiría "la" carta! Viví esas cuarenta y ocho horas como en un limbo, pensando que no podía volver atrás, pero que ciertamente toda la gente estaría "viéndome como si fuera trasparente" y sabría lo que tenía intención de hacer: algo que me perturbaba mucho, que yo intuía como algo tan serio.... que si yo preguntase a otro adulto que no fuese de la Obra podría haber una consecuencia terrible. ¡Quién sabe si me llevaban presa.... a casa o alguna institución de menores por estar desobedeciendo a los padres!

==El día fatídico==

Llena de temor, lo mismo que de miedo, me dirigí al centro e hice esto y aquello que me mandaban, como una autómata. Me llevaron a la meditación; y a la salida decenas de personas- muchas de las cuales me eran totalmente desconocidas- me abrazaron, felicitaron, y me dijeron que habían rezado para que yo diese aquel paso. En la tertulia, me sentí como "el nuevo juguete" de la casa, una especie de osito de peluche color de rosa.

Poco a poco, el miedo fue pasando. Esos primeros meses los viví con la sensación de "pertenecer a un club secreto" del género de los que aparecían en los libros de aventuras de Enid Blyton (ahora serían los libros de Harry Potter). Todo era nuevo y excitante: teníamos una seña para comunicarnos (pax); reuniones semi-clandestinas; canciones que nadie más sabía; noticias "secretas" de Roma y de otras partes del mundo..... ¡Las recién pitadas éramos todas menores de edad, pero iríamos a conquistar el mundo, a volverlo mejor, a entregarlo a Dios!

Y vuelvo a leer las palabras de D. Álvaro y del Fundador de la Obra

<blockquote>'''''Judas era un Apóstol, había recibido esa vocación y Jesús no se equivocó al llamarle, pero aquel hombre prefirió la infidelidad. Traiciona al Señor con un beso: él, que había recibido el beso de una llamada divina. ¡Qué trágica mentira cuando la infidelidad se pretende camuflar bajo apariencia de amor! Judas traicionó al Señor por dinero, Demás abandonó a San Pablo por los placeres de esta vida...: en el fondo, siempre es el egoísmo, la soberbia, es el yo desorbitado el que impide la fidelidad. Para nosotros, la fidelidad a nuestra llamada significa fidelidad a la vocación cristiana: al Amor de Dios. Se entienden por eso las palabras fuertes de nuestro Padre: si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas.''''' [[media:Carta del Padre, Álvaro del Portillo, 19-3-1992.pdf|Carta de D. Alvaro]], marzo 1992, páginas 68-69]</blockquote>

Y siento como el "absurdo de los absurdos" que por ventura se puedan estar refiriendo a mí y a los demás adolescentes de catorce y quince años, que, a esa edad aun pasábamos el tiempo libre "saltando a la cuerda".

Y lloro por mí; y por todas aquellas que fueron "atrapadas" en la trampa que la Obra engendró y que no tuvieron la suerte que yo tuve.

Y ahora que ya soy adulta y madre, continúo amando a Jesucristo con todo mi corazón, le pido que me ayude a hacer todo para que ¡nunca más en Su nombre se puedan repetir tales crímenes!

[http://www.opuslibros.org/libros/andando_atras_marypt.htm Original]
[[Category:Marypt]]
[[Category:Salida de la Obra]]
[[Category:Vocación, proselitismo]]
[[Category:Praxis oculta]]
[[Category:Supernumerari@s]]
[[pt:Fazendo o tempo andar para trás]]

File:Carta del Padre, Álvaro del Portillo, 19-3-1992.pdf

2026-05-25T07:11:12Z

Bruno: #REDIRECT

#REDIRECT [[Carta del Padre, Álvaro del Portillo, 19-3-1992]]

Carta del Padre, Álvaro del Portillo, 19-3-1992

2026-05-22T15:03:51Z

Bruno: Created page with "Category:Álvaro del Portillo Category:Doctrina oculta Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf]"

[[Category:Álvaro del Portillo]]
[[Category:Doctrina oculta]]

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf https://files.catbox.moe/76ezu9.pdf]

Carta "Nuestro Padre en el Cielo". Alvaro del Portillo, Roma, 26-6-1975

2026-05-22T15:01:21Z

Bruno: Undo revision 7373 by Bruno (talk)

Disponible en este enlace: [https://files.catbox.moe/78uu9t.pdf https://files.catbox.moe/78uu9t.pdf]

[https://files.catbox.moe/31nujb.pdf Descargar el original en formato PDF], 2,7MB

[[Category:Álvaro del Portillo]]
[[Category:Doctrina oculta]]